Решение № 2-1509/2024 2-1509/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1509/2024

Дело № 2-1509/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-002029-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 (до брака ФИО3) Д,О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (до брака ФИО3) Д.О., и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 300,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, проценты за просрочку в возмещении вреда в сумме 8 038,80 рублей, сумму почтовых расходов в размере 753,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520,93 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген ВЗ г/н № под управлением ответчика ФИО3 (ФИО2 - после регистрации брака) Д,О. и автомобиля Опель Корса г/н №, принадлежащего истцу ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем Фольксваген ВЗ г/н № без полиса ОСАГО. С указанным документом ФИО4 ознакомлена и подтверждает свою вину, о чем свидетельствует её подпись в постановлении. Постановление вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в установленный законом срок. В соответствии с данными, указанными сотрудником ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, собственником автомобиля Фольксваген ВЗ г/н № является Ответчик на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожного-транспортного происшествия ТС Опель Корса г/н № причинены механические повреждения, перечень которых установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки Истца известил страховую компанию о наступлении страхового случая для проведения оценки причиненного ущерба и осуществления страховой выплаты. В соответствии с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (страховой компанией потерпевшего) в страховой выплате Супруга Истца ФИО1 было отказано, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с вышеизложенным, для определения стоимости причиненного Истца материального ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. На основании договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса г/н №. О дате и времени проведения осмотра было сообщено Ответчику. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса г/н № составила 215 300,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истца оплатил 8 000,00 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку водитель ФИО3 управляя ТС, не имела договора страхования гражданской ответственности, то Истец считает, что на Ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Истцом предпринимались действия по их разрешению в досудебном порядке, неоднократно ездил со своей супругой к ФИО4 для урегулирования данного вопроса «миром», в частности ФИО3 предлагалось в апреле 2022 года возместить ущерб покупкой запасных частей на поврежденное ТС, в последующем велись переговоры о погашении причиненного ущерба частями. Однако она отказалась. 13.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии с приложенными к ним документами посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО4, а также по адресу регистрации её супруга. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России.рф». В претензии Истец предложил добровольно в досудебном порядке, в соответствии со ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение двух дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 215 300 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей. Супруга Истца ФИО6 звонила и сообщала Ответчику о необходимости получения заказного письма. ФИО3 сказала, что ей ничего не приходило и ничего она получать не собирается. Указанные претензии с приложенными к ним документами возвратились отправителю из-за истечения срока хранения. Истцом также направлено Ответчику исковое заявление с приложением. В связи с вышеизложенным, отправка в адрес Ответчика и оплата за возврат почтового отправления повлекли для Истца дополнительные расходы в размере 753,76 руб. В случае отказа удовлетворить заявленное требование, Ответчик был предупрежден в претензии о праве Истца на обращение в суд с исковым требованием о взыскании суммы ущерба, применив предусмотренные законом гражданско-правовые средства. При этом в претензии также было указано, что судебные издержки и сопутствующие расходы (оплата госпошлины, а также платежи, связанные с исполнением решения суда, процент за просрочку в возмещении вреда, и т. п. расходы) будут включены в судебный иск и взысканы в принудительном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного истцом обоснованно начислены проценты на сумму долга за период с 16.09.2022 по 09.03.2023 (175 дней) в размере 8 038,80 рублей. При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 520,93 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в зявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на а\д ФИО8 7 км + 12 м водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген ВЗ государственный регистрационный знак <***>, осуществляя маневр разворот от обочины, совершила столкновение с транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно требование дорожной разметки 11.1 ПДД РФ.

Автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина ФИО7, управлявшей автомобилем Фольксваген ВЗ государственный регистрационный знак <***>, в причинении механических повреждений автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак <***> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлены обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения.

Требования к поведению ФИО7 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 25.04.2022, обращение ФИО1 о прямом возмещении ущерба по ДТП от 12.04.2022 рассмотрено. Согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген ВЗ государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04.04.2022, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2022; ФИО7 управляла указанным автомобилем в момент причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, и которую суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 20-04 от 20.04.2022, проведенной экспертом-техником ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» ФИО9, величина ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса г\н № в результате ДТП составляет - 215 300,00 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение для оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 215 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с тем, что установлен факт неоплаты ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 09.03.2022 (заявлено истцом) в размере 8 038,80 рублей.

Суд считает возможным применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства. Иных расчетов суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520,93 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке заказных писем с претензией в адрес ответчика, а также их возврат в связи с неполучением в размере 753,76 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 (до брака ФИО3) Д,О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (до брака ФИО3) Д,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 215 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 038,80 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины - 5 520,93 рублей, по оплате услуг эксперта - 8 000,00 рублей, по оплате почтовых расходов - 753,76 рублей, а всего 237 613,49 рублей (двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать рублей сорок девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко