Апелляционное постановление № 22К-559/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000856-83 дело № 22к-559/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. в интересах И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в интересах И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в непроведении проверки, в непринятии решения по заявлению от 08 ноября 2023 года и в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Заинтересованное лицо И., представитель СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2023 года И. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности М., М. за попытку совершения мошеннических действий, связанных с переходом права собственности И. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую М.

19 февраля 2024 года Г., действующий в интересах И., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившемся в неорганизации проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, в непринятии решения по заявлению в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в неуведомлении заявителя о принятых решениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении, с возложением на следственный орган обязанности провести проверку и принять решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также вынести частное определение в адрес должностных лиц СУ СК России по Белгородской <адрес> по факту грубого нарушения законных интересов заявителя.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г., действующий в интересах И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении права его доверительницы на доступ к правосудию, ввиду отсутствия у неё процессуального статуса и отсутствия принятого по сообщению о преступлении процессуального решения. Настаивает на том, что уведомление о результатах рассмотрения сообщения о преступлении заявителю не направлялось, ссылаясь на противоречия в датах сопроводительных писем о направлении сообщения о преступлении в территориальные органы следствия и на исправления в накладной на передачу простой корреспонденции в ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2023 года. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для проведения повторной проверки в связи с наличием возбужденного уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Обращает внимание на то, что такое уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, потерпевшими по делу являются М. и М., в отношении которых заявитель просил провести процессуальную проверку, а И. не имеет процессуального статуса, хотя является собственником спорной квартиры, на которую следственными органами наложен арест. Заявляет о бездействии органа следствия, поскольку заявление о преступлении не зарегистрировано в КУСП СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, проверка по нему в установленный законом трёхдневный срок органом следствия не проведена, уведомления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении заявителю не направлялись, процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято, что нарушает право заявителя на защиту от преступного посягательства. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в неорганизации проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в непринятии решения по заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, в неуведомлении заявителя о принятых в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ решениях, с возложением обязанности устранить указанные недостатки, а также обязать орган следствия провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, вынести решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, и, кроме того, просит вынести частное определение в адрес должностных лиц СУ СК России по Белгородской области по факту грубого нарушения законных интересов заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обращения И., поводом для её обращения 08 ноября 2023 года в правоохранительные органы послужило убеждение заявителя в совершении мошеннических действий с приобретённой ею в 2022 году квартирой, владельцами которой ранее являлись супруги М. и М.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путём обмана, в период с 01 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года принадлежащей М. квартиры, собственником которой в настоящее время является И.

И. привлечена к участию в названном уголовном деле в качестве свидетеля, ею даны показания об обстоятельствах приобретения спорной квартиры.

Обращение И. от 08 ноября 2023 года приобщено к этому же уголовному делу для проверки сообщённых заявителем обстоятельств, касающихся действий М. и её супруга М. по продаже спорной квартиры, с последующим оспариванием ими данного факта в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предметом проверки, которую просит провести И. в своём обращении, являются обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на спорную квартиру от М. к иным лицам, которые уже проверяются органом следствия в рамках возбужденного уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органа следствия проводить по тем же обстоятельствам, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, повторную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ с принятием в соответствии со ст. 145 УПК РФ процессуального решения, поскольку это может привести к возбуждению нескольких уголовных дел по одним и тем же основаниям либо к вынесению иных, взаимоисключающих друг друга, процессуальных решений.

Органом предварительного следствия представлены документы, подтверждающие факт направления И. 05 декабря 2023 года уведомления с разъяснением ей о принятом решении о приобщении её обращения от 08 ноября 2023 года к материалам уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий с приобретённой ею квартирой, в том числе книга учёта исходящих документов СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области и накладные ведомости ФГУП «Почта России».

Суждения автора апелляционной жалобы о недостоверности таких сведений фактически соединены с обвинением должностных лиц органа следствия в фальсификации представленных суду документов, то есть в совершении деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлять процессуальную проверку подобных заявлений. Рассмотрение сообщений о преступлениях осуществляется органом предварительного расследования в ином, установленном уголовно-процессуальном порядке.

Несогласие И. со своим процессуальным статусом свидетеля, а не потерпевшей, по возбужденному уголовному делу, может стать предметом иного судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение соответствующих доводов заявителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, оставив жалобу заявителя без удовлетворения. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а равно для вынесения частного постановления, на чём настаивает заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г., поданной в интересах И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва