Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, с участием представителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Белалова М.Р., истицы А.Р.С.., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска РБ в интересах А.Р.С. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нефтекамска РБ в интересах А.Р.С.. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интеграл» (далее также АО «Интеграл»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Нефтекамска проверки была установлено, что А.Р.С.. с 01 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года работала <данные изъяты> в АО «Интеграл». Задолженность по заработной плате перед истицей составила <данные изъяты> руб.

Представитель прокуратуры г. Нефтекамска в судебном заседании требования подержал по указанным основаниям.

Истица А.Р.С. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что на настоящий момент сумма задолженности по заработной плате не изменилась.

Представитель АО «Интеграл» с иском согласился. Пояснил, что задолженность по заработной плате возникла в связи с нахождением предприятия в тяжелом материальном положении. Также признал, что погашение задолженности по заработной плате перед истицей не произведено.

Временный управляющий АО «Интеграл» ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 01 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года работала в АО «Интеграл» в качестве <данные изъяты>.

Из справки № № от 15 марта 2017 года следует, что задолженность предприятия-ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2016 года составляет <данные изъяты> руб., май <данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Справка подписана генеральным директором АО «Интеграл».

Прокурором г. Нефтекамска РБ ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате в указанном размере ответчиком не представлены.

Следовательно, требование прокурора г. Нефтекамска РБ в интересах А.Р.С. о взыскании с ответчика заработной платы в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Интеграл» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нефтекамска в интересах А.Р.С. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу А.Р.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ госпошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 26 мая 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова