Решение № 2-386/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-386/2023;)~М-324/2023 М-324/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-386/2023

Дело № 2-55/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием представителя истца ООО «Возрождение» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДАТА в 19 час. 15 мин., ФИО2, являясь работником ООО «Возрождение», управляя служебным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <...> были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик признал в объяснении от ДАТА, обязуясь возместить причиненный ущерб, однако направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что ответчик работал в ООО «Возрождение» по гражданско-правовым договорам с ДАТА по ДАТА в качестве водителя. Договоры возмездного оказания услуг водителя с ФИО2 заключались на определенный срок, оплата по ним осуществлялась через бухгалтерию, сведения о застрахованном лице предоставлялись в пенсионный фонд. В обязанности ФИО2 входила перевозка рабочих ООО «Возрождение» на вверенном ему служебном автомобиле <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Возрождение», с передачей ответчику документов на автомобиль и топливной карты для заправки автомобиля за счет работодателя. Каждый раз перед рейсом ФИО2 проходил медосмотр в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» в г.Севске, также ему выдавались путевые листы. ДАТА ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, поскольку имелась предварительная договоренность о заключении с ним аналогичного договора возмездного оказания услуг водителя на период с ДАТА Однако после случившегося ДТП ФИО2 отказался подписывать договор, о чем был составлен акт, в связи с чем оплата вознаграждения за указанный рабочий день ему не производилась. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <...> была застрахована в <...>, которое предъявило ООО «Возрождение» претензию по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля <...> ФИО24 страховой компанией <...> в сумме <...> руб., поскольку ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП с участием ФИО2 ООО «Возрождение» проводилась служебная проверка. Учитывая, что ФИО2 является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просила взыскать с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно оценке эксперта в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и свою вину в его совершении, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая о наличии между ним и ООО «Возрождение» трудовых отношений. В дополнение пояснил, что он фактически работал водителем в ООО «Возрождение» с ДАТА по устной договоренности с руководством и механиком предприятия, при этом в письменном виде договоры о возмездном оказании услуг не подписывал. В его обязанности входила перевозка работников ООО «Возрождение» утром и вечером, ежедневно, без выходных, с оплатой вознаграждения <...> руб. в день. Зарплату ему выплачивали два раза в месяц в среднем по <...> руб., которую выдавали на руки через бухгалтерию. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак № с документами и ключом передавались ему в начале трудовой деятельности ДАТА, после чего автомобиль находился у него постоянно до ДАТА, никакие акты приема-передачи автомобиля и документов на него он не подписывал, путевые листы ему выдавались не на каждый рейс, о маршруте следования перед выездом он узнавал от механика ФИО12 период работы в ООО «Возрождение» с ДАТА он ежедневно проходил предрейсовые медосмотры в больнице г.Севска. ДАТА утром он прошел медосмотр, развез рабочих. При выполнении вечернего рейса ДАТА около 19 час. 15 мин., управляя автомобилем <...>, в салоне которого находились 4 работника ООО «Возрождение», двигаясь со скоростью около <...> км/ч в районе <адрес> его ослепили фары встречного транспортного средства, в результате чего он совершил наезд на стоявшее справа по ходу его движения транспортное средство <...>. В результате ДТП пострадала ФИО13, находившаяся в его машине на пассажирском сиденье, которую сотрудники ГИБДД доставили в больницу. Автомашина <...> была эвакуирована с места ДТП, ключи и документы от нее он передал механику ООО «Возрождение» ФИО12 на следующий день ДАТА После случившегося он предлагал руководителю ООО «Возрождение» передать в счет возмещения ущерба свой автомобиль, либо выплатить <...> руб., на что получил отказ. Так же, по просьбе представителей ООО «Возрождение» он передал оценщику автомобиля <...> денежные средства в сумме <...> руб. за проведение экспертизы, деньги передавал лично в руки эксперту. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном порядке не обжаловал, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДАТА в 19 час. 15 мин. ФИО2, выполняя трудовые обязанности по заданию ООО «Возрождение» на основании путевого листа № /л.д.13/, следуя в качестве водителя на служебной автомашине <...> государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились 4 пассажира, в том числе ФИО13, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на стоявшее впереди по ходу его движения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения, а пассажир ФИО13 – телесные.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО14 от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к указанному определению зафиксированы сведения об участниках ДТП, а также механические повреждения транспортного средства <...>: переднего бампера, переднего капота, правой передней двери, правого переднего крыла, правой передней фары, лобового стекла, решетки радиатора /л.д. 114, 115/.

Решением Севского районного суда Брянской области от 17.08.2023г., вступившим в законную силу 16.09.2023г., вышеуказанное определение должностного лица административного органа в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Возрождение» без удовлетворения /л.д. 117-119/.

ДАТА по факту получения пассажиром транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, ФИО13 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТАг. в районе <адрес> с участием транспортных средств, в том числе под управлением ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования /л.д. 112/.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО15 от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отказом потерпевшей ФИО13 от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений /л.д. 116/.

Собственником автомобиля <...>, ДАТА.в., государственный регистрационный знак № /л.д.36-37/, с ДАТА является ООО «Возрождение», гражданская ответственность которого по состоянию на ДАТА была застрахована <...> на основании договора ОСАГО № по отношению к неограниченному количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. 137/.

По информации, представленной <...> от ДАТА /л.д. 109/, по договору № зарегистрирован страховой случай от ДАТА, где согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 (собственник – ООО «Возрождение») признан причинителем вреда. Обращений за страховым возмещением ООО «Возрождение» не зарегистрировано, выплаты не производились.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» № от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДАТА в 19 час. 15 мин. транспортным средством <...> г/н № около <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. /л.д. 100/.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области № от ДАТА (УИД:№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления ДАТА в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказавшегося в 22 час. 45 мин. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДАТА /л.д. 101-102/.

Согласно экспертному заключению от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № составляет (округленно) <...> руб. /л.д. 18-44/.

В письменном объяснении от ДАТА адресованном директору ООО «Возрождение» /л.д.14/ ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП, обязуясь восстановить служебный автомобиль за свой счет, указав о прохождении им утром ДАТА предрейсового медицинского освидетельствования и управлении в тот день транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в трезвом состоянии.

Направленная ООО «Возрождение» в адрес ФИО2 претензия от ДАТА /л.д. 6, 7/ с предложением в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере <...> руб., оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления /л.д.8/ претензия ООО «Возрождение» была вручена ФИО2 ДАТА

ДАТА АО <...> направило ООО «Возрождение» претензию № о возмещении ущерба (в порядке регресса) по страховой выплате ООО <...> потерпевшему ФИО25 в порядке прямого возмещения убытков в сумме <...> руб. по факту ДТП, имевшего место ДАТА по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, который по материалам ДПС ГИБДД является виновником ДТП /л.д. 138-139/.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В исковом заявлении о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, истец основывает свои требования на положениях ст.1064 и ст.1082 ГК РФ, регламентирующих обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО11 в судебном заседании указывала об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку ответчик выполнял работу по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы, ТК РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров возмездного оказания услуг водителя, заключенных между ООО «Возрождение» и ФИО2 от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно которым ФИО2 (Исполнитель) по заданию ООО «Возрождение» (Заказчик) обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика в целях доставки рабочих, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с п. 3.1 Договора в размере <...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА), в сумме <...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА), в сумме <...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА), в сумме <...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА), в сумме <...> руб. (за период с ДАТА по ДАТА)

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2. указанных договоров заказчик передает исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Заправку автомобиля обеспечивает исполнитель за счет заказчика.

Пунктами 5.3, 5.5 данных Договоров предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме /л.д. 122-123, 179-180, 182-183, 185-186, 188-189/.

Аналогичный по своему содержанию и условиям договор оказания возмездных услуг на период с ДАТА по ДАТА составлен ООО «Возрождение» от ДАТА, удостоверенный подписью генерального директора ООО «Возрождение» ФИО16, однако от подписи в нем ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДАТА, заверенным печатью и подписью директора ООО «Возрождение» ФИО17, механика по ремонту автомобилей ФИО18 и главного инженера ФИО19 /л.д.15-17/.

Не смотря на то, что ФИО2 не подписал вышеуказанный договор и оспаривал свою подпись в договорах от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, из его пояснений в судебном заседании установлено, что он фактически работал в ООО «Возрождение» с ДАТА по ДАТА в качестве водителя на служебном автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, ежедневно, без выходных, два раза в день он доставлял рабочих на предприятие ООО «Возрождение» и развозил их по домам, ежедневно проходил предрейсовые медосмотры в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» в г.Севске, два раза в месяц получал за выполненную работу денежное вознаграждение по договоренности с руководством ООО «Возрождение» из расчета <...> руб. в день.

В материалы дела представлен контракт № от ДАТА, заключенный между ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» (Исполнитель) и ООО «Возрождение» (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика медицинской услуги (предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр сотрудников, закрепленных за служебным автотранспортом Заказчика) /л.д. 131-132/.

Согласно копии выписки из журнала ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» о регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Возрождение» за ДАТА, в числе лиц, проходивших предрейсовый осмотр ДАТА значится ФИО2, напротив фамилии, которого указано <...>, подпись медицинского работника и подпись работника /л.д. 133-134/.

По информации главного врача ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от ДАТА /л.д. 175/ ФИО2 проходил предрейсовые медицинские осмотры как сотрудник, закрепленный за служебным автотранспортом ООО «Возрождение» в сентябре 2022г.: ДАТА, ДАТА (ежедневно); в октябре 2022г.: ДАТА - ДАТА (ежедневно); в ноябре 2022г.: ДАТА - ДАТА (ежедневно).

Согласно данным ф.СЗВ-СТАЖ /л.д. 125, 200/ за отчетный 2022 год ООО «Возрождение» в пенсионный фонд подавались сведения о страховом стаже ФИО2 за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г.

Из представленных истцом Актов приемки выполненных работ б/н от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА /л.д. 124, 181, 184, 187, 190/ за выполнение ФИО2 (исполнителем) работы в качестве водителя по доставке рабочих по заданию заказчика (ООО «Возрождение») последнему выплачивалось денежное вознаграждение, что подтверждается расчетными листками за сентябрь – ноябрь 2022г., платежными ведомостями ООО «Возрождение» за сентябрь – ноябрь 2022г., где в числе сотрудников предприятия указан ФИО2 /л.д. 191-192, 193-199/.

Не смотря на оспаривание ФИО2 своей подписи в представленных истцом договорах возмездного оказания услуг, факт трудовой деятельности в ООО «Возрождение» в указанный период и факт получения ежемесячно заработной платы по ведомости за работу водителя, ответчик подтвердил.

Доводы сторон в указанной части согласуются со сведениями в разделе 3. «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» ПФР о суммах выплат ФИО2, в том числе по гражданско-правовым договорам ООО «Возрождение», а именно в октябре 2022г. - <...> руб., в ноябре 2022г. – <...> руб., в декабре выплат не производилось.

В указанном разделе 3. напротив фамилии ФИО2 стоит код категории «НР», то есть в соответствии с Приказом ФНС России от ДАТА №, действовавшим в 2022 году, ФИО2 относился к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы по основному тарифу /л.д. 126-128/.

В качестве доказательств факта исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Возрождение» ДАТА истцом представлен в дело путевой лист легкового автомобиля № от ДАТА /л.д. 13/, согласно которому водителю ООО «Возрождение» ФИО2 выдано транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, дата выезда ДАТА в 06 час. 00 мин., дата возвращения в гараж ДАТА, с указанием о том, что автомобиль сдан с повреждениями: лобовое стекло, капот и левое крыло, передняя правая стойка, погнута рулевая рейка, пробит радиатор, передний правый диск.

На обратной стороне путевого листа указаны маршруты следования, заверенные подписью ФИО2 и механика ООО «Возрождение».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные в путевом листе маршруты, по которым он следовал при исполнении своих трудовых обязанностей на вверенном ему служебном автомобиле, что представителем истца не оспаривалось.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку ФИО2 работал в ООО «Возрождение» водителем, выполнял перевозку пассажиров на служебном автомобиле в определенное время, за что получал оплату, проходил ежедневные предрейсовые медосмотры, затраты по оформлению полиса ОСАГО и заправке автомобиля топливом нес работодатель, который предоставлял сведения о данном работнике в пенсионный фонд, ответчику истцом выдавались путевые листы на выполнение рейсов, в том числе, и на рейс от ДАТА, в исковом заявлении истец указал ответчика в качестве своего работника на момент ДТП, что представителем истца в суде не оспаривалось.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии письменного договора с ФИО2 от ДАТА, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно представленному истцом акту от ДАТА /л.д. 206/, ФИО2 отказался от подписи в акте приема-передачи транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, однако указанное транспортное средство было фактически передано ему ООО «Возрождение» и использовалось ответчиком в период его трудовой деятельности в ООО «Возрождение», что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

ДАТА ООО «Возрождение» издан приказ о создании комиссии по расследованию ДТП от ДАТА с участием водителя ФИО2, получении от него объяснений по факту ДТП, объяснений иных участников ДТП /л.д. 203/.

ДАТА ООО «Возрождение» составлен акт о проведении служебного расследования, по результатам которого установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, материальный ущерб от повреждения т/с <...> государственный регистрационный знак № составил <...> руб. с описанием в акте механических повреждений данного автомобиля в результате ДТП и указанием о том, что до происшествия автомобиль был выдан технически исправным /л.д. 204, 205/.

Вышеуказанные действия ООО «Возрождение» отвечают требованиям ст.247 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, что, вопреки доводам представителя истца, подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В обоснование требований о полной материальной ответственности ответчика представитель истца ссылалась на заключенные с ответчиком договоры возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, не смотря на наличие в представленных истцом Договорах возмездного оказания услуг водителя условия о полной материальной ответственности ФИО2 (Исполнителя) за повреждение автомобиля заказчика по вине исполнителя, суд учитывает, что в рассматриваемом деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлены ООО «Возрождение» к ФИО2 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях является недопустимым.

В этой связи транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ФИО2 управлял ФИО3 имея признаки опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в котором содержатся протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, с указанием в них о ДТП и наличии у ФИО2 признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Как следует из объяснений ФИО20 и ФИО21, следовавших в качестве пассажиров транспортного средства <...>, данных в рамках служебного расследования по факту ДТП /л.д. 201, 202/, ДАТА в момент движения по <адрес> их машина виляла, то на обочину, то с выездом на встречную полосу, никаких встречных машин до момента столкновения на дороге не было, дорожное покрытие было чистое, освещенное, водитель ехал, нарушая движение, в результате столкновения в стоявшую на обочине машину, они оказались на встречной полосе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом ООО «Возрождение» срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, как на основание для принятия решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, в результате которого имуществу истца (автомобилю) причинены механические повреждения, произошло ДАТА, о чем работодателю стало известно в этот же день, что представителем истца не оспаривалось, ДАТА в письменном объяснении, адресованном директору ООО «Возрождение», ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб, ДАТА по заданию истца экспертом было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <...> в размере <...> руб., претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб была направлена истцом в адрес ответчика ДАТА, однако по истечения установленного срока (в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии) была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, работодатель мог своевременно принять решение о привлечении работника к материальной ответственности по правилам гл.39 ТК РФ.

Между тем, в суд с настоящим иском ООО «Возрождение» обратилось ДАТА /л.д.1/, то есть с пропуском установленного законом срока обращения работодателя в суд, поскольку с ДАТА (дата обнаружения работодателем ущерба) до ДАТА (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба.

Рассматривая доводы представителя истца в обоснование срока подачи иска, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обжалование ООО «Возрождение» определения инспектора ОГИБДД от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, не относится к исключительным, не зависящим от воли ООО «Возрождение» обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно (до ДАТА) обратиться в суд с настоящим иском, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Следует также учесть, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 был привлечен постановлением мирового судьи ДАТА, которое вступило в законную силу ДАТА, а решение Севского районного суда по жалобе генерального директора ООО «Возрождение» на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА было принято ДАТА, в котором подателю жалобы разъяснялось право на разрешение вопросов о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП и установлении виновности его участников в гражданском порядке.

Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец имел реальную возможность реализовать предоставленное ему трудовым законодательством право обращения в суд, однако истец своим правом не воспользовался, направив исковое заявление в суд только ДАТА

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (три года), поскольку ФИО2 оказывал услуги не по трудовому договору, а по договорам возмездного оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом вышеприведенных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий О.В. Сафронова