Приговор № 1-27/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000053-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 марта 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е. С.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуроры Кудрявцева А.И., ФИО1,

защитника – адвоката Копылкова В. А, действующего на основании ордера № 011264, удостоверения № 1226,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** года в ...., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В *** году ФИО2, находясь в ...., в одном из охотничьих магазинах, будучи владельцем огнестрельного оружия, приобрел взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов. *** у ФИО2, находившегося в своем доме по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – механической смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота взрывчатых веществ и желая этого, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, и желая этого, находясь про указанному адресу, в период времени с *** до 11 час. 15 мин. ***, ФИО2 стал незаконно хранить взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов общей массой не менее <данные изъяты> граммов, вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин. ***

Согласно заключения эксперта № № от *** изъятое вещество, массой <данные изъяты> граммов в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете серого цвета, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов.

Специального разрешения на хранение взрывчатых веществ ФИО2 не имел, согласно сведений сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО2 владельцем оружия не является с ***

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил в судебном заседании, что являлся охотником, у него было огнестрельное оружие «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> а также боеприпасы к нему, а именно: патроны <данные изъяты> калибра, порох и дробь. Примерно в *** г. ему позвонил разрешитель, сказал, что медицинская справка у него заканчивается в декабре и если он не желает проходить медкомиссию, то может сдать ружье на нужды СВО, он поехал к г..... и сдал ружье в МО МВД России «<данные изъяты>», а порох, патроны и дробь остались в сейфе по месту его жительства, при этом про порох и патроны он сообщил разрешителю. Днем *** к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили ему постановление о производстве обыска. Он им рассказал, что ружье сдал, однако, у него остались <данные изъяты> металлическая банка с порохом, патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук и две металлические банки с дробью, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции, в присутствии понятых. Изъятый порох им был приобретен в *** годах в охотничьем магазине г. ..... Приобрел он порох в тот период, когда у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия. Ему было известно о том, что хранить порох и патроны без разрешения запрещено. Полагает, что разрешитель должен был забрать порох, когда забрал ружье.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что утром *** он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица - понятого в ходе проведения обыска по адресу: ул. ..... При обыске также присутствовал его знакомый <данные изъяты>. В доме по указанному адресу, на момент обыска находился мужчина, представившийся ФИО2, его жена. Сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление <данные изъяты> о разрешении на проведение обыска в его жилище, и спросили о нахождении у последнего оружия, а также другие запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен законодательством РФ, на что ФИО2 пояснил, что ранее был охотником, ружье сдал, но у него остались порох, патроны и дробь. После чего <данные изъяты> металлическую банку с порохом, патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, две металлические банки с дробью ФИО2 выдал сотрудникам полиции, все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, которые опечатаны бирками. ФИО2 пояснил, что порох, патроны и дробь принадлежат ему. Ему также было известно о том, что порох и патроны необходимо было сдать, что он и собирался сделать, но не успел (л.д. 32-34);

- аналогичными показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39, 25-27);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> краю, данными в ходе судебного заседания, о том, что до *** ФИО2 являлся зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия «<данные изъяты>» калибр № и имел разрешение на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия серии № сроком действия до ***. Указанное разрешение № аннулировано *** в связи с добровольным отказам. При изъятии у ФИО2 вышеуказанного оружия, он был предупрежден об ответственности о незаконном хранении оружия, пороха и боеприпасов, о чем поставил подпись в протоколе изъятия оружия. Подсудимый ему не сообщил о том, что дома хранит порох и патроны, если бы сообщил, он бы их изъял;

- протоколом обыска от *** согласно которого по адресу: ул. ...., у ФИО2 были обнаружены и изъяты: одна металлическая банка с порошкообразным веществом темно-серого цвета, две металлические банки с охотничьей дробью, патроны калибра <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 9-15)

- заключением эксперта №№ от ***, согласно которого вещество, массой <данные изъяты> граммов в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете серного цвета, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов (л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предметов от *** фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: - полимерный пакет черного цвета, в котором согласно заключению эксперта №№ от ***, находится металлическая банка цилиндрической формы, с веществом массой <данные изъяты> граммов, которое является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов. При проведении исследования израсходовано <данные изъяты> грамма механической смеси порохов. – полимерный пакет черного цвета, в котором, согласно протоколу обыска от *** находятся <данные изъяты> банки цилиндрической формы с металлической дробью (л.д. 56-59,60-61).

Исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, которые непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта. Экспертиза по делу назначена и проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Количество пороха определено экспертным исследованием, достоверность которого сомнения у суда не вызывает, поэтому суд полагает установленным объем взрывчатого вещества.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача – психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО2 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не имеется.

С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При соблюдении данных условий максимальный срок и размер наказания при назначении ФИО2, не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Назначая наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснение п. 34, 35 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что все указанное существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому указанные обстоятельства признаются исключительными, позволяющими суду применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, иного дохода не имеет, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный пакет черного цвета с металлической банкой с взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов массой <данные изъяты> граммов, находящийся на склад вооружения <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; полимерный пакет черного цвета с <данные изъяты> банками с металлической дробью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный пакет черного цвета с металлической банкой с взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов массой <данные изъяты> граммов, находящийся на склад вооружения <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; полимерный пакет черного цвета с <данные изъяты> банками с металлической дробью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ермакова А. В.