Постановление № 5-31/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 5-31/2020

Дело № 5-31/2020

УИД 86MS0020-01-2020-000087-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица ООО «БЛиК», зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, <...> здание 6, ИНН <***>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в отношении ООО «БЛиК» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует что, ООО «БЛиК» зарегистрированное по адресу: ХМАО - Югра, <...> здание 6, не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставило путевой лист № от (дата) на транспортное средство (иные данные), г/н №, выданный ООО «БЛиК», который был в наличии и был предъявлен при проверке (дата) водителем ФИО3, работающим в организации ООО «БЛиК» в должности водителя, инспектору ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 Наличие путевого листа от (дата) выданного на транспортное средство (иные данные) г/н № под управлением ФИО3 подтверждает (талон заказчика к путевому листу 00000129 и заявка на перевозку пассажиров) юридическое лицо АО «Транснефть-Сибирь», с которым ООО «БЛИК» заключил договор на оказание транспортных услуг ТСИБ№ от (дата).

В судебном заседании представитель ООО «БЛиК» ФИО4 факт правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в адрес ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску было направлено уведомление о невозможности представления путевого листа, поскольку в распоряжении ООО «БЛиК» отсутствует запрашиваемый документ.

Судья, выслушав представителя ООО «БЛиК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, (дата) государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в адрес ООО «БЛиК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

(дата) ООО «БЛиК» запрашиваемые материалы направило в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, а так же сообщило о том, что путевой лист № от (дата) на транспортное средство (иные данные) г/н №, не выдавался.

(дата) инспектором БДД ОТН ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в адрес ООО «БЛиК» направлено повторное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в связи с непредставлением в полном объеме необходимой информации на запрос от (дата), в части непредставления договора на оказание транспортных услуг и путевого листа № от (дата) на транспортное средство (иные данные) г/н № под управлением ФИО3

(дата) ООО «БЛиК» в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску был направлен указанный договор, а так же сообщение о том, что путевой лист № от (дата) на транспортное средство (иные данные) г/н №, не выдавался.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БЛиК» по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Но, несмотря на это, (дата) инспектором БДД ОТН ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в адрес ООО «БЛиК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с целью истребования путевого листа № от (дата) на транспортное средство (иные данные) г/н №, в трехдневный срок со дня получения определения до 18 час. 00 мин. (дата)

При этом, как следует из материалов дела определение от (дата) ООО «БЛиК» получило (дата), и (дата) в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску направило сообщение о том, что путевой лист от (дата) на транспортное средство (иные данные) г/н №, не выдавался.

Таким образом, ООО «БЛиК» исполнило указанное определение должностного лица в трехдневный срок со дня получения определения.

Однако, (дата) старшим государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица — ООО «БЛиК» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

(дата) в отношении ООО «БЛиК» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует что, ООО «БЛиК» зарегистрированное по адресу: ХМАО - Югра, <...> здание 6, не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставило путевой лист № от (дата) на транспортное средство (иные данные), г/н №, под управлением ФИО3

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения в рассматриваемом случае составляет умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «БЛиК» вины, поскольку как следует из материалов дела, на вышеуказанные определения должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно о предоставлении путевого листа № от (дата) на транспортное средство (иные данные), г/н №, в трехдневный срок со дня получения определений, ООО «БЛиК», в соответствии с положениями ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направило в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску уведомления о невозможности предоставления путевого листа.

Таким образом, факт умышленного неисполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БЛиК» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев