Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-347/2019

Гражданское дело № 2-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 22 августа 2019 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретарях судебного заседания: Никандровой Е.В., Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 через своего представителя по доверенности, ФИО9 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств за пользование 4 земельными паями за период с 2009 по 2016 в размере 144000 рублей 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 65645 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 4/554 земельных доли общей площадью 7,2 га. каждая, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:137 в границах СПК им. <адрес>. Первоначально земельные паи принадлежали отцу истицы ФИО6, и братьям ФИО1, ФИО3 и ФИО5 До 2008 года ответчик выплачивал денежные средства матери истца по устной договоренности по 3000 рублей за каждый пай или по 500 кг зерна в год каждому. В марте 2009 г. мать истца умерла, и выплаты прекратились, земельными долями ответчик продолжал пользоваться, но платить за них отказывается. В 2017 г. ФИО7 продала земельные доли ФИО11

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что исходя из имевшей место быть договоренности между родителями истицы и её братьями, с одной стороны, и ответчиком ФИО8, с другой стороны, ФИО7 вправе требовать взыскания с ответчика за использование им 4-х земельных паёв за период с 2009 г. по 2016 г. в размере 144000 рублей 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 65645 руб. 02 коп. И расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2650 руб. Просят суд удовлетворить исковые требования ФИО7

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно у него было устное соглашение с родственниками ФИО7 о том, что он будет обрабатывать их земельные паи. Они передали ему свидетельства на право собственности на землю, которые выдавались первоначально в СПК. СПК им. Ленина выделил ему земельный участок для обработки площадью 8 га из земельных долей пайщиков, в т.ч. и ФИО22. Через некоторое время выяснилось, что данная земля ранее выделялась ФИО10. Он возвратил землю ФИО10, документы ФИО22 в 2009 году. Письменного договора с ФИО22 не было, через регистрационную палату соглашение оформлено не было. Межевания, установления места расположения и границ земельных участков также не было. Кроме того право собственности на земельные участки оформлены не были. Никаких договоров с ФИО7 он не заключал. В 2013 году он заключил соглашение с несколькими собственниками о выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:137 и обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:501. Земельных долей ФИО22 там нет.

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат Гензелюк О.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что считает срок исковой давности, когда истец могла обратиться в суд с данным иском - три года - истек. Данный срок следует считать с 2009 года, когда ФИО8 возвратил документы на землю и прекратил выплачивать арендную плату.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, за ФИО7 признано право общей долевой собственности на 4/554 земельные доли общей площадью каждая по 7,2 га, в том числе пашни 6,55 га в земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:137, назначением: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, в границах СПК имени Ленина, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшего наследство, но не оформившего нотариально наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически приняла наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, земельные доли, первоначально принадлежавшие отцу истицы ФИО6, и её братьям: ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по устному соглашению с матерью истца находились в аренде у ФИО8, который до 2008 года включительно обрабатывал их и выплачивал арендную плату. После смерти матери истца - ФИО2 в 2009 году ФИО8 возвратил свидетельства о праве собственности на земельные доли ФИО7 и прекратил выплаты за аренду земельных долей.

Как следует из пояснений истца ФИО7 и материалов дела, в 2017 году ФИО7 продала данные земельные доли ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года ФИО7 обратилась в прокуратуру <адрес>, где ей было разъяснено право обратиться в суд. Постановлением УУП ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО8

Свидетель со стороны истца ФИО12, в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО8 обрабатывал земельные участки, принадлежащие покойным отцу и братьям истицы, до какого периода ФИО8 обрабатывал данные земельные участки, ему неизвестно, паевая земля была вся запахана, пустых участков не было. На вопрос представителя ответчика о том, что проводилась ли с ним встреча с сотрудниками администрации района в декабре 2018 года по поводу межевания спорных земельных участков, о тех земельных участках, которые обрабатывал ФИО8, ФИО12 ничего пояснить не смог.

Свидетели со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО16 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что им ничего не известно о том, что, где именно находится земельный участок, принадлежащий покойным родственникам истицы.

Свидетель со стороны ответчика ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 обрабатывал земельные участки, принадлежащие покойным родственникам ФИО17, а так же принадлежащие покойным родственникам истицы, после чего в 2006 году вернул документы на данные земельные участки и прекратил их обрабатывать, так как пояснил, что данная земля находится в пользовании других лиц, после чего земельные участки, принадлежащие покойным родственникам ФИО17 были проданы в СПК им. <адрес>.

Свидетель со стороны ответчика ФИО18, в судебном заседании пояснил, что ФИО8 обрабатывал земельные доли, принадлежащие покойным родственникам истицы, по поводу обработки данных земельных долей между ФИО18, его покойным отцом и ФИО8 произошел спор о том, что ФИО8 засеял, принадлежащие им земельные участки, после чего ФИО8 арендовал данные земельные участки у ФИО18, в последствии ФИО18 провел межевание данных земельных участков, все это происходило до смерти отца ФИО18, который умер в 2008 году, затем после проведения процедуры межевания данные земельные участки были переданы в СХПК им. Ленина.

В судебном заседании ответчиком ФИО8 и его представителем заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку ФИО7 было известно, что ФИО8 возвратил документы на землю и прекратил платить арендную плату, так как он лично ей передал данные документы в 2009 году, данных обстоятельств не отрицает и сама истица ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате с 2009 года по 2016 год включительно удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в период, за который ФИО7 просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование 4 земельными паями (с 2009 г. по 2016 г.) и проценты за пользование денежными средствами, она не являлась собственником данных земельных долей, поэтому не могла ими распоряжаться. Договор аренды земельных долей между ФИО7 и ФИО8 не заключался.

Данное обстоятельство так же как и истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении ФИО7, заявленных исковых требований.

ФИО7 не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего правомерность предъявляемых к ФИО8 исковых требований о взыскании с него денежных средств за пользование 4 земельными долями в период с 2009 по 2016 годы и процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком данных денежных средств, так же показания, допрошенных по ходатайству истицы и ее представителя свидетелей не содержат сведений, подтверждающих правомерность исковых требований предъявляемых ФИО7 к ФИО8

Кроме того, исследованный в судебном заседании материал проверки № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Мичуринский» по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об обоснованности и законности исковых требований ФИО7, предъявляемых к ФИО8

В свою очередь, ФИО8, в судебном заседании доказал, что требования ФИО7 являются не законными и не обоснованными, незаконность и необоснованность требований истицы ФИО7 нашла свое подтверждение как в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании: ФИО17, ФИО18, которые четко пояснили, что ФИО8 после середины 2000 годов не обрабатывал земельные участки принадлежащие покойным родственникам истицы, так же не законность и не обоснованность предъявляемых ФИО7 к ФИО8 подтверждается и исследованными материалами дела, в частности ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что договор аренды на данные земельные доли между истицей и ФИО8 не заключался, межевание данных земельных долей не проводилось, кроме того, сотрудниками администрации района проведена встреча с ФИО12 который пояснил, что указанные земельные доли, принадлежащие ФИО7 он приобрел у нее в 2017 году и провел их межевание, установил границы и там где в настоящее время находятся данные земельные доли, ФИО8 никогда не работал.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств являются незаконными необоснованными и удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья подпись Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья Д.В. Сысоев