Апелляционное постановление № 22-650/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья: Ри Е.С. Дело №22-650/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 9 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Ситникова И.Э.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы Петракова П.С. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со средним неполным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий <данные изъяты>», имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу - <адрес> несудимый:

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшей ИП ФИО2 удовлетворён. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 83580 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

С ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в общей сумме 33223 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Куценко А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ситникова И.Э., не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им с <Дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении <данные изъяты> в объёме, установленном судом признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ингодинского района г. Читы Петраков П.С., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на явку с повинной как на допустимое доказательство, однако не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим, а наказание снижено до 280 часов обязательных работ. Помимо изложенного, считает необходимым внести в приговор редакционные изменения, правильно указав в его описательно-мотивировочной части на восьмом листе последнего абзаца общую сумму, исключённого из обвинения похищенного <данные изъяты> 19900 рублей, а не 19990 рублей, как указал суд первой инстанции. Кроме того, на девятом листе первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал сумму имущественного ущерба, причинённого потерпевшей ФИО2, тогда как при описании преступного деяния она указана правильно. Просит уточнить сумму ущерба, указав на хищение имущества на сумму 83580 рублей, вместо 121040 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал совершения им хищения товара, а именно <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, <Дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу - <адрес>, и подробно изложил обстоятельства кражи. Указал, что попросил грузчика Свидетель №3 помочь перенести коробки с <данные изъяты> в складское помещение магазина, а затем водителя экспедитора Свидетель №1 отвезти их до его (ФИО1) дома. Свидетель №3 и Свидетель №1 о хищении ничего не пояснял. Похищенный товар продал неизвестным лицам, истратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Данные показания он подтвердил при их проверке на месте совершения преступления (л.д.91-96 т.1) и они согласуются с видеозаписью, изъятой в магазине «<данные изъяты>», на которой запечатлено хищение товаров (л.д.133-140 т.1).

Все допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Показания аналогичные показаниям ФИО1 были даны в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №3 и в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 – заместитель директора магазина «<данные изъяты>» суду пояснил, что по просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения им был установлен факт хищения <данные изъяты> ФИО1 <Дата>.

ФИО2 Представитель потерпевшей №1 дал такие же показания, указав, что ущерб от хищения составил 121040 рублей.

Свидетель Свидетель №4, с которой проживал ФИО1 показала, что в доме по месту совместного проживания с последним ею были обнаружены коробки с <данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшей №1 и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с их предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому правильно признаны судом как доказательства виновности осуждённого, тем более, они согласуются как между собой, так и с его показаниями.

Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса разрешены.

Принятые судом за основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отношении ФИО1 была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеющиеся у него особенности психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно и глубоко и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.183-189 т.1).

Соответственно ФИО1 является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, апелляционная инстанция считает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у осуждённого признаны наличие малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины и состояние здоровья.

Принято судом во внимание и отсутствие у него отягчающих обстоятельств.

С учётом этого ему назначен не самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, и не в максимальном его размере.

Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом правильно указано на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, мотивировав это тем, что правоохранительные органы и до её получения располагали сведениями о причастности к преступлению ФИО1

Однако она учтена судом как одно из доказательств его виновности, а значит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обязательно должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное наказание подлежит снижению.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор уточнения, касающиеся материального ущерба, на необходимость которых указано в апелляционном представлении.

Решение суда по взысканию с осуждённого процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, является правильным.

Положения ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись (лист 2 протокола судебного заседания т.2), их сумма до него доведена и выяснена его позиция по поводу их взыскания.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права.

Права гражданского ответчика ФИО1 также были разъяснены (лист 7 протокола судебного заседания т.2).

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1,3 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Ингодинского района г. Читы Петракова П.С. удовлетворить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в последнем абзаце восьмого листа приговора общую сумму <данные изъяты> указав на 19900 рублей.

Уточнить во втором абзаце восьмого листа и в первом абзаце девятого листа приговора общую сумму материального ущерба, указав её в 83580 рублей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и снизить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Нестеров