Апелляционное постановление № 1-132/18 22-4876/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22-4876/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4876/18

Дело № 1-132/18 Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.

осужденного – ФИО1

адвоката – Шведовой Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Шведовой Ю.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>;

ранее судимый:

14 ноября 2013 года Петроградским районным судом Санкт - Петербурга с изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Освобожденный 05 сентября 2016 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей АА возмещение ущерба 35 060 рублей. В остальной части гражданского иска за АА признано право возмещения ущерба с передачей разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска АА о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не были учтены следующие факты - его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничество со следствием, рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И., считая приговор суда не справедливым, просит его изменить в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

Суд в достаточной степени не учел смягчающие обстоятельства - ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину осознал и раскаялся в содеянном, до задержания трудился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

При определении размера вида и размера наказания судом так же учтено, что подсудимый проживал в <адрес> без регистрации, официально не трудоустроен.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, неубедителен.

Наказание осужденному назначено, с учетом рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, но не обязанностью.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: