Приговор № 1-552/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-552/2017

Дело № 1-552/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Норвина Н.В., Савцова В.В.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося , не судимого,

мера пресечения по данному делу избрана в виде содержания под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося , не судимого,

мера пресечения по данному делу избрана в виде содержания под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, 13.06.2017 года около 04 часов 10 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили покушение на тайное хищение автомобиля «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10.06.2017 года, имея умысел на хищение какого-либо дорогостоящего автомобиля, согласился на предложение ФИО2. похитить автомобиль в г.Томске. ФИО2., получив согласие ФИО1 на хищение какого-либо автомобиля, предварительно договорился с ФИО1 о том, что ФИО1 проведет технические мероприятия с похищаемым автомобилем, для подготовки к его хищению имеющимися у ФИО2 приборами, а именно: устройством в виде брелка автомобильной сигнализации «Scher-Кhаn MAGICAR» с серийным номером «», способным осуществлять перехват сигналов управления транспортных средств, открывать замки дверей автомобилей с тревожной сигнализацией «Scher-Кhan MAGICAR IV»; устройством в виде брелка автомобильной сигнализации «Scher-Кhan MAGICAR» с серийным номером «» способным осуществлять перехват сигналов управления транспортных средств, открывать замки дверей автомобилей с тревожной сигнализацией «Scher-Кhan МAGICAR IV»; «устройством в корпусе черного цвета с восемью антеннами» и «устройством в корпусе золотистого цвета с четырьмя антеннами», являющимися широкодиапазонными подавителями излучения радиочастотного диапазона, способными подавить работу автомобильных сигнализаций или их компонентов, использующих передачу радиосигнала в рабочей полосе частот устройства; селективным индикатором поля Raksa-120, по своему функциональному назначению являющимся широкодиапазонным приемником, позволяющим обнаружить радиопередающие устройства, а в это время ФИО2 IO. с целью обеспечения тайности хищения, будет наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, затем ФИО3 A.IO, должен пересесть в похищаемый автомобиль и приехать на нем в г.Новосибирск, где впоследствии ФИО2 похищенный автомобиль продаст, а вырученные денежные средства поделят между собой. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение дорогостоящего автомобиля, ФИО1. и ФИО2 на автомобиле «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак , взятом ФИО2 IO. в ООО «СБР» в г. Новосибирске, приехали в г.Томск, где 12.06.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1. группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, действуя умышленно и согласованно, ранее распределенным ролям, находясь возле дома № 46 по ул. Говорова в г.Томске, с целью хищения автомобиля «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак , принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около указанного дома, ФИО1 остался ожидать ФИО2 в автомобиле «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак , в то время как ФИО2 действуя ранее отведенной ему роли, направился к автомобилю «Lexus RX 350» государственный регистрационный номер , который пнул ногой, для того чтобы сработала автомобильная сигнализация, установленная на данном автомобиле, ФИО1 перехватил и записал ее сигнал и код, при помощи устройства «Scher-Кhan МAGICAR» с серийным номером «», чтобы впоследствии беспрепятственно открыть двери данного автомобиля и похитить его. После чего ФИО2 IO. вернулся в автомобиль «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак , к ожидающему его ФИО1, совместно с которым скрылись на автомобиле «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак , с места совершения преступления, чтобы не вызывать подозрение. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 13.06.2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1 с ФИО2 вернулись к дому №46 по ул. Говорова в г.Томске, с целью хищения указанного автомобиля, где действуя ранее отведенным ролям, ФИО2 сел за руль автомобиля «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак , и стал ожидать ФИО1, который в это время, взяв с собой имеющийся у него при себе «проворот», радиостанцию и устройство «Scher-Кhan MAGICAR» с серийным номером «», направился к автомобилю «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак , припаркованному по указанному адресу, где имеющимся при нем устройством «Scher-Кhan MAGICAR» с серийным номером «» открыл двери автомобиля, «проворотом» включил зажигание, завел автомобиль при помощи дистанционного запуска, отключил сигнализацию указанного автомобиля, радиостанцией заглушил сигнал сигнализации автомобиля, чтобы он не дошел до брелка автомобильной сигнализации, находящегося у Потерпевший №1, открыл правую переднюю дверь автомобиля, и захлопнул ее, затем открыл правую заднюю дверь автомобиля, тем самым сымитировав посадку человека в автомобиль. Данные действия открыли автомобиль и заглушили сигнал обратной связи автомобильной сигнализации. Немного подождав, и убедившись, что их действия никому неочевидны, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 13.06.2017 года около 04 часов 10 минут, ФИО2 ранее отведенной ему роли остался в автомобиле «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак , наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, в это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ранее достигнутой договоренности направился к автомобилю «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак , сел за руль и начал движение. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В результате ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - легкового автомобиля «Lexus RX 350» тип кузова универсал черного цвета государственный регистрационный знак , VIN , кузов , выпуска, стоимостью 785000 рублей, чем могли причинить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением и заявили о том, что поддерживают ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1, ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (потерпевшим от подсудимого получено 40000 рублей, что подтверждается распиской), ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (потерпевшим от подсудимого получено 40000 рублей, что подтверждается распиской), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление впервые, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 также наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Дополнительное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания – исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- радиостанция «АРГУТ» ; радиостанция «КENWOOD» ; четыре металлических предмета, с одной стороны выполненных в виде автомобильного ключа; электронное устройство в металлическом корпусе золотистого цвета с 4 антеннами с надписью «WolvesFleet» S/N ; электронное устройство с 8 антеннами; черная антенна для радиостанции ; брелок от сигнализации «Scher-Кhan MAGICAR»; карта передвижения автомобиля «Nissan Аlтега»; автомобильная сигнализация «Шерхан», представляющая собой систему тревожной сигнализации транспортных средств (СТСТС) «Scher-Кhan MAGICAR IV» серийный номер с комплектом модулей, разъемов и проводов и брелка автомобильной сигнализации «Scher-Кhan MAGICAR IV» серийный номер ; черный пластиковый брелок «кодграббер» фирмы «Magicar»;. черные перчатки – уничтожить, четыре автомобильных знака -два знака с номерами и два знака с номерами – передать в УГИБДД по Томской области для принятия решения о подлинности данной спецпродукции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко