Апелляционное постановление № 10-10/2017 1-2-26/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-26/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 22 сентября 2017 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рахубовской В.И., представившей удостоверение №6593 от 27.10.2015 года и ордер №16704 от 22.09.2017 года,

при секретаре - Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мясниковского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.254.1 УК РФ к наказанию в виде 120(ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 10.08.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении 18.06.2017 года в 18 часов 20 минут на 0 км. + 100 метров автодороги «г.Ростов-на-Дону - г. Таганрог старое направление» <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 года.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. указал, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. На основании ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. По обвинительному постановлению действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Квалификация действий ФИО1 не соответствует квалификации согласно обвинительному постановлению, что является нарушением требования п.3 ч.1 ст.299 УК РФ. В связи с чем. прокурор Мясниковского района просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рахубовская В.И. не возражали удовлетворению представления прокурора Мясниковского района.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сторонами защиты и обвинения не оспаривается.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом допущена ошибка при приведении квалифицирующих признаков деяния, которая подлежит исправлению.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, действия подсудимого были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области, действия ФИО1 квалифицированы: по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 года(л.д.14) ФИО1 был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то квалификация действий ФИО1 как лица, ранее привлеченного за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора Мясниковского района являются законными и обоснованными.

Основания для внесения изменений в обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ имеются, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить:

- в описательно-мотивировочной части: квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.