Апелляционное постановление № 10-4257/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело № 10-4257/2023 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 13 мая 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 27 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

- 7 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2021 года, с учётом постановления от 27 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- 15 ноября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2021 года) к 1 году 10 дням лишения свободы;

- 4 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 4 августа 2022 года по отбытии наказания;

- 27 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 марта 2023 года до 12 мая 2023 года, с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15-16 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

Полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. ФИО1 вину признал в полном объёме, активно помогал правоохранительным органам в расследовании, добровольно дал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, на учёте не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в постоянной заботе, воспитании и материальной поддержке отца. Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его бабушки, отягощённое рядом хронических заболеваний, которой также необходима помощь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он признал вину, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова Е.В. об учёте неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и родственников последнего не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были изучены судом первой инстанции и учтены как смягчающие наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учёту, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного. При этом назначенный осужденному вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ у суда не имелось.

Таким образом назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного осужденному по приговору от 27 марта 2023 года Златоустовского городского суда Челябинской области, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ. Оснований для пересмотра данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борисова Е.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья