Приговор № 1-85/2024 от 15 июля 2024 г.

УИД 53RS0003-01-2023-001203-65

Дело № 1-85/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО14, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Демянского района Иванова А.Е., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Посыпкина А.В. (регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области, служебное удостоверение №), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 26 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 сентября 2008 года по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 28 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 мая 2014 года по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления того же суда от 13 декабря 2017 года) неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года; освободился по отбытии срока наказания 26 декабря 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 16 августа 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, VIN: №, принадлежащего Потерпевший №1, из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки, не имея на то соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись его (собственника) отсутствием, подошёл к указанному автомобилю, находящемуся в рабочем состоянии, открыл переднюю дверь и сел на водительское кресло. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, включил передачу заднего хода и совершил поездку задним ходом на автомобиле на расстояние не более 10 метров, после чего оставил автомобиль на месте и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал, что в его действиях не содержится состав инкриминируемого преступления, так как не имел намерения угнать автомобиль. Вместе с тем не отрицал, что машиной Потерпевший №1 действительно управлял. Пояснил, что 16 августа 2023 года вместе с Свидетель №7 пришел домой к Свидетель №4, по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Там же находился ФИО8. Свидетель №7 ФИО2 позвонить Потерпевший №1. Последний приехал на своём автомобиле «<данные изъяты>» сине-зеленого цвета без госзнаков. Был ли автомобиль повреждён, не обращал внимание. Свидетель №7 вытащил ФИО22 из машины, ФИО9 убежал. ФИО4 осталась стоять посреди дороги с работающим двигателем. Сел в автомобиль, проехал задним ходом буквально метров 5-10, просто поставил автомобиль на обочину, так как он мешал проезду. Автомобиль заводился с помощью соединения проводов, поэтому провода разъединил. Затем вышел из машины, закрыл дверь, пошел домой к Свидетель №4. У автомобиля оставались Свидетель №7 и ФИО8. Минут через 20-30 они тоже пришли к дому ФИО10. Когда приехали сотрудники полиции, сказали, что он им не нужен.

Отвечая на вопросы, ФИО3 дополнительно пояснил, что не спрашивал у ФИО22 разрешения управлять его машиной. Свидетель №7 в то время, когда он (ФИО3) управлял машиной, в салон автомобиля не садился, стоял на улице вместе с ФИО8. Свидетель №4 во время этих событий находился возле своего дома, примерно в 100 метрах от места происшествия.

Вина ФИО3 не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена собранными по делу доказательствами

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, 16 августа 2023 года в вечернее время, когда Потерпевший №1 на автомобиле подъехал к дому Свидетель №4, он, Свидетель №7 и ФИО8 подошли к автомобилю. ФИО11 начал кричать на ФИО22 и тот убежал. Тогда сел в автомобиль, который был заведен, увидел у замка зажигания провода, понял, что двигатель заводится без ключа. Затем задним ходом проехал на автомобиле около 10 метров и заглушил мотор. Далее вышел из машины, так как поступил звонок на мобильный телефон. Когда вернулся, автомобиль был передвинут. Разрешения проехать на машине ни у кого не спрашивал. Вину в том, что управлял автомобилем признал, в содеянном раскаялся. Автомобилем управлял не раньше 19 часов 30 минут, так как в 19 часов 49 минут поступил звонок и разговаривал уже на улице. Автомобиль похищать не хотел, просто проехал на нем (т.1, л.д. 80-83).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Вина ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2023 года в вечернее время позвонил Свидетель №2, передал трубку Свидетель №7, тот ФИО2 приехать к дому Свидетель №4, который проживает в <адрес>. Приехал по указанному адресу на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» сине-зеленого цвета без государственного регистрационного знака. ФИО1, ФИО3, Свидетель №7. С последним произошел конфликт, Свидетель №7 в грубой форме потребовал выйти из машины, поэтому убежал с места происшествия, что происходило дальше не видел. О случившемся сообщил в полицию, рассказал, что на него совершено нападение. Вернулся уже с сотрудниками полиции. По расположению автомобиля понял, что на нём ездили. Кроме того, автомобиль имел повреждения - прорезано два колеса, дверь согнута, капот вмят, провода вырезаны, то есть повреждения, не характерные для ДТП. Автомобиль заводился замыканием проводов. После конфликта ФИО3 приносил свои извинения.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в августе 2023 года вечером с ФИО3, ФИО22, ФИО8, Свидетель №4 употребляли спиртные напитки по адресу: <адрес>. Попросил Свидетель №2 позвонить Потерпевший №1, чтобы тот приехал. Когда ФИО22 приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета без госномера, поругались с ним и ФИО9 убежал. Тогда ФИО3 сел за руль (двигатель машины работал), отъехал 5-10 метров, после чего машина заглохла. Сам сел за руль, завел машину, замкнув провода, отогнал её на прежнее место, и они ушли. ФИО22 не давал лично ему разрешение на управление автомобилем. Разрешал ли потерпевший делать это ФИО3, он не слышал. С ФИО3 об управлении автомобилем не договаривались. Сам сел за руль для того, чтобы вернуть машину на прежнее место.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также дал показания о том, что в августе 2023 года с Свидетель №7 и ФИО3 отдыхали, употребляли спиртное. Когда по просьбе Свидетель №7 к дому свидетеля подъехал ФИО22, у ФИО11 и потерпевшего возник конфликт. В этот момент он ушел домой, так как присматривал за ребенком, а когда вернулся, машина потерпевшего была развернута. Управлял ли при нём Портнов автомобилем, не помнит.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания 8 ноября 2023 года, оглашенных в судебном заседании, он видел, как ФИО3 сел в автомобиль на котором приехал Потерпевший №1, завел его, развернулся, проехал примерно 3-4 метра, после чего автомобиль заглох. ФИО3 вышел из машины (т.1, л.д.57-60).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО8 Д.Е. показал суду, что в один из дней осенью 2023 года распивал спиртное вместе с Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №4. ФИО11 ФИО2 позвонить Потерпевший №1. Тот приехал по просьбе Свидетель №7 на <данные изъяты>» зеленого цвета. Как только ФИО11 подошел к автомобилю, ФИО22 убежал, оставил машину открытой. ФИО3 сел в автомобиль, но потом вышел. После этого за руль сел Свидетель №7.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе дознания 9 октября 2023 года, после того, как Потерпевший №1 убежал, ФИО3 сел за руль автомобиля потерпевшего, завел двигатель и сдал назад на расстояние около 5 метров, потом машина заглохла. Свидетель №7 сказал: «Дай я сяду!». Завел машину и проехал около 20 метров. Из-под капота пошел пар, машина заглохла. ФИО3 и Свидетель №7 вышли из автомобиля, затем ушли. При нём ФИО22 никому не разрешал пользоваться своей машиной (т.1, л.д.16-19).

После оглашения показаний ФИО8 Д.Е. настаивал, что Портнов автомобилем не управлял.

Показания свидетеля в этой части суд во внимание не принимает, так как они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, а также показаниям подсудимого.

Свидетель ФИО8 А.В. в судебном заседании подтвердила факт употребления спиртных напитков в день происшествия ФИО3, Свидетель №7 Свидетель №4, ФИО8.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в августе 2023 года находился в составе следственно-оперативной группы. В МО МВД России «Демянский» поступило сообщение об угона транспортного средства. Выехал на место происшествия, установил, что от <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3 управлял автомобилем, проехал примерно 10-15 метров, после чего машина заглохла. ФИО3 вышел из автомобиля, Свидетель №7 завел машину и проехал на ней. Затем машина «закипела» и они остановились, не смогли ехать по причине технического состояния автомобиля. При этом Потерпевший №1 не давал разрешение управлять своим автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания 19 ноября 2023 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета, который он продал ФИО25, проживающему в <адрес>. Когда это произошло, не помнит. Оформлял ли на себя Свидетель №5 автомобиль, ему не известно (т.1, л.д. 66-69).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе дознания 11 ноября 2023 года, оглашенных в судебном заседании, в апреле 2022 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета у Свидетель №5 Александра. Зимой 2022 года продал машину Потерпевший №1. Автомобиль на учет не ставил, договора купли-продажи не имеется (т.1, л.д. 61-64).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Демянский» от УУП ФИО17 16 августа 2023 года в 20 часов 38 минут, в <адрес> у Потерпевший №1 угнан автомобиль «<данные изъяты>» (т.1, л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года, осмотрен участок местности у <адрес> с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», описаны имеющиеся на автомобиле повреждения (т.1, л.д. 8-15).

Указанный автомобиль изъят у потерпевшего, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1. л.д. 34, 35-39, 40-47, 48).

Все представленные доказательства суд рассматривает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый неправомерно завладел чужим транспортным средством и совершил поездку без намерения присвоить его целиком или по частям. ФИО3 совершил самостоятельные действия, содержащие все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Подсудимый на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

ФИО3 ранее судим (т.1, л.д.110-111,114-125,125-127), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.141); <данные изъяты>), в характеристике, составленной участковым уполномоченным так же указано, что жалобы на ФИО3 не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

ФИО3 ранее судим - 17 сентября 2008 года по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 28 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 мая 2014 года осужден по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления того же суда от 13 декабря 2017 года) неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, освобожден по отбытии срока наказания 26 декабря 2017 года.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление (по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 28 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, руководствуется п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принимает во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 в процессе совершения преступного деяния и данные о его личности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляет, сведений о том, что в состоянии опьянения его поведение меняется в худшую сторону, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый утверждает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Учитывая обстоятельства дела, пояснение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае алкогольное опьянение не способствовало формированию преступного умысла на угон автомобиля и не повлияло на поведение ФИО3. Таким образом, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание отсутствие ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, суд полагает возможным назначить наказание за совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

К ФИО3 должны быть применены эффективные меры государственного воздействия, которые с учётом всех данных о личности подсудимого способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Применение к ФИО3 условного осуждения, по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении подсудимому срока наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, надлежит оставить собственнику Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Посыпкина А.В. в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом трудоспособного возраста подсудимого, что не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом содержания под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, оставить собственнику Потерпевший №1, сняв ограничения по распоряжению.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника - адвоката Посыпкина А.В. по назначению в ходе судебного заседания – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Кузьмина