Решение № 2-34/2017 2-973/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.

с участием представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, (далее - истец) заключен договор об обслуживании платежных терминалов, принадлежащих ООО <данные изъяты>, получении выручки из платежных терминалов и внесении выручки на счет ООО <данные изъяты> в банке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником истца, ФИО произвел выемку денежных средств из платежных терминалов ООО <данные изъяты> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., из которых внесению на расчетный счет ООО <данные изъяты> подлежало <данные изъяты> руб. Однако, денежные средства не были переданы ответчиком в кассу истца, в кассу или на расчетный счет ООО <данные изъяты>, а хранились в автомобиле ответчика в течение продолжительного времени, что не обеспечивало сохранность денег. В результате <данные изъяты> руб. были похищены из принадлежащего ФИО автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден за счет собственных средств покрывать недостачу, возникшую у ООО <данные изъяты>. Истцом с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, по условиями которого, ФИО несет полную материальную ответственность за ущерб предприятию, причиненный по его вине. Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, но ответа на претензию не получил. Просит взыскать с ФИО причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, приведенным в заявлении, при этом пояснил, что договором о материальной ответственности от 01.01.2010 г. на ответчика возложена обязанность по перевозке денежных средств из терминалов в банк. Обязанности <данные изъяты> вменены ответчику 01.01.2010 г. договором о материальной ответственности, где указано, что ответчик несет полную материальную ответственность, поэтому в должностной инструкции необходимости нет. В ООО <данные изъяты> 01 января является рабочим днем, по договоренности сторон. Работодатель не обеспечивал сохранность денежных средств, так как ответчик не должен был их хранить, а должен был отвезти их в банк после изъятия из терминала. Так ответчик поступал несколько лет, но в январе 2016 г., собрав деньги из терминалов, поехал с ними не в банк, а по своим делам, чем не обеспечил сохранность денежных средств. Ответчику не выдавались специальные средства, так как на ответчика не было нападения. Договор о материальной ответственности с ответчиком заключен с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически ответчик принят на работу раньше, чем принес свою трудовую книжку. Когда ответчик предоставил трудовую книжку, тогда и была внесена в неё запись о принятии ответчика на работу. В настоящее время у истца не имеется ни трудовой книжки, ни приказа о приеме ответчика на работу, так как эти документы, возможно, похищены у истца в 2015 г. вместе с сейфом, в котором хранились документы.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признал, суду пояснил, что не мог 01.01.2010 г. заключать с истцом договор о материальной ответственности, так как по 29.01.2010 г. работал в другой организации, к истцу трудоустроился 30.01.2010 г., на должность <данные изъяты>. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени, действительно, очень похожа на его подпись. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> ему в письменном виде не вменялись. Он, действительно, по устной просьбе работодателя, забирал из терминалов деньги, иногда их разменивал в магазинах и перевозил в своём автомобиле в банк, где перечислял на счета, сообщенные работодателем. После того, как деньги из его автомобиля украли, он перестал выполнять устные просьбы работодателя. Работодатель предлагал ему различные варианты возврата денег, которые его не устроили, он предпочел, чтобы работодатель обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств вменения ответчику обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке, ответчик принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключалось договоров о материальной ответственности. Ответчик мог вообще не выполнять устные просьбы начальника и не перевозить деньги из терминалов в банк. Истец не платил ответчику заработную плату за исполнение обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не обеспечивал сохранность денежных средств, перевозимых ответчиком в обычном автомобиле, не обеспечил ответчика средствами защиты при транспортировке денежных средств. По факту хищения из автомобиля ответчика денежных средств возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением виновного лица. Ответчик не признан виновным в хищении денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является юридическим лицом, ОГРН №, дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) ; дата начала работы.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно трудовой книжке ответчика, а также справке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с 30.01.2010 г. работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела договора о полной материальной ответственности от 01.01.2010 г., следует, что <данные изъяты> ФИО принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в терминале, и несет ответственность в установленном законом порядке. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему денежным средствам и документам; принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно извещать руководителя о наличии угрожающих сохранности средств и документам обстоятельств; производить прием денежных средств с терминалов и сбора кассовых чеков; полученные денежные средства не позднее дня получения их в терминале передать в кассу предприятия либо на специальный счет. За несохранность денежных средств и иного имущества организации при передаче их неуполномоченным лицам Работник несет полную ответственность. Работник обязан возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине <данные изъяты>. Работодатель, согласно договору, обязуется создать необходимые условия для работы <данные изъяты> и обеспечения сохранности вверенных ему средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на технический сервис контрольно-кассовой техники, по условиям которого ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства по представлению услуг, в том числе, выемку денежной наличности из терминалов и передаче её ответственному лицу заказчика или внесение на счета (при наличии открытых спецсчетов в подразделении).

Как следует из досудебной претензии ООО <данные изъяты>, направленной в адрес ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору работниками ООО <данные изъяты> произведена выемка денежных средств из платежных терминалов ООО <данные изъяты> для дальнейшего внесения на расчетный счет ООО <данные изъяты><данные изъяты> руб. Но денежные средства так и не были внесены на счет ООО <данные изъяты>, поскольку были похищены неизвестными лицами из автомобиля работника ООО <данные изъяты> ФИО

ООО <данные изъяты> перечислило на счет ООО <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) в перечень названных должностей и работ, включены, в том числе: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь работником ООО <данные изъяты>, осуществлял выемку денежной наличности из терминалов, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Собранные денежные средства переводил на счет, указанный работодателем. Собранные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пропали из личного автомобиля ответчика, в связи с чем ООО <данные изъяты> возместило ООО <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истцом суду не представлено сведений о том, каким именно документом на ответчика, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, возложены обязанности <данные изъяты>. При этом, согласно ст. 60.2 ТК РФ, только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что работодатель не заключал с ним договор о выполнении обязанностей по <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что ответчик, за дополнительную плату, принял на себя обязательства по выполнению трудовой функции <данные изъяты>.

Истцом суду не представлено сведений о том, на основании какого специального письменного договора или разового документа ответчиком были получены утраченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика. Так, не представлено документа, подписанного сторонами, содержащего порядок действий ответчика по получению, хранению, транспортировке, передаче а банк денежных средств. Не представлено доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по соблюдению порядка названных действий и виновно нарушил данный порядок.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 239 ТК РФ, истцом не было обеспечено условий для сохранности получаемых ответчиком из терминалов денежных средств, в связи с чем ответчик перевозил денежные средства в обычном автомобиле, не оборудованном средствами для хранения денежных средств. Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику не выдавалось специальных средств и устройств для сохранности денежных средств. Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы представителя истца, что должностные обязанности <данные изъяты> содержатся в договоре о материальной ответственности от 01.01.2010 г., суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке ответчика, по 29.01.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>. Затем, 30.01.2010 г., был принят на работу в ООО <данные изъяты>.

На основании ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В судебном заседании установлено, что ответчик не мог приступить к выполнению трудовой функции у истца ранее 30.01.2010 г., так как по 29.01.2010 г. состоял в трудовых отношениях с иным работодателем.

Заключение договора о материальной ответственности ранее заключения трудового договора противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку договор о материальной ответственности может быть заключен только сторонами трудового договора ( ст.232 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ответчика денежных средств, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик признан виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, в судебном заседании не установлено как вины ответчика в причинении ущерба работодателю, так и оснований для полной материальной ответственности ответчика перед истцом, поскольку договор о материальной ответственности после возникновения трудовых отношений сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-Автоматика» в удовлетворении исковых требований к ФИО, о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 18 января 2017 г.

Судья