Решение № 12-3/2024 12-64/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ № 12-3/2024 (12-64/2023)

19 апреля 2024 года город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович при секретаре Сахарове Ц.Б., с участием при использовании систем видеоконференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Васильева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника – Васильева В.И. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <.00000.><.звание.> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной жалобе, защитник Васильев просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению автора жалобы, судья необоснованно отверг доказательства невиновности ФИО1, в том числе и показания свидетеля <ФИО>1, который пояснил, что транспортным средством управлял он и положил в основу обжалуемого постановления показания свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО>2, который вовсе не являлся очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем и поэтому не имел достаточных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Также считает, что указанный свидетель является лицом заинтересованным, выводы суда об обратном, необоснованными.

Кроме того, Васильев заостряет внимание на незаконность отклонения доводов относительно разногласий во времени отображенном на видеозаписи (видеофайл с фактического отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с данными по времени содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что приведенная выше видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.

Также защитник считает, что существенным нарушением по делу является и то, что инспектор ДПС грубо вопреки положениям п. 23 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения о применении видеозаписи при данной процедуре. Таким образом, по его мнению, данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Выражая несогласие с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1, Васильев отмечает, что в нем не заполнена графа «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» и тем самым полагает, что ФИО1 вовсе не отстранялся от управления транспортным средством и не направлялся на медицинское освидетельствование. Указывает, что транспортного средства марки «<.В.> государственный регистрационный знак <Х000ХХ00>, о котором ведется речь в протоколе об административном правонарушении, у его подзащитного ФИО1 в собственности вовсе нет и никогда не было, запись внесенная инспектором о том, что ФИО1 1.09.2023 года в 18 ч.55 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не соответствует действительности и не согласуется с другими доказательствами по делу, а имеющаяся в левом нижнем углу протокола подпись его подзащитному не принадлежит, поскольку последний там ее не ставил.

Кроме того полагает, что ФИО1 послу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством не были разъяснены его права и обязанности, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильев поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, настаивая на том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2023 года около 20 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<.В.>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколами от 1 сентября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО>2 и другими доказательствами, приведенными в постановлении судьи и получившими надлежащую оценку.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 сентября 2023 года ФИО1 в связи наличием у него оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 сентября 2023 года, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем также отказался делать соответствующую запись.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года серии <№> в 18 часов 55 минут этих же суток в <адрес>, водитель автомобиля «<.В.>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00> не имеющий права управления транспортным средством с признаками, нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он отказался от их законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям <ФИО>2 допрошенного в суде в качестве свидетеля, 1 сентября 2023 года около 19 часов по прибытию на <адрес>, где произошло ДТП с автомобилем «<..Л.>» он увидел возле названного автомобиля ФИО1 и ещё одного человека. При этом на его обращение к ним ФИО1 сказал, что именно он управлял принадлежащим автомобилем. Во всех протоколах наименование автомобиля отражено как «<.В.>» исходя из информации, имеющейся в автоматической базе данных по вин-номеру, поскольку при оформлении протоколов документов на автомобиль ему представлено не было. ДТП произошло в 18 часов 55 минут, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 20 часов 40 минут. В протоколе об административном правонарушении в графе «время совершения административного правонарушения» ошибочно отражено, что правонарушение совершено в 18 часов 55 минут, поэтому внизу этого же документа им внесены уточнения об этом. Время, отражённое им в процессуальных документа было проставлено им в соответствии с реальным временем, указанным в его телефоне, а видеорегистратор автопатруля не отображает информацию о времени при осуществлении видеофиксации, поскольку время не настроено на данном техническом устройстве. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «государственный регистрационный номер» ошибочно указан государственный регистрационный знак <Х000ХХ01>. Отсутствие в том же протоколе отметки о проведении этой процедуры с применением видеозаписи обусловлено допущенной им технической ошибкой.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО1, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялся, не нашел своего подтверждения и мотивированно опровергнут в постановлении. При этом судья обоснованно сослался на последовательные и согласующиеся между собой доказательства, с учетом показаний свидетеля <ФИО>2, из которых следует, что со слов самого ФИО1 ему стало известно, что именно он 1 сентября 2023 года управлял транспортным средством, в связи с чем ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

При этом вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>1 о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, а им управлял именно он (<ФИО>1), поскольку они опровергаются материалами дела, а свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО1, в связи с чем есть основания полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела, соглашается с данным выводом и судья окружного военного суда.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу <...><.звание.><ФИО>3 следует, что ФИО1 права на управление транспортным средством не имеет, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в том числе, по ч. 1 и 3 ст. 12.8 и ч. 1 и 212.26 КоАП РФ, а также к уголовной – по ст. 264.1, ч. 1 и 2 ст. 264.1 и ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не установлено.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий ФИО1 не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Также окружной военный суд приходит к убеждению, что все доводы приведенные защитником, как в жалобе, так и в судебном заседании были известны судье гарнизонного военного суда при рассмотрении дела и им дана оценка, достаточно мотивированная в постановлении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин