Решение № 12-222/2018 12-222/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-222/2018

Дело №12-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Максимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02 октября 2014 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 овича – Максимовой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-217/2019 об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, которым

ФИО2 ович, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором полка ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО9 07 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4)

На основании определения вынесенного 08 августа 2018 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3).

На основании постановления и.о. председателя Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 98-99).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 07 августа 2018 года в 22 час 40 минут водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в Тракторозаводском районе г.Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 141, 142-147).

Копия постановления получена защитником Максимовой Е.В. 28 мая 2019 года.

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы, с учетом высказанных в судебном заедании дополнений, защитник указывает следующее: - на момент предъявления требований о прохождении освидетельствования ФИО2 не являлся водителем, во время указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 16час.10мин. ФИО2 транспортным средством не управлял, а уже был задержан; - признаков опьянения у ФИО2 не имелось, что подтверждается справкой дежурного хирурга Сосновской ЦРБ, куда впоследствии обратился ФИО2 и картой-фишкой скорой медицинской помощи, в которых не указано о наличии признаков опьянения у ФИО2; -полагает, что у сотрудников ГИБДД имелся повод для оговора ФИО2 с целью повышения своих показателей; - в момент составления акта медицинского освидетельствования ФИО2 находился в автомобиле «Скорой помощи»; - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО2– Максимова Е.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Кроме того, добавила, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования были не законны, у ФИО2 отсутствовали признаки состояния опьянения, нарушен порядок медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 07 августа 2018года в 22 час 40 минут около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 07 августа 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07 августа 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07 августа 2018 года, согласно которого у водителя ФИО2 наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 004891. По результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 07 августа 2018 года, согласно которому в 20 час. 51 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 07 августа 2018 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 07 августа 2018 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения, а именно фальсификации сдачи анализа мочи - зачерпнул воду из унитаза (л.д. 9);

- рапортами полицейских ППСП УМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО5 и ФИО6, согласно которого, инспектора сообщили, что работая совместно в экипаже, ими был замечен автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № который двигался по автодороге Бухарино/Мирный. На 01 км автодороги автомобиль, развернулся в противоположное направление, остановился на обочине. С водительского сидения вышел молодой человек – ФИО2, последний держал в руках полиэтиленовый пакет. В поле ФИО2 начал срывать верхушки растительного происхождения – коноплю и складывать ее в пакет. После задержания ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 13-14, 15);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, полицейских ППСП инспекторов УМВД России по Сосновскому району Челябинской области Челябинской области ФИО6 и ФИО5 Из показаний следует, что в начале августа 2018 года, работая в рамках операции по наркотикам «Рубеж», двигаясь на автомобиле совместно с сотрудником полиции по дороге «Бухарино- пос.Мирный», они заметил как вдоль дороги у обочины остановился автомобиль темно-зеленого цвета, потом постояв немного, развернулся и остановился на противоположной обочине. Увидели, как из автомобиля вышел ФИО1, в руках у него находился пакет желтого цвета. ФИО2 пошел в сторону поля, где произрастает конопля, и начал срывать макушки дикорастущих растений. Подойдя к ФИО2, спросили, что он делает на поле, но ничего не пояснив, ФИО2 бросил пакет и стал уходить в сторону автомобиля. На его просьбы остановиться не реагировал, задержав его, они повели его к машине. Доложили в дежурную часть о произошедшем, на поле прибыла следственно-оперативная группа. ФИО2 делали смывы с рук, срезы с ногтей, были понятые, оформили документы, которые подписал ФИО2 и понятые. Затем старшая СОГ позвонила в дежурную часть, чтобы вызвали эвакуатор для машины ФИО2 и сотрудников ГИБДД, однако эвакуатор и сотрудники ГИБДД не приехали. Старшая СОГ спросила у ФИО2 употреблял ли он наркотические вещества, на что он ответил, что ничего не употреблял. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, поехали в сопровождении двух машин в отделение полиции, ФИО2 при этом управлял своим автомобилем. Приехав в отделение полиции, вызвали сотрудников ГИБДД, которые выявили, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении;

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО7 и ФИО8 Из показаний следует, что в августе 2018 года, работая во вторую смену совместно в составе экипажа «429», нес службу, из дежурной части отдела полиции поступила заявка об оказании помощи сотрудникам полиции. Приехав в отдел полиции для оказания помощи, сотрудники полиции пояснили, что задержали ФИО2 в лесу при сборе запрещенных веществ растительного происхождения, а именно: марихуаны. У ФИО2 были признаки наркотического опьянения: неустойчивость позы. ФИО2 предложили сесть в патрульный автомобиль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем предложили продуть алкотестер, ФИО2 согласился. В присутствии понятых ФИО2 продул алкотестер, результат был отрицательным. После чего было предложено ФИО2 проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Понятые слышали все вопросы, которые задавали ФИО2, также слышали ответы ФИО2 на поставленные вопросы. Когда прибыли в наркологию, ФИО2 начал симулировать плохое самочувствие, просил вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, померили давление у ФИО2, оно оказалось повышенным, ничего другого они не обнаружили. Врач скорой помощи дал ФИО2 какие-то таблетки, после чего его передали обратно. Сотрудники ГИБДД завели ФИО2 к наркологу, ФИО2 продул алкотестер, результат был отрицательным. Затем нарколог предложил ФИО2 сдать биосреды, ФИО2 прошел в процедурный кабинет, где зачерпнул воду из бочка унитаза. Данные действия увидела медицинская сестра на мониторе, установленном в кабинете доктора. После этого доктор выдал акт медицинского освидетельствования с зафиксированным отказом от его прохождения. Чтобы ФИО2 терял сознание, он не видел. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола и акта были вручены ФИО2 После этого ФИО2 доставили в отдел полиции для допроса следователя.

Кроме того, ФИО4 пояснял, что, находясь в кабинете у доктора, видел как ФИО2 в комнате для сдачи анализа зачерпнул воды из унитаза, после этого ФИО2 пришел, поставил емкость с жидкостью на стол и сказал, что сдал анализ. Доктор пояснил ФИО2, что если он не будет должным образом сдавать анализ, будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пересдавать анализ ФИО2 не стал, в связи, с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт участия в качестве понятых при применении обеспечительных мер по делу в отношении ФИО2, а также принадлежность им подписей, имеющихся в процессуальных документах, свидетельствующих об удостоверении понятыми правильности внесенных в процессуальные документы сведений, а также ход и результат проведенных процессуальных действий;

- показаниями свидетеля – врача – нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО17., допрошенной в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Из показаний следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования до начала процедуры освидетельствования, а именно зачерпнул воду из унитаза.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО9 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО9 в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Довод о неточном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости доказательства. Судом установлено, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством уже после доставления его в отдел полиции и по прибытии в Отдел сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства ни кем не оспорены, подтверждаются показаниями свидетелей.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Ссылка защиты на то обстоятельство что понятые не наблюдали у ФИО2 признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Понятые, в силу их процессуального статуса, это незаинтересованные лица, которые присутствуют при применении обеспечительных мер и своими подписями фиксируют факт совершения в его присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

В процессуальных документах понятые зафиксировали своими подписями наличие оснований для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и наличие оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, подписаны понятыми без замечаний.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 указал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем он был доставлен в наркологию. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, которые зафиксировали в протоколе факт выполнения данного процессуального действия (л.д. 7).

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО2 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка).

В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку в данном случае исследование биологических объектов ФИО2 не проводилось, по причине отказа последнего от их сдачи, то есть ФИО2 отказался от одного вида исследования, медицинским работником в акте медицинского освидетельствования № от 07 августа 2018 года зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Со всеми процессуальными документами, в том числе актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены, что подтверждается подписью ФИО2 в названных документах.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств и выводов мирового судьи.

Указание защиты на то обстоятельство, что при осмотре врачом-хирургом и бригадой скорой помощи у ФИО2 не установлены признаки опьянения, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Указанные медицинские работники осматривали ФИО2 в пределах своей компетенции, зафиксировав в медицинских документах те основные моменты состояния ФИО2, которые требовалось. Осмотр пациента на наличие либо отсутствие у последнего признаков опьянения для врача-хирурга либо для врача бригады скорой помощи, не являешься обязательным, как и фиксация таковых признаков в медицинских документах.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, объективными доказательствами по делу не подтверждено. Из содержания протокола следует, что ФИО2 от подписи в протоколе и от дачи объяснений отказался.

Обстоятельства, изложенные защитником ФИО2 – Максимовой Е.В., были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 овича – Максимовой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-217/2019 об административном правонарушении от 27 мая 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-217/2019 об административном правонарушении от 27 мая 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина