Решение № 7-7895/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 05-0153/2025

Судья: Козлова Е.В. Дело № 7-7895/2025


РЕШЕНИЕ

город Москва

29 апреля 2025 года


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Трундовой А.И., Алексаняна Г.А. и дополнениям к ним ФИО1 на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работает в место работы должность, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживает по адресу: г. Москва, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2024 года начальником ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление обжалуют защитники Трундова А.И. и Алексанян Г.А. по доводам поданных жалоб.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Жилкин В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, представили письменные дополнения к жалобам защитников, доводы которых, как и доводы самих жалоб поддержали, не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие защитников Трундовой А.И. и Алексаняна Г.А.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы поданных жалоб и дополнений к ним, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусмотрена за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под нацистской символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии: свастики и других отличительных знаков государственных, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом, фасций, приветственных жестов и т.д., а также всякая другая символика и атрибутика, напоминающая нацистскую (фашистскую).

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2025 года в ходе проведения осмотра социальной сети «наименование социальной сети» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сотрудниками ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено, что ФИО1, будучи пользователем социальной сети «наименование социальной сети», доступной неограниченному количеству лиц, не имеющей каких-либо ограничений, под именем «Игорь Чермашенцев», имеющего на своей странице 655 друзей и 171 подписчиков, находясь по адресу: г. Москва, адрес, на «стене» по электронному адресу: электронный адрес, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», публично, беспрепятственно для других пользователей социальной сети демонстрировал символику экстремистской организации НО «наименование», которая решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года ликвидирована в связи с осуществлением ею экстремистской деятельности.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией акта досмотра; актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 26 января 2025 года со скриншотами; актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 25 сентября 2023 года со скриншотами; заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 13 июня 2024 года № 7502/33-5-23, 7503/24-5-23; актом проведения ОРМ «Опрос»; иными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

С доводами жалоб защитников Трундовой А.И. и Алексаняна Г.А. и письменных дополнений к ним ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителей, данное административное правонарушение было выявлено еще в 2023 году, согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) (ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2023 года в период времени с 09 час. 06 мин. до 10 час. 49 мин. врио начальника ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО2 проведено гласное ОРМ «Исследование предметов и документов», по результатам которого были составлены акт (л.д. 29-39) и рапорт, зарегистрированный в КУСП за № 7713 (л.д. 40).

При этом из текста указанного рапорта ясно и недвусмысленно следует, что речь идёт именно об обнаружении признаков преступления, а не административного правонарушения указание на ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ является ошибочным.

Указанное подтверждается также определением о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 7 декабря 2023 года (л.д. 41), вынесенным в порядке ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 223 УПК РФ.

Эксперты, проводившие первичную комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу по материалам проверки КУСП № 7713 от 25 сентября 2023 года, также были предупреждены об уголовной (а не об административной) ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ (л.д. 47, 48).

Таким образом, по факту обнаружения 25 сентября 2023 года в ходе проведения ОРМ «Исследования предметов и документов» признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а не в порядке главы 28 КоАП РФ.

Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» 26 января 2025 года (л.д. 3-23).

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено судом первой инстанции 3 февраля 2025 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в её нормативном единстве с ч.ч. 2, 4 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам в дополнениях к жалобам о том, что все процессуальные документы подписаны заявителем, находящимся в стрессовой ситуации, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Доводы дополнений к жалобам на нарушение права ФИО1 на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, норма, предусмотренная частью первой статьи 20.3 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанная норма закона не соответствует критериям, предусмотренным Конституционным Судом РФ, является собственным умозаключением ФИО1, не основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы дополнений к жалобам о том, что оснований для задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в письменных дополнениях к жалобам доводы о том, что в судебном разбирательстве не принимало участие лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень участников производства по делу об административном правонарушении установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, поддерживающее государственное обвинение, в указанный перечень не входит.

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы дополнений к жалобам о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и специалиста, чьи рапорты и справка были положены в основание предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей. При этом никакой справки специалиста в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о незаконности принудительного фотографирования и дактилоскопирования ФИО1 сотрудниками полиции не может быть принято во внимание, поскольку факт именно принудительного осуществления вышеуказанных процедур в отношении ФИО1 объективно ничем не подтверждён.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка в дополнениях к жалобам на одновременное возбуждение в отношении заявителя 3-х однотипных дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, выявленных в ходе проведения проверочного мероприятия, по одной и той же статье КоАП РФ, находящихся в производстве одного суда, что должно повлечь за собой однократное привлечение к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в вину ФИО1 вменялось размещение в разное время в социальной сети «наименование социальной сети» изображений, публично демонстрирующих различную экстремистскую символику и атрибутику, образующих самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем по каждой публикации были возбуждены отдельные дела об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ образует публичное выставление, показ, изображение нацистских либо экстремистских атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, к чему, безусловно, относится размещение изображений, а также ссылок на указанные изображения, на странице в сети Интернет в режиме доступа для неопределенного круга лиц.

Правовое значение имеют именно действия, связанные с размещением для публичного восприятия изображения нацистской атрибутики или символики.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также презумпция невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам поданных жалоб и дополнений к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобы защитников Трундовой А.И., Алексаняна Г.А. и дополнениям к ним ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Д.В. Гришин