Приговор № 1-394/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело №1-394/17.

Поступило в суд 14.12.2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Заузолковой О.П.,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.11.2017 года около 21 часа ФИО1 находился в помещении магазина «*», принадлежащего ООО «*», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. *, где обратил внимание на стоящие на стеллаже с алкогольной продукцией стеклянную бутылку виски «Jack Daniel’s» объемом 0.7 литра, а также на стеклянную бутылку зеленого цвета с ликером «Ягермайстер» объемом 0,7 литра. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу вышеописанных товаров, принадлежащих ООО «*».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял с торгового стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски «Jack Daniel’s» объемом 0.7 литра, закупочной стоимостью 961 рубль 98 копеек, а также стеклянную бутылку зеленого цвета с ликером «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 627 рублей 91 копейка, принадлежащие ООО «*», а всего имущество общей закупочной стоимостью 1589 рублей 89 копеек, которое спрятал в находившуюся при нём спортивную сумку красно-синего цвета, после чего, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанные похищенные товары, направился к выходу из магазина, пытаясь тайно скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Однако в тот момент сработала магнитная антикражная система, установленная на выходе кассовой зоны № 1, и на ФИО1 обратил внимание охранник магазина Свидетель №1, который быстрым шагом пошел за ФИО1, требуя от последнего остановиться.

В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно стеклянной бутылки виски «Jack Daniel’s» объемом 0.7 литра, закупочной стоимостью 961 рубль 98 копеек, а также стеклянной бутылки зеленого цвета с ликером «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 627 рублей 91 копейка, принадлежащие ООО «*», общей закупочной стоимостью 1589 рублей 89 копеек.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, действуя открыто, из корыстных побуждений, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по уголовному делу не были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.

Судом установлено, что 15.11.2017 ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката Заузолковой О.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70), которое было удовлетворено дознавателем 16.11.2017 (л.д. 71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке Главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего согласно письменному заявлению последней не возражала против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда (л.д. 105).

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего (л.д. 86-88), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-81), подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-44), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 16), протоколом осмотра предметов от 14.11.2017 (л.д. 17-22), протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 (л.д. 26-29), протоколами осмотра предметов (л.д. 32-34).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правоохранительным органам объяснений о совершенном им преступлении (л.д.15), возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного (л.д. 25), положительные характеристики с места жительства и учёбы (л.д. 53, 54), молодой возраст подсудимого и наличие у него врожденного заболевания, а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, ограничений в трудоспособности не имеет, инвалидом не является, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Заузолковой О.П. в сумме 1980 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку виски «Jack Daniel’s» объемом 0.7 литра, стеклянную бутылку зеленого цвета с ликером «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, переданные на хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, - вернуть ООО «*» как законному владельцу; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «*» от 13.11.2017, - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в сумме 1980 рублей в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Заузолковой О.П.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова