Апелляционное постановление № 22К-6622/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья А Материал <данные изъяты>К-6622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

Ж в режиме видеоконференц-связи,

заявителя - адвоката Б в интересах Ж, представившая удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам Ж и заявителя – адвоката Б в интересах Ж на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Б отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение Ж и адвоката Б, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Б в интересах Ж обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В при производстве проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в рамках материала проверки КУСП <данные изъяты> пр-2023 и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ж просит постановление суда отменить, и указывает, что в связи с перебоями видеоконференц-связи ей не было слышно оглашение резолютивной части постановления суда, а также порядка и срока его обжалования, полагая, что этим нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Б также просит постановление отменить, а ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и указывает следователь, неоднократно отказывая в возбуждении уголовного дела, прекратил доследственную проверку, не опросив Ж и иных лиц, а суд не дал оценки фактическим действиям следователя, которая на протяжении трех лет игнорирует свидетелей, на обращения Ж и заявителя на связь не выходит, принимает действия для сокрытия состава преступления, а не проведение необходимых мероприятий влечен нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив судебный материал и копию материла проверки КУСП <данные изъяты> пр-2023, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования заявитель указал на бездействие следователя, связанное с ненадлежащей проверкой сообщения о преступлении, в частности на не проведение определенных проверочных мероприятий, которые по мнению заявителя, необходимо провести.

Суд первой инстанции истребовал материал проверки КУСП <данные изъяты> пр-2023 и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В, связанные с непроведением надлежащей проверки по сообщению о преступлении, не нашли своего подтверждения.

С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение принятое судом решение.

Как установил суд первой инстанции, по поступившему сообщению заявителя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка, следователем выносилось поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения бывших работников АО «<данные изъяты>», направлен запрос в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> для установления заработной платы работников АО «<данные изъяты>» и удержаниях из заработной платы, на который получен ответ с компакт-диском со сведениями о заработной плате работников АО «<данные изъяты>» и удержаниях из заработной платы. Истребованы и приобщены из АО «<данные изъяты>» приказы о приеме на работу и переводе Ж, о прекращении трудового договора с Ж, должностные инструкции, положения об оплате труда и премировании работников АО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение, личная карточка работника Ж, направлено поручение в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты> на получение объяснений Ж

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд в силу ч.2 ст.15 УПК РФ – с учетом принципа разделения функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела – не вправе направлять ход проведения проверочных мероприятий и следственных действий по рассмотрению сообщения о преступлении.

<данные изъяты> по итогам рассмотрения сообщения о преступлении следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Г в возбуждении уголовного дела в отношении Д отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ.

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Истринского городского прокурора <данные изъяты> Е, материалы проверки направлены руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доводы Ж о том, что ей не было слышно оглашение резолютивной части постановления суда, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство, являются необоснованными, поскольку копия постановления суда была вручена ей <данные изъяты> о чем в материале имеется расписка, в установленный срок обжалования Ж была подана апелляционная жалоба, что свидетельствует о том, что Ж не была лишена права обжаловать принятое решение.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> В - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий