Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/17

Поступило: 16.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании права на долю в общем имуществе, разделе общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании права на долю в общем имуществе, разделе общего имущества в натуре.

Свои требования истец мотивировал тем, что он находился с ответчиком в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака с апреля 2008 года по декабрь 2015 года. Проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждается регистрацией в квартире ответчика. Ответчик практически не работала, существовала на заработанные истцом средства. Работал вахтовым методом в Якутии, имел заработок 60-70 тыс. руб. в месяц. Ответчик работала эпизодически, заработок составлял 10-15 тыс. руб. В указанный период были приобретены дорогостоящие вещи и улучшения имущества ответчика: замена окон и остекление балкона на сумму 74000 руб., 01.10.2009 г. приобретен холодильник на сумму 41748 руб., в 2010 году приобретена стиральная машина «Бош» по цене 19499 руб., электроплита с керамическим покрытием стоимостью 15000 руб., микроволновая печь – 6500 руб., телевизор «Самсунг» - 17000 руб., тумба под телевизор – 4000 руб., диван угловой – 45000 руб., люстра – 10000 руб., диван «Клик-Кляк» - 16000 руб., стол компьютерный – 5000 руб. Всего имущество на сумму 253747 руб. Полагает, что в отношении имущества должен быть установлен режим долевой собственности, доля ответчика должна быть определены в размере 2/3 на сумму 169165 руб. Истец просит разделить общее имущество между истцом и ответчиком, признать за истцом 2/3 доли в праве собственности. Из общего имущества в натуре выделить истцу холодильник «Самсунг» в сумме 41748 руб., стиральную машину «Бош» - 19499 руб., диван угловой – 45000 руб., телевизор «Самсунг» - 17000 руб., тумба под телевизор – 4000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за оставшуюся часть доли в размере 41918 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4583 руб. 30 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действительно совместно проживал с ответчиком в фактическом браке, его доходы подтверждают, представленные справки о доходах. После прекращения отношения с ответчиком переехал в другое место. Обращался к ответчику с просьбой разделить общее имущество, но получил отказ. Устно предлагал провести оценку общего имущества для раздела, но получил также отказ. Письменно с требованием о разделе имущества и проведении его оценки не обращался. Стоимость в иске указана приблизительно, документов о приобретении данных вещей у него нет, документов, подтверждающих договоренности о распределении расходов с ответчиком на приобретение указанных вещей, не имеется. Все отношения строились на совместном доверии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя для участия в деле.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 г. представила возражения на исковое заявление, указала, что исковые требования ответчик не признает, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно: наличие договоренности между сторонами о приобретении совместного имущества в долевую собственность, несение истцом расходов на приобретение перечисленного в иске имущества. В браке с истцом ответчик не состояла, режима совместной собственности законом не установлено. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ... изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не находились, в связи с чем положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов на исследуемые правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2 по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, в период с 08.09.2008 г. по 21.01.2016 г., что сторонами не оспаривается и подтверждается отметками о регистрации в паспорте истца.

Истец в период с 2008 г. по 2011 г. работал в ОАО Сургутнефтегаз – Сургутский строительно-монтажный трест № 1 в г. Сургуте, с 2012 г. по 2015 г. – в ООО «СМРстрой» в г. Новосибирске, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ..., ..., справками 2-НДФЛ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные в иске вещи – холодильник «Самсунг», стиральная машина «Бош», электроплита с керамическим покрытием, микроволновая печь, телевизор «Самсунг», тумба под телевизор, диван угловой, люстра, диван «Клик-Кляк», стол компьютерный, а также улучшение принадлежащей ответчику квартиры в виде установки пластиковых окон, остекления балкона, приобретались по договоренности истца и ответчика в общую собственность и за счет денежных средств истца. Какого-либо письменного соглашения по этому вопросу истцом не представлено.

Представленные истцом справки о доходах сами по себе не свидетельствуют о долевом режиме собственности вышеуказанных вещей.

Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств для приобретения этих вещей.

Не может служить основанием для признания долевой собственности на указанные вещи и показания свидетелей ..., ..., поскольку полученные ими сведения об обстоятельствах спора известны им со слов самих сторон – истца и ответчика, а также того, что исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретения спорного имущества в долевую с ответчиком собственность, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли в натуре в общем имуществе и взыскании компенсации за часть доли в общем имуществе удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика его расходы на составление искового заявления и на уплату государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании права на долю в общем имуществе, разделе общего имущества в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов