Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-5586/2016;)~М-3756/2016 2-5586/2016 М-3756/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца К, действующей на основании доверенности от ****,

представителей третьего лица Ж, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ТСЖ «Сибирская-37» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к ТСЖ «Сибирская – 37» в котором просит возложить на ТСЖ «Сибирская-37», Расчетно-кассовый центр *** обязанность исключить в течение 5 дней из расчета собственника квартиры Д, по адресу: ***, задолженности по услугам ЖКХ за период с **** по **** в размере суммы 31 969,83 рублей и пени 14 495,45 рублей; в течение 5 дней внести изменения в сведения лицевого счета, исключить собственника квартиры Д, по адресу: ***, задолженности по услугам ЖКХ по за период с **** по **** в размере суммы 31 969,83 рублей и пени 14 495,45 рублей, взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Железнодорожным районным судом *** принято решение о выдаче справки об отсутствии задолженности в сумме 31 969,83 рублей за услуги по эксплуатации МЖК, кроме коммунальных услуг, за период с **** по ****. Ответчиком решение обжаловано, апелляционная инстанция оставила решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ****. **** УФСС по НСО отдел судебных приставов по *** возбудил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС **. **** на основании постановления исполнительное производство окончено. Согласно постановлению **** истец получил денежные средства в размере 20 000 рублей и справку об отсутствии задолженности в сумме 31 969,83 рублей за услуги по эксплуатации МЖК, кроме коммунальных услуг, за период с **** по **** перед ТСЖ «Сибирская - 37». Однако ответчик продолжает выставлять в счетах на оплату услуг ЖКХ долг в размере 31 969,83 рублей и начислять пеню в размере 14 495,45 рублей. Добровольно исключить сумму долговых обязательств отказывается, аргументирует свой отказ не возможностью внесения, т.к. данное внесение должны осуществить Расчетно-кассовый центр ***, с которым ответчик, заключил договор на обслуживание и пеню начисляет Расчетно-кассовый центр ***. Истец является ветераном труда, инвалидом, а ответчик, злоупотребляя своими полномочиями и нарушая права истца, продолжает не исполнять своих обязательств и преследует истца, нанося ему моральные страдания и материальный ущерб.

Определением от **** судом из числа третьих лиц исключен Расчетно-кассовый центр ***, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АНП «ОРС».

Истец Д в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее представлен письменный отзыв (л.д. 46-49), в котором указано, что поскольку истец не оспаривает качество предоставляемых ему услуг по содержанию общего имущества и его ремонту, его ссылка на нарушение закона о защите прав потребителей не обоснована. Истец на протяжении многих лет является задолжником по оплате содержания общего имущества. В период с **** по **** у истца образовалась задолженность по услуге «Содержание общего имущества» перед ТСЖ «Андреевское», в то время обслуживающее дом, в котором истец является собственником помещения - ***, на сумму 31 969,83 рублей. Кроме истца в *** в *** с **** проживает также М, которая в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам. Привлекая в качестве ответчика ТСЖ «Сибирская-37», истец просит суд вынести решение в отношении третьего лица - МУП *** «Расчетно-кассовый центр», что, в случае удовлетворения исковых требований, будет являться нарушением материального права. После выхода всех членов из ТСЖ «Андреевского» и создания ТСЖ «Сибирская-37», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД ** по ***, проведенного ****, **** между данными управляющими организациями подписан договор об условиях передачи технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом ** на ***. Согласно п. 2 договора об условиях передачи технической и иной документации от **** - передающая сторона обязана обратиться в НП «ОРС» о переключении (переводе) лицевых счетов плательщиков дома на принимающую сторону с даты подписания сводного акта приема-передачи документов. Таким образом, договор № С-093/НП от **** между НП «ОРС» и предыдущей управляющей организацией (ТСЖ «Андреевское») расторгнут с **** на основании соглашения о расторжении от ****. При этом, **** между НП «ОРС» и ТСЖ «Сибирская-37» заключен договор об обеспечении информационного и технологического взаимодействия № С523/НП. Согласно п. 2.1.1 договора об обеспечении информационного и технологического взаимодействия № С523/НП от ****. Заказчик (ТСЖ «Сибирская-37») обязуется передать исполнителю (НП «ОРС») сальдо лицевых счетов. Сальдо лицевых счетов было передано от ТСЖ «Андреевское» ТСЖ «Сибирская-37», в том числе задолженность по должнику Д. При этом, лицевые счета в НП «ОРС» также переведены на ТСЖ «Сибирская-37». Во исполнение п. 4 договора, **** между ТСЖ «Андреевское» и ТСЖ «Сибирская-37» заключено Соглашение о передачи права требования задолженности с собственников помещений в многоквартирном *** в *** (в редакции дополнительного соглашения от ****), согласно которому передающая сторона (ТСЖ «Андреевское») уступила принимающей стороне (ТСЖ «Сибирская-37») право истребования с собственников помещений долга. Из совокупности представленных документов следует, что задолженность и пеня, числящаяся за истцом, не может быть исключена из расчета собственника квартиры Д по услугам ЖКХ за период с **** по ****.

Представитель третьего лица АНП «ОРС» Ж в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав на то, что сведения в лицевой счет, в том числе о наличии или отсутствия задолженности, вносятся на основании представленных ТСЖ «Сибирская-37» сведений. В случае, если ТСЖ будут представлены сведения об отсутствии задолженности Д, она будет исключена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Д является собственником *** в ***.

Решением Железнодорожного районного суда от **** установлена обязанность ТСЖ «Сибирская-37» выдать Д справку об отсутствии задолженности по оплате перед ТСЖ «Сибирская - 37» для получения социальной выплаты; в пользу Д взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 10-11). Решение суда в ступило в законную силу ****.

Во исполнение реения суда Д выдана справка об отсутствии задолженности по оплате за услуги по эксплуатации МЖД, начисленные с **** по **** (л.д. 18).

Вместе с тем ответчик ТСЖ «Сибирская-37» продолжает выставлять к оплате Д задолженность в размере 31 969,83 рублей и пени в размере 14 495,45 рублей (л.д. 15, 17).

При этом решением суда от **** установлено, что задолженность Д по оплате за услуги по эксплуатации МЖД за период с **** по **** возникла у Д перед ТСЖ «Андреевское».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от **** состоялось между теми же сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, начисленная ТСЖ «Сибирская - 37» задолженность по услугам ЖКХ за период с **** по **** в размере 31 969,83 рублей и пени 14 495,45 рублей является неправомерной, поскольку задолженность за указанный период у Д перед ТСЖ «Сибирская-37» отсутствует, что установлено решением суда от ****.

Доводы ответчика о том, что указанная в квитанциях задолженность образовалась за иной период, является несостоятельными, в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Суд предлагал ответчику представить доказательства наличия задолженности истца перед ответчиков в указанном размере (л.д. 103 об), доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена на ТСЖ «Сибирская-37», а не на истца, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ТСЖ «Сибирская-37» обязанности исключить из расчета собственника *** по улице С-Д и лицевого счета задолженность в размере 31 969,83 рублей и пени в размере 14 495,45 рублей за период с **** по **** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на основании договора об условиях передачи технической и иной документации от **** заключенного между ТСЖ «Андреевское» ТСЖ и «Сибирская-37» передано сальдо лицевых счетов от ТСЖ «Андреевское» к ТСЖ «Сибирская-37», в том числе задолженность по должнику Д, в связи с чем задолженность и пеня, числящаяся за истцом, не может быть исключена из расчета собственника квартиры Д по услугам ЖКХ за период с **** по ****, суд считает несостоятельными, поскольку договором от **** не предусмотрена уступка прав требований задолженности в размере 31 969,83 рублей и пени 14 495,45 рублей истца Д от ТСЖ «Андреевское» к ТСЖ «Сибирская-37», ответчик ТСЖ «Сибирская-37» не является правопреемником ТСЖ «Андреевское», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения судом (решение суда от ****).

Требования о возложении на АНП «ОРС» обязанности исключить задолженность истца из расчета задолженности и лицевого счета удовлетворению не подлежат, поскольку сведения АНП «ОРС» вносятся на основании представленных ТСЖ «Сибирская-37» сведений, самостоятельный расчет АНП «ОРС» не производит и не проверяет обоснованность начислений.

Кроме того, АНП «ОРС» не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спора, с целью восстановления прав истца в разумный срок, суд полагает разумным и достаточным сроком для исполнения требований, изложенных в решении, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Необходимости установления более длительного срока суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей ((2 000*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Сибирская-37» обязанность исключить из расчета собственника *** Д и лицевого счета задолженность в размере 31 969,83 рублей и пени в размере 14 495,45 рублей за период с **** по **** в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Сибирская-37» в пользу Д компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сибирская-37» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.