Апелляционное постановление № 22-1768/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-1193/2023

(.....) № 22-1768/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осуждённого ФИО1 (.....) и его защитника-адвоката Тимонина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года, по которому

ФИО1 (.....)(.....)

(.....)

(.....)

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 (.....) на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором постановлено: определить ФИО1 (.....) самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ; срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 (.....) со дня его прибытия в исправительный центр.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Приговор Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года и приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Тимонина А.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (.....) приговором суда признан виновным в совершении 20 ноября 2022 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, открытого хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу «(.....)» на сумму 2 039 рублей 95 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Железова Ю.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, считает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. По мнению автора апелляционного представления, несмотря на указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка, в воспитании которого он принимал активное участие, суд не учёл наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка у виновного, снизить срок назначенного наказания до 7 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 304-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности в нём ФИО1.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные стороной обвинения при предъявлении обвинения, в том числе, дату, время, место совершения инкриминируемого деяния, сумму, причинённого преступлением ущерба не оспаривал, обстоятельства совершения преступления подтвердил, пояснил, что похищенным распорядился по своему усмотрению.

В исследованной судом первой инстанции явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что 20 ноября 2022 года в магазине «(.....)», расположенном в (.....) по (.....) в (.....), он совершил хищение пяти пачек масла «Тысяча озёр», спрятав масло в торговом зале, после чего прошёл кассовый узел, не оплатив товар, и при выходе его крикнул охранник, но он не стал останавливаться и убежал ((.....)).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: исследованными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К, ((.....)), свидетелей К, ((.....)), Л. (л.д. (.....)) и Ш. ((.....)); протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года ((.....)); справкой об ущербе ((.....)); актом инвентаризации ((.....)) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, при этом, суд мотивировал свои выводы о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учётом данных о личности осуждённого не имеется. Суд также обоснованно пришёл к выводу возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ст. 53.1 УК РФ и заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Помимо изложенного, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из отдела ЗАГС, согласно которым, осуждённый является отцом М,, ХХ.ХХ.ХХ ((.....)), причём, согласно содержанию протокола судебного заседания, указанные материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании ((.....)).

Таким образом, на момент постановления приговора суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, однако, установив наличие малолетнего ребёнка у виновного, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, суд вопреки указанным требованиям закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого и не в полной мере учёл его при назначении наказания, что повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания за совершённое преступление.

С учётом изложенного назначенное осуждённому наказание нельзя признать справедливым. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а также наказания в виде принудительных работ, на которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ было заменено лишение свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 316 УПК РФ, хотя уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на ст. 316 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Железовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ.

Признать смягчающим наказание ФИО1 (.....) на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев и наказание в виде принудительных работ, на которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ему заменено лишение свободы, до 7 (семи) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк