Решение № 12-62/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 10 июля 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника ФИО1 - Кудрявцева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Кудрявцев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выданное ранее предписание, по исполнению которого была проведена проверка, является невыполнимым, т.к. не основано на действующем законодательстве и содержит требование о приведении данного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, а также требует уничтожения всей растительности на земельном участке и одновременно его рекультивации до состояния, пригодного для сельскохозяйственного производства, что невозможно, поскольку участок не относится к угодьям и не предназначен для сельскохозяйственного производства. Не исполнено единственное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-П-318/19. Кроме того, в акте проверки не отражен факт наличия проекта рекультивации, содержащегося в техническом проекте строительства прудов, что является исполнением предписания. Кроме того, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены фактические площади, очищенные от всех видов растительности, месторасположения земельного участка, на который необходимо разработать проект рекультивации, отсутствие на данном земельном участке угодий. Проект рекультивации содержится в материалах технического проекта строительства прудов-копаней для разведения рыбы в Лысковском районе, содержащего полный набор документации, начиная от исследования грунта и заканчивая проектом рекультивации, который не нашел отражения в акте проверки. Строительство прудов не меняет целевого использования земельного участка согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В соответствии со ст.7 ЗК РФ ФИО1 имеет право использования земельного участка по своему усмотрению. Данное предписание нарушает его право на пользование земельного участка по усмотрению собственника. Считает, что вышеуказанный акт проверки и предписание не содержат объективного отражения действительного положения дел. Перед началом проверки у лиц, осуществляющих проверку, был потребован паспорт почв, однако был получен отказ. Указанный земельный участок был сдан Голубеву С.А., который избрал вид разрешенного использования данных земельных участков «рыбоводство», что не противоречит действующему законодательству. Введение прудов в эксплуатацию приведет к использованию земельных участков для сельскохозяйственного использования. Проверка была проведена без учета данных об отсутствии на проверяемых участках угодий, пригодных для сельскохозяйственного производства. Акт составлен в его (ФИО1) отсутствие, он был лишен возможности сделать какие-либо замечания на него, без учета требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков и избранного им вида разрешенного использования земельных участков. При указанных обстоятельствах акт проверки невозможно использовать в качестве доказательства. Ни акт проверки №, ни протокол об административном правонарушении № не содержат указания на вторичное неисполнение предписания. В указанных документах указывается лишь на неисполнение единственного предписания №-П-318/19 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Повторность невыполнения предписания не подтверждена ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, номер сотового телефона, на который звонил ФИО2, принадлежит ему (ФИО1). Само предписание № от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

Защитники Кудрявцев В.Ю. и Голубев С.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержали, указали о нарушении права ФИО1 на защиту и о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о повторности невыполнения предписания. Предписание является незаконным и неисполнимым. При этом указали, что предписание ими не обжаловалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Свидетель ФИО2, госинспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ извещал ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. будет составляться протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, указывал куда необходимо явиться. Звонил со своего номера сотового телефона на сотовый телефон ФИО1, который ему указал в письменном виде отец ФИО1 - Голубев С.А. Разговаривал он (ФИО2) с ФИО1 лично. При проведении проверки присутствовали защитники ФИО1, однако на сам осмотр земельного участка они ехать не захотели. Актом проверки было зафиксировано реальное положение дел на земельном участке. Собственником земельного участка не был предоставлен проект рекультивации на нарушенных площадях земельного участка.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (действующей на момент совершения правонарушения) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 выдано ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в том, что на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №9, местоположение: <адрес>, СПК «заветы Ильича», находящийся в собственности у гражданина Голубева С.А. и ФИО1, на нарушенной площади не разработан проект рекультивации и не проведены культуротехнические мероприятия (расчистка от древесной и травянистой растительности), земельный участок не введен в сельскохозяйственный оборот и не используется для сельскохозяйственного производства, чем нарушены п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3 п. 12 ст. 13, абзац 1, абзац 2, абзац 7, абзац 8, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136, абз. 1, 2, 3, 7 ст. 8 ФЗ от 16 июля 1998 года № 101. Предписано на площади <данные изъяты> кв.м. разработать проект рекультивации, выполнить мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы; на площади 71645 кв.м. провести культуротехнические мероприятия (расчистку от древесной и травянистой растительности); ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать для сельскохозяйственного производства.

Предписание направлено ФИО1 по месту его регистрации, в том числе, указанному в доверенности, посредством почтовой связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В установленный срок предписание ФИО1 не выполнено, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (л.д. 18-20, 5-7,8,9).

Кроме того, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7,8,9); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-П-318/19 (л.д. 10-11); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 18-20, 22-25), постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

Повторное невыполнение ФИО1 законного предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об устранении нарушений земельного законодательства РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Установлено, что ФИО1 выданное предписание до установленного срока его исполнения не обжаловал, сроки его исполнения не продлевал, незаконным оно не признано, следовательно, предписание носит обязательный характер. В ходе проведения контрольной проверки выполнения мероприятий по предписанию, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, а именно: на момент проверки для нарушенной площади 24014 кв.м. не разработан проект рекультивации, мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы не проведены (представлен технический проект строительства прудов-копаней для разведения рыбы в Лысковском районе); на земельном участке на площади 71645 кв.м. не проведены культуротехнические мероприятия (расчистка от древесной и травянистой растительности); на момент осмотра на участке стоит техника-экскаватор-погрузчик с ковшом, а также грузовые автомобили, груженные песком.

Доказательств того, что заявленный в предписании срок не является разумным, а предписание не исполнимым, представлено не было.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание до рассмотрения дела в суде исполнено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано на повторное в течение года невыполнение ФИО1 в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений в области государственного земельного надзора. Указание на повторное невыполнение предписания в акте проверки законом не предусмотрено.

Поскольку с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности выполнения ФИО1 установленных приведенным выше законодательством РФ требований, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как собственник земельного участка ФИО1 обязан соблюдать требования земельного и природоохранного законодательства. Доводы о невозможности установления плодородия почвы, а также отсутствии необходимых при обследовании земельного участка документов, паспорта почв, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что в акте проверки не отражен факт наличия проекта рекультивации, содержащийся в техническом проекте строительства прудов, и другие объективные данные, что является исполнением предписания, были предметом проверки мировым судьей, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы о том, что акт проверки был составлен в отсутствие ФИО1, и он был лишен возможности сделать замечания, опровергается материалами дела. О проведении внеплановой выездной проверки в отношении вышеуказанного земельного участка ФИО1 был извещен, на проверку направил защитника Кудрявцева В.Ю. При непосредственном осмотре и обследовании земельного участка защитник отсутствовал. Как показал свидетель ФИО2, также участвовавший в проведении проверки, защитник отказался ехать на осмотр земельного участка. По результатам проверки акт с приложенными документами был направлен ФИО1 Акт по результатам данной проверки не обжаловался, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о дне, месте и времени составления протокола с приложенной детализацией телефонных звонков. Как следует из показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он извещал ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. будет составляться протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, указывал куда необходимо явиться. Звонил со своего номера сотового телефона на сотовый телефон ФИО1, который ему указал в письменном виде отец ФИО1 - Голубев С.А. Разговаривал он (ФИО2) с ФИО1 лично. ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему номера сотового телефона, указанного в телефонограмме и детализации звонков ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мировым судьей все доводы были проверены, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кудрявцева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.