Апелляционное постановление № 22-1106/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Судья: Касаткина А.В. Дело № 22-1106


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Павлушиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бобылевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года о вознаграждении адвоката Кудрявцева В.В. по уголовному делу в отношении Плотникова А.В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года Плотников А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года с осужденного ФИО1 взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката Кудрявцева В.В., в размере <данные изъяты> коп., за 2 дня участия в судебном заседании по назначению суда <данные изъяты> 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление о взыскании с него вознаграждения по оплате труда адвоката, поскольку адвоката он сам себе не нанимал, платить ему нечем.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

По смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Судом сделан правильный вывод о том, что требования защитника Кудрявцева В.В. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 1169, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634) размер вознаграждения адвоката за один рабочий день по настоящему делу, рассмотренному в отношении обвиняемого, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, с учетом 15% районного коэффициента составляет 1972 рублей 25 копеек.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Кудрявцев В.В. участвовал в судебном заседании <данные изъяты> 2021 года, а всего 2 дня, осуществляя защиту осужденного ФИО1 по назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежат 2 дня работы адвоката является правильным.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению, суд первой инстанции нарушил указанные выше положения закона.

Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-74/2021 установлено, что по итогам рассмотрения уголовного дела 13 апреля 2021 года вынесен приговор.

Заявление адвокатом Кудрявцевым В.В. подано на стадии дополнений при рассмотрении уголовного дела, решение по нему принято 13 апреля 2021 года.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. 132 УРПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны, вместе с тем, в нарушение положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о его имущественном положении и возможности оплатить труд адвоката судом первой инстанции не выяснялся.

Из вводной части приговора и материалов уголовного дела, а также из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на иждивении имеет четырех малолетних детей, не работает.

В постановлении суд, указав на взыскание с ФИО1 выплаченное адвокату вознаграждение из федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек, не мотивировал свой вывод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда первой инстанции, исключив из него указание о взыскании с осужденного судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, выплаченных адвокату Кудрявцеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года о выплате адвокату Кудрявцеву В.В. вознаграждения за участие по уголовному делу в качестве защитника интересов ФИО1 из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> копеек и взыскании в федеральный бюджет с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кудрявцева В.В., в сумме <данные изъяты> копеек, изменить.

Выплатить расходы по вознаграждению адвоката Кудрявцева В.В. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: