Апелляционное постановление № 22-2470/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья Амирханов Р.А. Дело № 22-2470/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

- приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 Б.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 Б.Д. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 Б.Д. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на всех этапах следствия и суда давал правдивые, признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления.

Автор жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 Б.Д. возместил потерпевшему причиненный ущерб, никаких претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, глубоко сожалеет о случившемся, подобного впредь совершать не намерен.

Просит изменить приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 Б.Д. полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и его возраст, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания вины, раскаяние в содеянном, а также того обстоятельства, что на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Несостоятельным является довод о том, что ФИО1 судом не учтено добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Также не имеется оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства по делу, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, определен в колонии-поселении.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: