Решение № 12-124/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-124/2026

Дело № 12-124/2026 (3-16/2026) Мировой судья

УИД 74MS0184-01-2025-006881-82 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 15 апреля 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодовник Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 13 февраля 2026 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на допущенные сотрудником Госавтоинспекции в ходе проведения процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения нарушения; отмечает, что до начала процедуры ей не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, сотрудник не произвел предварительный отбор воздуха для проверки отсутствия в мундштуке паров этанола. Кроме того, прибор «Юпитер-К», посредством которого должно было быть проведено освидетельствования, согласно заводским предписаниям, функционирует при температуре воздуха в диапазоне от -5 до +50 С, в то время как при рассматриваемых событиях температура воздуха была гораздо ниже. Более того, транспортным средством она не управляла, транспортное средство не перемещалось, в его салоне в момент прибытия сотрудников полиции она не находилась. Мировым судьей данные обстоятельства, равно как и ряд заявленных ею ходатайств, оставлены без оценки и внимания, то есть, разбирательство по делу не было произведено полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения судьей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 изложенные доводы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, она ездила на автомобиле в магазин, на котором после посещения магазина подъехала к Детскому саду, на момент прибытия сотрудников ГАИ автомобиль стоял возле Детского сада, а она просто сидела на водительском сиденье, при этом двигатель автомобиля был запущен. Она отказалась поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как ей необходимо было идти к ребенку. Она не согласна с показания сотрудников ГАИ о том, что они подъехали к ее автомобилю через 1-2 минуты после получения телефонного звонка, так как они физически не успели бы подъехать к ее автомобилю так быстро.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования, Правила) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Порядок).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством – автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 22 часа 30 минут 09 декабря 2025 года у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 287869 от 09 декабря 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении указанному лицу процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ей копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола, иные необходимые сведения (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС 767494 от 09 декабря 2025 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения указанного лица от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что та находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола ФИО2 получила лично, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола; отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи (л.д. 5);

- актом 74 АО 551408 от 09 декабря 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с которым водитель ФИО2 при наличии у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 22 часа 24 минуты 09 декабря 2025 года с применением видеозаписи отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта; копия акта вручена указанному лицу, что подтверждается ее личной подписью в акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 504331 от 09 декабря 2025 года, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе; копия протокола ей вручена, что также подтверждено личной подписью (л.д. 7);

- протоколом 74 АМ 560016 от 09 декабря 2025 года о задержании транспортного средства «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО2 (л.д. 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, свидетельствующей о том, что у нее имеется водительское удостоверение (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 9);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы действия сотрудника полиции в отношении ФИО2, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлением процессуальных документов, действия и ответы самой ФИО2 (л.д. 12);

- показаниями инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, относительно обстоятельств выявления административного правонарушения (л.д. 39-40), а также другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными материалами дела, показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, которые показали, что по прибытии ими на место происшествия автомобиль под управлением ФИО2 припарковался. Кроме того, факт управления автомобилем при оформлении административных материалов ФИО2 не отрицала, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

При наличии указанных признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 не было проведено ввиду отказа последней от проведения данной процедуры.

Просмотренная видеозапись также полностью опровергает доводы жалобы относительно неразъяснения ФИО2 существа и порядка проведения данной процедуры.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что сотрудником Госавтоинспекции нарушена процедура проведения освидетельствования в части эксплуатации технического средства измерения, поскольку, как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилась в связи с отказом последней от его проведения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством судья не усматривает.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписью.

Таким образом, каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для признания указанных составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5 судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания, судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющей признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судья не усматривает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении должностными лицами Госавтоинспекции требований ст.ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ, п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Фаизова