Приговор № 1-297/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-156/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска

ФИО1

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

и его защитника – адвоката Зудиной И.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

и его представителя – адвоката Ракова Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Скороходовой Е.Ю.,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления при УВД России по Курской области.

Приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Курской области (далее по тексту - старший следователь).

Приказом начальника УМВД России по Курской области ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание майора юстиции.

В своей работе старший следователь ФИО3 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовным Кодексом РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами и правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел и их следственных органов в частности.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО10, старший следователь ФИО3, помимо прочего, имел право возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 7-8 раздела 2).

Согласно пунктам 13 и 29 раздела 3 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) старший следователь ФИО3, помимо прочего, имел следующие обязанности: обеспечивать неуклонное выполнение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих деятельность предварительного следствия в вопросах расследования преступлений.

Кроме того, согласно пунктам 37, 39 раздела 4 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) старший следователь ФИО3 нёс персональную ответственность за обоснованность принятия процессуальных решений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ старший следователь ФИО3 был уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с УПК РФ на следователя ФИО3 возлагались следующие обязанности:

- защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ);

- разъяснять подозреваемым их процессуальные права обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ);

- принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ ФИО3 являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ старший следователь ФИО3 должен был оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, старший следователь ФИО3 как лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также как представитель правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществлял функции представителя власти в государственном органе, и в силу этого, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО11 (впоследствии изменившего фамилию на ФИО11 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путём денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель», в особо крупном размере, - в сумме 5 011 022 руб., директором ООО «Кугук-Агро» ФИО11, под предлогом поставки продукции в виде партии сахара за денежное вознаграждение в ЗАО «Цитадель» по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Цитадель» и ООО «Кугук-Агро» в лице его директора ФИО11 Однако, после получения от ЗАО «Цитадель» предварительной оплаты по данному договору в размере 5 011 022 руб. директор ООО «Кугук-Агро» ФИО11 умышленно не организовал поставку данного товара, тем самым мошенническим путем завладел указанными денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ЗАО «Цитадель» материальный ущерб в особо крупном размере – на сумму 5 011 022 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путём денежных средств, принадлежащих ИП ФИО12, в особо крупном размере, - в сумме 13 515 650 руб., директором ООО «Кугук-Агро» ФИО11, под предлогом поставки продукции в виде партии сахара за денежное вознаграждение ИП ФИО12 по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ООО «Кугук-Агро» в лице его директора ФИО11 Однако, после получения от ИП ФИО12 предварительной оплаты по данному договору в размере 13 515 650 руб. директор ООО «Кугук-Агро» ФИО11 умышленно не организовал поставку данного товара, тем самым мошенническим путем завладел указанными денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ИП ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере – на сумму 13 515 650 руб.

В связи с тем, что после совершения указанных преступлений подозреваемый ФИО11 скрылся от органа следствия и его местонахождение не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 он объявлен в розыск.

Заместителем прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 153 УК РФ уголовные дела № и № были соединены в одно производство под номером 1950, и в тот же день производство по делу было приостановлено следователем ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый ФИО11 скрылся от органа следствия и его местонахождение оставалось неустановленным.

Вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок предварительного следствия заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый ФИО11 скрылся от органа следствия и его местонахождение оставалось неустановленным.

Во время нахождения ФИО11 в розыске ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГСа по инициативе последнего его фамилия была изменена на ФИО11 а имя и отчество остались прежними.

В связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № местонахождения разыскиваемого ФИО11 и его доставлением в следственное управление УМВД России по Курской области, в тот же день старшим следователем ФИО3 производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено, а врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области срок дополнительного расследования установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был задержан старшим следователем ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и водворен в ИВС УМВД России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО3 для защиты законных прав и интересов подозреваемому ФИО11 в порядке ст. 51 УПК РФ назначен защитник - адвокат ФИО13 В тот же день при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и был освобождён из ИВС УМВД России по г. Курску. При этом мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО11 отказался от услуг защитника ФИО13 и заявил о допуске для защиты своих законных прав и интересов защитника - адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 в своем служебном кабинете № СУ УМВД России по Курской области, расположенном по адресу: <...>, допросил ФИО11 в качестве подозреваемого с участием защитника Артемьева Д.В. В ходе допроса ФИО11 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действие была введена ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Санкции данной статьи предусматривали максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и 5 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ указанные преступления были отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, что уменьшало сроки давности привлечения к уголовной ответственности и позволяло ФИО3 прекратить уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Старший следователь ФИО3 с учётом установленных им в рамках расследования обстоятельств полагал, что преступные действия ФИО11 подлежали переквалификации с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

При этом старший следователь ФИО3 полагал, что ФИО11 не был осведомлен о своем розыске правоохранительными органами за совершение вышеназванных деяний, и что в связи с этим уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО11 подлежали прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим в процессе расследования уголовного дела №, с момента его возобновления ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь ФИО3 решил вынести постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно, а затем прекратить уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО11, в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, помимо прочего, допускаются показания подозреваемого, обвиняемого и протоколы следственных действий.

В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью повышения личных показателей по службе для положительной оценки своей профессиональной деятельности со стороны руководства, и скорейшего окончания расследования уголовного дела №, представлявшего трудности в доказывании при условии отрицания ФИО11 своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, желая уменьшить объём подлежащей к выполнению работы, необходимой для установления всех подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств, в том числе: о событии преступления, виновности ФИО11 и форме его вины, а также о мотивах совершения преступлений, для принятия решения о переквалификации действий ФИО11 с тяжких составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, на составы преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренные ст.ст. ч. 2 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно, для последующего прекращения уголовного дела № по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), полагая, что в случае непризнания вины подозреваемым ФИО11 требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, останутся не выполненными, что будет являться препятствием для принятия процессуального решения по прекращению уголовного дела, поскольку в этом случае решение о прекращении уголовного дела может быть отменено компетентным руководителем следственного органа или надзирающим прокурором, для искусственного обеспечения полноты произведенных процессуальных действий, решил сфальсифицировать доказательство по уголовному делу № путём составления подложного протокола допроса ФИО11 в качестве подозреваемого, в котором от имени последнего изложить признательные показания в совершении инкриминируемых ему деяний, якобы данные лично ФИО11, и внести в протокол для удостоверения юридически значимого факта его составления рукописные подписи от имени ФИО11 и его защитника.

После этого старший следователь ФИО3, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки задачам и принципам Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, установленным главой 1 УК РФ и главой 2 УПК РФ, с целью фальсификации доказательства по уголовному делу по подозрению ФИО11 в совершении преступлений, в течение рабочего дня с 09 до 18 час. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего служебного кабинета № УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>, в нарушение требований частей 1, 4, 6, 7 ст. 166 УПК РФ, согласно которым протокол следственного действия составляется в ходе производства следственного действия или непосредственно после его окончания, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим, в следственном действии и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, с использованием своего рабочего компьютера и подключенного к нему лазерного принтера «HP LaserJet 1020», изготовил от своего имени подложный протокол допроса подозреваемого ФИО11, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в который умышленно внёс несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о даче ФИО11 признательных показаний по существу его подозрения, по уголовному делу №, якобы данных последним в ходе проведения допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО11 в реальности не сообщал в ходе предварительного следствия.

При этом ФИО3 лично выполнил в данном протоколе допроса в соответствующих графах рукописные поддельные подписи от имени подозреваемого ФИО11 и его защитника ФИО14, имитирующие их реальные подписи, а также сам подписал данный протокол, тем самым придав ему вид законно составленного, чем сфальсифицировал доказательство по уголовному делу - протокол допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий признательные показания ФИО11 в совершении вышеуказанных преступлений. После чего старший следователь ФИО3 желая фактически признать сфальсифицированный им вышеуказанный протокол в качестве доказательства по делу, нарушая интересы правосудия, приобщил данный сфальсифицированный им протокол следственного действия к материалам уголовного дела №. Одновременно с этим старший следователь ФИО3 извлек из материалов уголовного дела № подлинный протокол допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, и уничтожил его.

Таким образом, старший следователь ФИО3 искусственно создал доказательства вины ФИО11 по уголовному делу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО11 по уголовному делу №, которым прекратил уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО11 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и переквалифицировал действия ФИО11 на ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ был продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области до 09 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимость дачи окончательной юридической оценки деяниям ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного преследования и, соответственно, уголовного дела № в отношении ФИО11, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями ФИО3 нарушил предусмотренный федеральным законодательством порядок доказывания виновности ФИО11 по уголовному делу, причинив тем самым моральный вред ФИО11.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ не признал, пояснив, что приказом начальника УМВД России по Курской области № с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности. В его должностные обязанности входило, в том числе, расследование уголовных дел. В своей работе он руководствовался Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и иными нормативными актами регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения последним мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель» в сумме 5 011 022 руб., то есть, в особо крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения последним мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ИП ФИО12, в сумме 13 515 650 руб., то есть в особо крупном размере.

ФИО11, проживавший в <адрес>, после совершения указанных преступлений скрылся и на его неоднократные вызовы по повесткам не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он объявил ФИО11 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство под №, и в тот же день производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК PФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области, и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

За прошедший период приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Курской области.

В дальнейшем срок следствия по данному уголовному делу продлевался для проведения необходимых следственных действий до ДД.ММ.ГГГГ, когда предварительное следствие по делу вновь было им приостановлено за розыском ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ФИО11 был разыскан и задержан. При этом выяснилось, что в 2013 г. ФИО11 изменил свою фамилию на ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оперативными сотрудниками был доставлен к нему в служебный кабинет №, по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО11 в ходе беседы пояснил, что преступлений не совершал, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой сахара, круп и другого товара в различные регионы России, а денежные средства, перечисленные потерпевшими на расчетный счет его фирмы ООО «Кугук Агро», были похищены иными лицами, о том, что в отношении ФИО11. были возбуждены уголовные дела и последний находился в розыске, тот осведомлен не был.

После этого в тот же день он задержал ФИО11 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, о чем составил протокол задержания, после чего ФИО11. был помещен в ИВС УМВД России по Курской области. ФИО11 передал ему номер телефона адвоката ФИО14 из <адрес>, пояснив, что последний будет представлять интересы ФИО11 Созвонившись с ФИО14, последний сообщил, что прибудет в г. Курск не ранее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он обязан был допросить ФИО11 в течение 24 часов с момента задержания, то он решил провести данное следственное действие с адвокатом ФИО13 Прибыв в ИВС он сообщил ФИО11 суть изменившегося уголовного законодательства, однако последний отказался от дачи показаний в отсутствие защитника ФИО14, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был освобожден им из изолятора временного содержания, так как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по ст. 159.4 УК РФ было не допустимо. Он так же сообщил ФИО11 о своем намерении переквалифицировать действия последнего на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, поскольку опасался, что ФИО11 после освобождения из изолятора временного содержания может вновь скрыться от следствия. ФИО11 пообещал, что скрываться не будет, а будет проживать в <адрес> до прибытия адвоката ФИО14, вместе с которым ДД.ММ.ГГГГ явится к нему на допрос.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО11 и адвокат ФИО14 прибыли в УМВД России по Курской области. Спустившись в вестибюль УМВД России по Курской области, он сообщил последним, что в настоящее время занят и просил их прибыть для допроса к 16 часам. При этом он сообщил ФИО14, что ФИО11 подозревается в совершении мошеннических действиях в отношении ИП ФИО5 и ЗАО «Цитадель», что в материалах дела имеются бесспорные доказательства вины ФИО11 в том числе, показания потерпевших, свидетелей по делу, банковские счета ФИО11 свидетельствующие о перечислении ему денежных средств от потерпевших и последующем снятии их ФИО11. со счетов (обналичивании), а также сообщил о своем намерении переквалифицировать действия ФИО11 в связи с изменением уголовного закона, и о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, в случае признания ФИО11 своей вины.

После этого ФИО11 и адвокат ФИО14 ушли, и вновь прибыли к нему в 16 часов этого же дня – ДД.ММ.ГГГГ Он сопроводил их в свой кабинет, о чем на посту была сделана отметка. Находясь в служебном кабинете, он предъявил адвокату ФИО14 и ФИО11 доказательства по делу и сообщил, что в случае несогласия последних с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям (за сроком давности), он не станет его прекращать, а направит уголовное дело в суд. После этого ФИО14 и ФИО11 вышли из кабинета в коридор для обсуждения позиции защиты. Через 5-7 минут ФИО14 и ФИО11 вернулись в кабинет и сообщили, что согласны дать показания и ходатайствовать о переквалификации действий ФИО11 на ст. 159.4 УК РФ. После этого он приступил к допросу ФИО11. В ходе допроса последний дал признательные в совершении преступлений показания, - именно те показания, которые изложены в протоколе допроса ФИО11 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах дела. Показания ФИО11 были напечатаны им в протоколе со слов ФИО11 в присутствии адвоката ФИО14 на служебном компьютере. После этого он распечатал протокол допроса ФИО11 на принтере и передал его для ознакомления и подписания ФИО11 и ФИО14. Также он передал последним две копии данного протокола по их просьбе.

Что касается обстоятельств подписания данного протокола допроса ФИО11 и адвокатом ФИО14, то он не помнит точно обстоятельств подписания этого протокола, но предполагает, что либо ФИО11 и ФИО14 читали и подписывали протокол в его служебном кабинете, а он не обращал на них внимания, каким образом они это делают, либо он мог отлучиться из кабинета, а протокол для прочтения и подписания отдать на руки ФИО11 и ФИО14 в коридоре. В связи с этим он считает, что подписи в протоколе от имени ФИО11 могли быть сделаны самим ФИО11, но левой рукой, либо адвокатом ФИО14 либо иным лицом, из числа находившихся в то время в коридоре Следственного управления по просьбе ФИО11 или ФИО14. И соответственно таким же образом могли быть выполнены подписи в протоколе от имени адвоката ФИО14.

Полагает, что это было сделано ФИО11 и ФИО14 на случай отмены его постановления о прекращении уголовного дела за сроком давности, поскольку ФИО11 в ходе допроса неоднократно интересовался, смогут ли потерпевшие в случае прекращения уголовного дела за сроком давности в гражданском порядке взыскать с него причиненный материальный вред. Потому он уверен, что в его отсутствие ФИО11 или ФИО14 либо обоими был подделан данный протокол.

Он утверждает, что не подделывал данный протокол ни по содержанию, ни по подписям. Показания ФИО11 были записаны в протокол со слов последнего. Никакого иного протокола допроса, как утверждает ФИО11, не было. Подписи от имени ФИО11 и ФИО14 он не подделывал. У него не было никакой заинтересованности, в том числе и личной, в фальсификации протокола допроса подозреваемого ФИО11, т.к. даже в случае непризнания вины он так же прекратил бы данное уголовное дело за истечением сроков давности, а при не согласии ФИО11 с постановлением о прекращении дела за сроком давности, он бы направил дело в суд, где оно так же было бы прекращено по тем же основаниям. Это дело не представляло никакой особой сложности, так как в деле имелось достаточно доказательств вины ФИО11 и для окончания расследования по делу потребовалось бы не более месяца.

После этого защитник ФИО14 подал ходатайство о переквалификации действий ФИО11 со ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Он сообщил ФИО14 и ФИО11, что на следующий день вынесет постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и попросил последних прибыть к нему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО14 и в этот же день, примерно в 13 час., ФИО11 и ФИО14 прибыли к нему в служебный кабинет, где он вручил им данное постановление о переквалификации действий ФИО11 на ч.2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В данном протоколе допроса он только ошибочно указал время окончания допроса – 18:30 час., тогда как фактически допрос был окончен в 17:30 час.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО3, вина последнего в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей по делу, а также заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании следует, что в 2006 г. он, являясь директором ООО «Кугук-Агро», осуществлял деятельность по поставке сельхозпродукции, в том числе сахара. В 2013 г. он сменил свою фамилию на ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по Курской области к следователю ФИО3. В связи с этим ему стало известно о том, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ по фактам хищения им путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель», в сумме чуть более 5 миллионов рублей, а также хищения им путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ИП ФИО12, в сумме чуть более 13,5 миллионов рублей, в 2006 г.. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен следователем ФИО3 в изолятор временного содержания по подозрению в совершении данных преступлений. Свою вину в совершении указанных преступлений он никогда не признавал и не признает в настоящее время, о чем он сообщил следователю ФИО3 при задержании. От дачи показаний следователю ФИО3 в изоляторе временного содержания в присутствии адвоката Сердюкова он отказался, потребовав допустить для его защиты адвоката ФИО14 из <адрес>. После этого он был освобожден следователем ФИО3 из изолятора временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову следователя ФИО3 на допрос в качестве подозреваемого в УМВД России по Курской области вместе с адвокатом ФИО14. Допрос происходил в кабинете следователя ФИО3 в течение дня до вечера. В своих показаниях он сообщил ФИО3 об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности, а также пояснил, что вину в совершении хищений путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель» и ИП ФИО12, он не признает. Протокол допроса, после его составления, был подписан им и его защитником. На следующий день ему следователем ФИО3 было вручено постановление о переквалификации его действий и после этого он убыл в <адрес>. Затем он был заключен под стражу по указанному уголовному делу и в ходе расследования он был ознакомлен с протоколом его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, в котором содержались показания от его имени о том, что он якобы совершил хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель» и ИП ФИО12, и признавал свою вину в совершении указанных хищений. При этом подписи в протоколе, выполненные от его имени, ему не принадлежали. В связи с чем, он заявил о фальсификации данного протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Наличие у потерпевшего ФИО11 последовательной позиции по указанному уголовному делу №, выражающейся в непризнании вины в совершении хищений путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель» и ИП ФИО12, подтверждается также протоколом допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83-94), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 126-132), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Золотухинского районного суда Курской области (т. 1, л.д. 185-191), в рамках расследования уголовного дела №, согласно которым ФИО11 вину в совершении инкриминированных ему вышеуказанных преступлений не признавал, а в судебном заседании при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении него заявил о фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО16 (бывшего следователя Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области) и ФИО17 (бывшего заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области), в производстве которых поочередно в 2015 г. находилось уголовное дело в отношении ФИО11, следует, что ФИО11 на допросах постоянно заявлял о своей невиновности в совершении преступлений, при этом, при принятии ими дела к производству в материалах дела уже находился протокол допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. В последствии ФИО11 заявил о фальсификации данного протокола допроса. Ни ФИО16, ни ФИО17 не имеют отношения к фальсификации протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из самого протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 121-125), который был осмотрен органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 116-120), и приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ, сфальсифицированного следователем ФИО3 следует, что ФИО11 якобы признает свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель» и ИП ФИО12, в общей сумме около 18 миллионов рублей, и сообщает об обстоятельствах якобы совершенных им преступлений.

Кроме показаний потерпевшего ФИО11 о фальсификации данного протокола допроса следователем ФИО3, факт фальсификации данного протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заключением эксперта №.1.-1 от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы из которого следует, что подписи, находящиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от имени ФИО11 выполнены не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11; подписи, находящиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от имени защитника ФИО14 выполнены не самим ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14 (т. 4, л.д. 26-41).

Из заключения эксперта №.1.-1 от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы следует, что подпись в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от имени старшего следователя ФИО3 выполнена ФИО3 (данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО3) (т. 4, л.д. 58-66), что свидетельствует об изготовлении и, следовательно, фальсификации протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3

Для сравнительного исследования экспертам были предоставлены образцы подписей ФИО14, ФИО11. и ФИО3, которые были изъяты в рамках производства выемок в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и в СУ УМВД России по Курской области, а также при отобрании образцов подписи для сравнительного исследования, что подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО18 (инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 154-155), а так же протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-159), из которых следует, что органом предварительного следствия из личного дела следственно-арестованного ФИО11 были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО11 и ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО19 (аналитика СЧ СУ УМВД России по Курской области) в судебном заседании, а так же протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-167), из которых следует, что органом предварительного следствия в СУ УМВД России по Курской области были изъяты документы, содержащие образцы подписей следователя ФИО3

Эксперт ФИО20 пояснила в суде, что указание ею в заключении эксперта года протокола допроса подозреваемого ФИО11 как 2015 г., – является опечаткой. Фактически ею исследовался протокол допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и именно об этом протоколе речь идет в заключении эксперта.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы приведенных заключений экспертов. Данные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом РФ так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, поскольку в них указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; дана оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах фальсификации протокола его допроса следователем ФИО3 Таким образом, приведенные заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистической судебной экспертизы следует, что печатные тексты на всех 5-ти листах представленного на экспертизу протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом монохромной (черно-белой) электрофотографии (т. 4, л.д. 83-85).

При этом эксперт ФИО21, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ пояснила, что монохромная (черно-белая) электрофотография производится по принципу формирования изображения на валу печатающего устройства и передачи его на бумагу. Данный принцип печати может быть реализован с использованием копировально-множительной техники (лазерный принтер или ксерокс), при этом он исключает изготовление текста на струйном принтере (т. 4, л.д. 83-85).

Указанные заключение технико-криминалистической судебной экспертизы и показания эксперта ФИО21 о способе изготовления сфальсифицированного ФИО3 протокола допроса подозреваемого ФИО11 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 (главного специалиста контрольно-методического и информационно-аналитического отдела следственного управления УМВД России по Курской области), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 259-261) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании следователя ФИО3 находился лазерный принтер HP LJ 1020, инвентарный №. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также карточкой учета технических средств СЧ СУ УМВД России по Курской области и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 26-28), которая была изъята в ходе обыска, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-125), в помещении кабинета № СЧ СУ УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>, и приобщена к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 5, л.д. 29).

Согласно сведениям, представленным органом предварительного следствия, принтер HP LJ 1020 по способу выполнения печати является лазерным (т. 5, л.д. 126-128).

Рабочим кабинетом следователя ФИО3, в котором происходило событие преступления, являлся кабинет №, расположенный на 5-м этаже здания УМВД России по Курской области, по адресу: <адрес>, что, кроме показаний самого подсудимого ФИО3, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 34-38) и показаниями свидетеля ФИО27 (следователя работавшего с ФИО3 в одном кабинете), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 5, л.д. 77-78).

То, что ФИО3, являясь старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Курской области, как лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также как представитель правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на момент совершения преступления в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти в государственном органе, кроме его показаний подтверждается:

- послужным списком ФИО3 (т. 1, л.д. 53-64), согласно которому приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления при УВД России по Курской области;

- приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Курской области (т. 1, л.д. 43);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание майора юстиции (т. 1, л.д. 44).

Кроме Уголовно-процессуального кодекса РФ полномочия и обязанности следователя ФИО3 по обеспечению выполнения требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность предварительного следствия в вопросах расследования преступлений, были закреплены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО10, в соответствии с которым старший следователь ФИО3 помимо прочего, должен был руководствоваться Конституцией РФ, Уголовным Кодексом РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами и правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел и их следственных органов в частности.

И в этой связи старший следователь ФИО3, помимо прочего, имел право возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (пункты 7- 8 раздела 2 Должностного регламента, пункты 1-3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), был обязан обеспечивать неуклонное выполнение требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего деятельность предварительного следствия в вопросах расследования преступлений (пункты 13 и 29 раздела 3 Должностного регламента, ч. 2 ст. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 37, 39 раздела 4 указанного Должностного регламента следователь ФИО3 нёс персональную ответственность за обоснованность принятия процессуальных решений (т. 1, л.д. 46-52).

Также из послужного списка ФИО3 (т. 1, л.д. 53-64) и выписки из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Курской области (т. 1, л.д. 45) следует, что бывший старший следователь ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ.

То, что уголовное дело в отношении ФИО11 находилось в производстве следователя ФИО3, а также факт производства последним следственных действий и принятия процессуальных решений по данному уголовному делу, подтверждается:

- постановлениями о возбуждении уголовных дел №, № и принятии их к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1, 6), согласно которым указанные уголовные дела в отношении ФИО7 по фактам совершения последним хищений путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ЗАО «Цитадель» и ИП ФИО12 соответственно, были возбуждены следователем СЧ СУ при УВД Курской области ФИО3 по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ и приняты последним к своему производству;

- постановлением о розыске подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-4), из которого следует, что последний был объявлен следователем ФИО3 в розыск в связи с тем, что скрылся с места жительства;

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместителем прокурора ЦАО г. Курска на основании п. 1 ч. 1 ст. 153 УК РФ уголовные дела № и № были соединены в одно производство под № (т. 2, л.д. 8);

- постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый ФИО11 скрылся от органов следствия и его местонахождение не установлено (т. 2, л.д. 9-10);

- постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь ФИО3 возобновил предварительное следствие по уголовному делу № и принял последнее к своему производству; при этом руководителем следственного органа был установлен срок предварительного следствия по делу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-23);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был задержан старшим следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и водворен в ИВС УМВД России по Курской области (т. 2, л.д. 25-27);

- постановлением об освобождении подозреваемого из ИВС УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем ФИО3 подозреваемый ФИО7 в указанный день был освобожден из ИВС УМВД России по Курской области (т. 2, л.д. 37-38);

- постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем ФИО3 по ходатайству защитника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ действия подозреваемого ФИО11 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно (т. 2, л.д. 50-51);

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем ФИО3 действия ФИО11 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно, а уголовное преследование ФИО11 по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ прекращено (т. 2, л.д. 52-53);

- постановлением о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён до 09 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52-53);

- постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем ФИО3 было прекращено уголовное преследование ФИО11 по ч. 2 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 57-65).

Из свидетельства № о перемене имени, выданного Управлением ЗАГСа администрации МО «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области сектор № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 сменил свою фамилию на ФИО6 (имя и отчество остались прежними) (т. 2, л.д. 34).

Из заявления подозреваемого ФИО11 (т. 2, л.д. 41), ордера адвоката серии А № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42), ходатайства адвоката ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-49), копии удостоверения адвоката ФИО14 № (т. 2, л.д. 82) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ защиту подозреваемого ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу № на основании соглашения осуществлял адвокат ФИО14, имеющий реестровый № в реестре адвокатов <адрес> и удостоверение №, выданное ГУ Минюста РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям как потерпевшего ФИО11 так и вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются как друг с другом так и с иными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают вину ФИО28 в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Согласно журналу регистрации посетителей УМВД России по Курской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у командира отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Курской области (т. 5,л.д. 137-139), осмотрен органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 140-142), и приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ, в данном журнале за ДД.ММ.ГГГГ (лист 162) имеются записи о посещении ФИО11 и ФИО14 сотрудника СУ ФИО28: время входа 15:55 час., время выхода 17:40 час., а так же в данном журнале за ДД.ММ.ГГГГ (лист 163) имеются записи о посещении ФИО11 и ФИО14 сотрудника СУ ФИО28: время входа 13:08 час., время выхода 13:38 час.

Однако, что касается записей в журнале посещения УМВД России по Курской области, согласно которым ФИО11 и ФИО14 посещали УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не отрицалось никем из участников процесса, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями потерпевшего ФИО11, при фактическом допросе старшим следователем ФИО3 подозреваемого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, последним были даны другие показания, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений. Поэтому эти журналы и записи в них не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 и ФИО14 проставили подписи в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ друг за друга либо левой рукой, либо за них указанный протокол был подписан третьими лицами по их просьбе, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями ФИО11, пояснившего в суде, что указанный протокол его допроса в качестве подозреваемого ни он, ни ФИО14, ни иное лицо по их просьбе, не подписывали.

Однако, поскольку следователем ФИО3 действия направленные на фальсификацию протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были совершены с целью переквалификации действий ФИО11 с тяжких составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, на составы преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно, что им и было сделано буквально на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ (что также следует из предъявленного ФИО3 органом предварительного следствия обвинения), то действия ФИО3 подлежат переквалификации со ст. 303 ч. 3 УК РФ на ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду не ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела после его возвращения следователю прокурором и возобновления органом предварительного следствия производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что возобновление производства по уголовному делу следователем фактически не было связано с производством каких-либо следственных действий, а было связано только с утверждением прокурором обвинительного заключения, копия которого была вручена стороне защиты прокурором в установленном УПК РФ порядке, и по этому данные процессуальные решения никаким образом не нарушают право на защиту подсудимого ФИО3

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 303 ч. 2 УК РФ, как фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, поскольку в судебном заседании установлено, что старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Курской области ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО11, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки задачам и принципам Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, установленным главой 1 УК РФ и главой 2 УПК РФ, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, выразившейся в повышении личных показателей по службе для положительной оценки своей профессиональной деятельности со стороны руководства, и скорейшего окончания расследования уголовного дела №, представлявшего трудности в доказывании при условии отрицания ФИО11 своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, желая уменьшить объём подлежащей к выполнению работы, необходимой для установления всех подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств, в том числе: о событии преступления, виновности ФИО11 и форме его вины, а также о мотивах совершения преступлений, для принятия решения о переквалификации действий ФИО11 с тяжких составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, на составы преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренные ст.ст. ч. 2 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ соответственно, для последующего прекращения уголовного дела № по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), полагая, что в случае непризнания вины подозреваемым ФИО11 требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, останутся не выполненными, что будет являться препятствием для принятия процессуального решения по прекращению уголовного дела, поскольку в этом случае решение о прекращении уголовного дела может быть отменено компетентным руководителем следственного органа или надзирающим прокурором, в течение рабочего дня с 09 до 18 час., находясь в помещении своего служебного кабинета № УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>, в нарушение требований частей 1, 4, 6, 7 ст. 166 УПК РФ (согласно которым протокол следственного действия составляется в ходе производства следственного действия или непосредственно после его окончания, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим, в следственном действии и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии), с использованием своего рабочего компьютера и подключенного к нему лазерного принтера «HP LaserJet 1020», изготовил от своего имени подложный протокол допроса подозреваемого ФИО11, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в который умышленно внёс несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о даче ФИО11 признательных показаний по существу его подозрения, по уголовному делу №, якобы данных последним в ходе проведения допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО11 в реальности не сообщал в ходе предварительного следствия, а напротив отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом ФИО3 лично выполнил в сфальсифицированном им протоколе допроса в соответствующих графах рукописные поддельные подписи от имени подозреваемого ФИО11 и его защитника адвоката ФИО14, имитирующие реальные подписи последних, а также сам подписал данный протокол, тем самым придав ему вид законно составленного, чем сфальсифицировал доказательство по уголовному делу - протокол допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий признательные показания ФИО11 в совершении вышеуказанных преступлений, которые в действительности ФИО11 не давал. После этого старший следователь ФИО3 желая фактически признать сфальсифицированный им вышеуказанный протокол в качестве доказательства по делу, нарушая интересы правосудия, приобщил данный сфальсифицированный им протокол следственного действия к материалам уголовного дела №. Одновременно с этим старший следователь ФИО3 извлек из материалов уголовного дела № подлинный протокол допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, и уничтожил его.

Таким образом, старший следователь ФИО3 искусственно создал доказательства вины ФИО11 по уголовному делу №, нарушив своими действиями предусмотренный федеральным законодательством порядок доказывания виновности ФИО11 по уголовному делу, причинив тем самым моральный вред ФИО11, а также вред интересам правосудия.

Копия обвинительного заключения по уголовному делу № (т. 3, л.д. 245-252), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО3 постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО11 (т. 3, л.д. 261-273), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки старшим следователем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении подозреваемого ФИО11 из изолятора временного содержания (т. 3, л.д. 274-282), информация о покупке железнодорожных билетов ФИО11 (т. 4, л.д. 142-143), информация о покупке железнодорожных билетов ФИО14 (т. 4, л.д. 144-146), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 30-32), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11-13), представленные государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, таковыми не являются. Эти документы не содержат данных подтверждающих, как вину ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, так и не свидетельствуют о его невиновности в совершении этого преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; а также обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает: его положительные характеристики от участковых-уполномоченных полиции (т. 4, л.д. 96, 97, 98), положительные служебные характеристики (т. 4, л.д. 106, 107), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 4, л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО3: наличие поощрений по службе в виде благодарностей, награждения медалями МВД России «За отличие в службе» II и III степени и знаком «Лучший следователь», поощрения денежной премией, почетной грамотой (т. 4, л.д. 108-109, 110-111, 112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121, 122-123, 124); наличие на иждивении <данные изъяты> (т. 5, л.д. 222)

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, поскольку преступление было совершено им при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции (следователя), суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УПК РФ назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: лист карточки учета технических средств СЧ СУ УМВД России по Курской области, журнал регистрации посетителей УМВД России по Курской области за ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО11 по уголовному делу №, находящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 УПК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по месту его жительства.

Вещественные доказательства: лист карточки учета технических средств СЧ СУ УМВД России по Курской области, журнал регистрации посетителей УМВД России по Курской области за ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО11 по уголовному делу №, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21.09.2017г. в отношении ФИО3 был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 16.01.2018г. изменён:

«освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с ФИО3 судимости».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 16.01.2018г.

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.В. Иванова.