Постановление № 10-24/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-24/2019

Мировой судья Баркалов С.В.

Дело №10-24/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горобца С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осуждённого Попова К.М.,

защитника-адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение №5537 и ордер №Н 196805 от 19.04.2019,

при секретаре Квардакове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В. и апелляционной жалобе осуждённого Попова К.М. на приговор мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от 18.01.2019, которым

ПОПОВ Константин Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 04.08.2010 Автозаводским районным судом г. Тольятти с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Самарского областного суда от 11.04.2013, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 05.08.2014 по отбытию наказания;

- 04.02.2016 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.109, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01.03.2018 по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 Попов К.М. осуждён по п.п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление подсудимого Попова К.М. и защитника-адвоката Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от 18.01.2019, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Попов К.М. осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как судом при постановлении приговора не было зачтено в срок отбывания наказания осужденному время его содержания под стражей с 29.09.2018 по 01.10.2018, а также неверно зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения – не с 18.01.2019, а с 05.11.2018.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, просит постановленный в отношении него приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учёл его фактические брачные отношения с потерпевшей <данные изъяты> аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также что он <данные изъяты> где приобрёл ряд заболеваний, и его характеристику из 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании осуждённый свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также дополнил, что судом первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не были учтены возмещение им вреда потерпевшей в размере 5000 рублей, содействие им сотрудникам полиции в выявлении преступлений, что он неофициально трудоустроен; вопрос о возможности удовлетворения апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Защитник-адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержала, просила смягчить назначенное ему наказание, вопрос о возможности удовлетворения апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Прокурор Емельянова Д.Р. поддержала апелляционное представление и просила приговор мирового судьи изменить по изложенным в нём основаниям, апелляционную жалобу полагала необходимым оставить без удовлетворения, поскольку оснований для снижения назначенного осуждённому судом наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозы убийством, если имели основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно учтён рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, судом принято во внимание, что подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него хронического заболевания.

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначить Попову наказание в виде реального лишения свободы судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Указание осуждённого на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предполагаемого им аморального поведения потерпевшей, является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Данных о возмещении осуждённым вреда потерпевшей материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод ФИО2 является голословным.

Также является несостоятельным довод осуждённого о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он не подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, а добровольное содействие осужденного правоохранительным органам в их профессиональной деятельности, вне рамок данного уголовного дела, не может расцениваться как указанное смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания судом не в достаточной степени учтены обстоятельства совершения преступления, иные сведения, влияющие на наказание, и данные о личности подсудимого.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый <данные изъяты>, содействовал органам полиции в выявлении преступлений, занимался трудовой деятельностью, состоял в незарегистрированном браке.

Между тем указанные сведения о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, не были учтены при назначении наказания, что свидетельствует о нарушении положений ст. 60 УК РФ и несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО2, и приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст.389.15 УПК РФ.

Иные указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о его личности были известны суду первой инстанции и не влияют на принятое решение в части назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно, при этом сведений о том, что состояние здоровья Попова препятствует отбыванию им наказания в исправительном учреждении данного вида, суду не представлено.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе и в судебном заседании, степени его тяжести и общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО2, оснований для применения к осуждённому ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

Так, в соответствии с приговором суда, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 01 по 03 ноября 2018 года в связи с задержанием, а также в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу с 05.11.2018 по 17.01.2019 включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был задержан 29.09.2018, о чём свидетельствует соответствующий рапорт (л.д.14), затем был освобождён 01.10.2018 (том 1 л.д.33).

02.11.2018 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.122-124), в тот же день Попов ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ и обвинительный акт утверждён начальником полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, задержание Попова в период с 01 по 03 ноября 2018 года не производилось.

При назначении судебного заседания 03.12.2018 мировым судьёй мера пресечения подсудимому оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.142-143).

Впоследствии суду стало известно о задержании ФИО2 с 01.11.2018 по 03.11.2018 и заключении его под стражу 05.11.2018 в связи с производством по иному уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д.167-169).

Таким образом, судом вопреки требованиям ст.72 УК РФ не зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.09.2018 по 01.10.2018, а также время его содержания под стражей с 18.01.2019 по день вступления приговора в законную силу, но произведён зачёт в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с 01.11.2018 по 03.11.2018 и с 05.11.2018 по 17.01.2019 по иному уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования и не имеющему отношения к рассматриваемому уголовному делу, при этом положения ст.ст.69, 70 УК РФ судом не применялись.

Кроме того, судом была оставлена без изменения мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу, в то время как такая мера пресечения ФИО2 по настоящему делу не избиралась.

В связи с изложенным осуждённому подлежит зачёту в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.09.2018 по 01.10.2018, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу с 18.01.2019. В срок отбывания осуждённым наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 18.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга ФИО4 от 18.01.2019 в отношении ФИО2 изменить:

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указания на зачёт в срок отбывания ФИО2 наказания времени его содержания под стражей с 01.11.2018 по 03.11.2018 и с 05.11.2018 по 17.01.2019 и на оставление ФИО2 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО2 с 18.01.2019 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в связи с задержанием по настоящему уголовному делу с 29.09.2018 по 01.10.2018, а также в порядке меры пресечения с 18.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий