Решение № 12-10/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

72RS0014-01-2025-014985-82

Дело № 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 04 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т., жалобу адвоката Назырова Ильяса Ильтусовича, поданную в защиту интересов Т., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.

у с т а н о в и л:

09 августа 2025 года около 21 часов 30 минут на перекрестке ул.Прокопия Артамонова и ул.Станислава Карнацевича напротив <...> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Ш., под управлением Т. и электровелосипедом <.......> (мощность 240Вт) под управлением И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия И. причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 ноября 2025 года в отношении Т. составлен протокол 72МЕ 096833 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 09 августа 2025 года около 21 часов 30 минут на перекрестке ул. Прокопия Артамонова и ул.Станислава Карнацевича напротив <...> в г.Тюмени Т., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, стала участником ДТП с электровелосипедом YNDX-01001-L (мощность 240Вт) под управлением И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия И. причинен вред здоровью средней тяжести.

24 ноября 2025 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением не согласна Т. и её защитник Н., действующий на основании ордера №009425 от 25 декабря 2025 года, выданного Западно-Сибирской коллегией адвокатов Тюменской области (л.д.86). В жалобах содержится просьба изменить постановление в части назначенного административного наказания, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывается, что суд, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности. Т. и ее защитник указывают, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим. Указание же в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени на то, что совершенное Т. правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. Также в жалобах указывается, что наличие права управления транспортными средствами является для Т. единственным источником дохода, кроме того, у нее на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родная сестра, имеющая хронические заболевание.

Собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Ш., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещениями, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, исследовав представленные в судебное заседание дополнительные документы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Т. и ее защитника Н., настаивавших на доводах жалобы, объяснения потерпевшего И., возражавшего против изменения назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Полагаю, что при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т. нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, поскольку 09 августа 2025 года около 21 часов 30 минут на перекрестке ул.Прокопия Артамонова и ул.Станислава Карнацевича напротив <...> в г.Тюмени она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству - электровелосипеду YNDX-01001-L, которым управлял И., двигаясь прямо. Факт совершения указанных нарушений подтверждается протоколом 72МЕ 096833 об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 августа 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09 августа 2025 года, письменными объяснениями Т. от 09 августа 2025 года, письменными объяснениями И. от 09 августа 2025 года, видеозаписью, из которой четко видно, что при повороте налево Т. уступает дорогу двум легковым автомобилям, но не уступает дорогу следовавшим за этими автомобилями электровелосипеду.

Причинение телесных повреждений И., степень их тяжести (средней тяжести вред здоровью) подтверждаются информацией от 09 августа 2025 года, рапортами от 09 августа 2025 года, заключением эксперта № 5314, дополнительное к заключению эксперта №4501.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая представленные административным органом доказательства, принимая во внимание, что в результате указанных нарушений Т. Правил дорожного движения И. причинен вред здоровью средней тяжести, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, признание вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно были учтены как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так и обстоятельства, смягчающие ее.

Из материалов дела следует, что ранее Т. один раз привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.74), что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом указание в постановлении, что совершенное Т. правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и должной степени осмотрительности, не означает признание судом данного обстоятельства обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Несмотря на наличие у Т. описанных в жалобах обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родной сестры, имеющей тяжелое заболевание, необходимость пользоваться автомобилем в качестве источника существования, полагаю, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа не усматриваю.

Считаю, что назначением наказания в виде лишения права управления будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Напротив, назначение иного вида административного наказания являлось бы неоправданно мягким.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Т. и жалобу адвоката Н., поданную в защиту интересов Т., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова