Решение № 12-169/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ООО «Агроторг» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 руб. 00 коп. Из постановления следует, что ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает требования ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 5.10; п. 12.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.8, п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», а именно, в актах по проведению дератизационных мероприятий в указанном магазине, составленных ООО «Дезинфекционная станция», зафиксировано наличие отверстий в полах, наличие отверстий, незакрытых металлической сеткой, в местах прохождения коммуникаций, отсутствие доступа к стенам по периметру помещений, наличие свалок мусора на территории, прилегающей к объекту, наличие живых крыс, их жилых нор, помета.

ООО «Агроторг» с постановлением не согласно. Защитник ООО «Агроторг» Андреев Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении. В данном протоколе не указано место, дата и время совершения правонарушения. Указанная в постановлении дата завершения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ - не является датой совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, она не являлась законным представителем Общества и исходя из указанных в данной доверенности полномочий, не обладала правами защитника по делам об административных правонарушениях. Также в жалобе указано на то, что в отношении Общества необоснованно избрана санкция в виде штрафа в размере 13000 руб. 00 коп., так как административным органом учтены отягчающие обстоятельства (юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности), однако, не указано когда было ранее юридическое лицо привлечено к административной ответственности, когда вступило в законную силу это решение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Агроторг» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга от защитника ООО «Агроторг» Пахновской О.Н., действующей на основании доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ года поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя ООО «Агроторг». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Агроторг».

В судебное заседание явилась ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО3, которая составляла в отношении ООО «Агроторг» протокол об административном правонарушении, пояснила, что в Роспотребнадзор поступило более 5-ти жалоб граждан на наличие крыс в продуктовом магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> В связи с этим была проведена документарная проверка, в ходе которой ООО «Агроторг» предоставило договора на оказание дезинфекционных работ и акты выполненных работ по дератизации, в которых были указаны даты обработки и площади, которые обрабатывались. В связи с тем, что площади, указанные в актах не совпадали с площадью магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> был сделан вывод о том, что в указанном магазине профилактическую дератизацию проводят не в полном объеме и в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, так как установлено, что в представленных актах выполненных работ по дератизации отражены площади всех магазинов ООО «Агроторг», и ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агроторг» ФИО2 были представлены акты выполненных работ по дератизации именно в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> согласно которым обрабатывалась вся площадь указанного магазина. Путем изучения представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в указанном магазине отверстий в полах, наличие отверстий, незакрытых металлической сеткой, в местах прохождения коммуникаций, отсутствие доступа к стенам по периметру помещений, наличие свалок мусора на территории, прилегающей к объекту, наличие живых крыс, их жилых нор, помета, то есть установлено нарушение ООО «Агроторг» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся как в нарушении действующих санитарный правил и гигиенических нормативов, так и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В связи с этим, в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено на 19.01.2017 года, и в присутствии того же представителя дело было рассмотрено, вынесено постановление о признании ООО «Агроторг» виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 13000 руб. 00 коп. Ранее ООО «Агроторг» привлекалось к административной ответственности, однако, ссылка на даты и номера постановлений, на вид и размер назначенного наказания, на дату вступления постановлений в законную силу и на дату исполнения наказания в постановлении отсутствует.

В судебное заседание явилась заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы ФИО3 и полагала, что постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, суд считает постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года не указана дата совершения и место совершения ООО «Агроторг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Судом установлено, что выявлено данное административное правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ, а совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд актами. Местом совершения административного правонарушения является адрес магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»: <адрес>. Эти же сведения не отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении и указанном протоколе имеется указание на то, что совершение ООО «Агроторг» правонарушения было установлено при рассмотрении документов, предоставленных в ходе документарной проверки, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ было установлено только ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении актов, относящихся к проведению дератизации в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> В связи с вышеуказанным, вина ООО «Агроторг» не может подтверждаться актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и ссылка на него в постановлении является необоснованной. Кроме того, в постановлении указано на наличие отягчающих административную ответственность ООО «Агроторг» обстоятельств, однако нет указания на даты и номера постановлений, на вид и размер назначенного наказания, на дату вступления постановлений в законную силу и на дату исполнения наказания. В материалах, представленных суду эти сведения также отсутствуют. Обжалуемое постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица ФИО2, допущенной к участию в рассмотрении административного дела, тогда как согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, она не была наделена полномочиями на представление интересов ООО «Агроторг» по делам об административных правонарушениях в качестве защитника. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии этого же представителя, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отсутствуют сведения о наделении ее необходимыми для этого полномочиями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО1 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Агроторг» на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В настоящее время срок давности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Агроторг» удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО1 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б