Решение № 12-169/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/17

Санкт-Петербург 01 марта 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д.4),

В отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 28.11.2016г., по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 «……………»

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 28.11.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в Калининский районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой, он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данного правонарушения он не совершал, а в материалах дела об АП отсутствуют доказательства его вины. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 28.11.2016г. не подлежащим отмене, а доводы жалобы ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 27.08.2016 г., около 12 час. 20 мин., управляя транспортным средством- автомобилем марки «У», с г.р.з. Х, двигаясь у дома Х по ул. Х в направлении от пр. Х в сторону Х пр. в Санкт-Петербурге по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и в нарушение линии дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об АП от 27.08.2016 года, который полностью соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ, а кроме того, в нем содержится указание на нарушение ФИО1 требований запрещающей дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Исправления, внесенные в протокол об АП заверены должностным лицом, составившим протокол об АП, с ними ознакомлен ФИО1 (л.д.3,4,7,14), что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- схемой административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, с указанием траектории движения ТС под управлением ФИО1 (л.д.8);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что линию дорожной разметки 1.1. он не пересекал, а только наехал на нее (л.д.14).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об АП (л.д.7) ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.

Суд соглашается с позицией мирового судьи и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД, следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данная схема оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами: рапортом, протоколом об АП.

Схема также согласуется с протоколом об АП, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1

Мировым судьей обоснованно дело об АП рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку будучи извещенным о времени и месите рассмотрения дела, он не явился в судебное заедание.

Так, мировым судьей были предприняты все возможные и достаточные меры для создания условий, при которых ФИО1 мог реализовать свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об АП.

14.11.2016 года мировым судьей было вынесено Определение о принятии дела об АП к производству суда и назначении времени и места рассмотрения дела. Судебное заседание было назначено на 22.11.2016 года 10 час. 30 мин. (л.д.1).

В связи с неполучением телеграммы ФИО1, мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дел на 28.11.2016 г. 09 час. 00 мин. (л.д.20-21), о чем вынесено соответствующее определение.

Тем самым, ФИО1 достоверно знал о возбуждении него дела об АП и направлении его на рассмотрение мировому судье, поскольку протокол об АП был составлен с его участием.

Извещение путем телеграфного сообщения было направлено по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об АП, Санкт-Петербург, Х пр., д.Х к.Х кв.Х (л.д.23).

До начала рассмотрения дела об АП – 25.11.2016 года мировому судье поступили сведения из почтового отделения связи о том, что: телеграмма, направленная в адрес ФИО1 по его месту жительства не доставлена, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д.24).

Иными сведениями о фактическом местонахождении ФИО1 мировой судья не располагал, и не должен был заниматься его розыском.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку с места жительства ФИО1 поступили сведения о том, что он не получает телеграммы, а квартира закрыта, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об АП в отсутствие ФИО1, который не явился в судебное заседание на рассмотрение дела об АП, и при этом, не известил суд об уважительных причинах неявки, и не просил отложить рассмотрение дела об АП.

Не явившись в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении, ФИО1 тем самым отказался от реализации права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, рапорт, схема места правонарушения, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к переоценке которых, районный суд не усматривает.

Доводы о том, что он не пересекал линию дорожной разметки 1.1, а только наехал на нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании Правил дорожного движения.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения), при этом не имеет правового значения весь корпус ТС находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения или только часть («наехал колесами на разметку»).

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с иными предписаниями Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, водитель должен завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1, 1.3, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от совершения маневра.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 8 Постановления: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Тем самым, мировым судьей его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как.

Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, рапорту, схеме к протоколу, указанный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, на нем нанесены линии дорожной разметки, в том числе: «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ПДД установлен прямой запрет на ее пересечение.

При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен всем корпусом транспортного средства или только его частью (колесами ТС).

Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Довод о том, что он совершил объезд автобуса, который явился для него препятствием, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела об ААП этого не следует.

Согласно основным понятиям ПДД РФ, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела об АП следует, что автобус У являлся маршрутным ТС, также следовал по ул. Х.. в том же направлении и по той же полосе дороги, что и ТС под управлением водителя ФИО1, и не являлся препятствием для движения водителя ФИО1 по смыслу ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об АП, рапортом, схемой места совершения правонарушения, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Техническая ошибка, допущенная мировым судьей в постановлении исправлена путем вынесения соответствующего определения, что полностью соответствует требования ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.39).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе, мировым судьей учтено, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (12.9 ч.2 КоАП РФ), назначались наказания в виде штрафов, при этом сведения об оплате штрафов отсутствуют (л.д.10-11).

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 28.11.2016г., в отношении ФИО1, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья