Решение № 12-169/2017 7-1550/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 7-1550/2017

(в районном суде № 12-169/2017) Судья Яковлева И.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в невыполнении требований Правил дорожного движения, а именно: ФИО1, будучи водителем, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, а именно:

Как следует из протокола об административном правонарушении: 26.04.2017 года около 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель», г.р.з. №..., двигаясь по ул. Софийская от Колпинского шоссе к КАД, совершил разворот в обратную сторону ул. Софийская к Николаевскому проезду, при совершении перестроения в крайний правый ряд трёхполосной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершив ДТП - столкновение с транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. №..., под управлением водителя <...>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2017 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что при производстве по делу не были приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в нарушении составления схемы ДТП, неустранимых противоречиях в движении транспортных средств до ДТП, существенно разной степени повреждения автомобилей, отсутствии каких-либо осколков, частей или разбитых деталей на месте ДТП, отсутствии технической экспертизы. Указанным нарушениям судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, в связи со спорной ситуацией в установлении виновника ДТП, способ извещения ФИО1 инспектором ДПС о рассмотрении дела посредством телефонного разговора противоречит требованию ст. 25.15 КоАП РФ, чему также не была дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы на постановление. Таким образом, решение было вынесено формально.

Потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив уточнения, в которых указал, что должностным лицом ГИБДД были проигнорированы нормативные правовые акты, регламентирующие порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо не было извещено посредством СМС-оповещения. Несоблюдение такого порядка нарушило право ФИО1 на защиту, в связи с чем, постановление не может быть признано правомерным. ФИО1 также указал, что нестыковка во времени рассмотрении дела в территориальном отделе ДПС была намеренным действием со стороны инспектора ДПС с целью исключения ФИО1 от участия в производстве по делу. Кроме того, анализ схемы и объяснений участников ДТП позволяет сделать вывод о несоблюдении ПДД РФ вторым участником ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 26.04.2017 года около 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения в крайний правый ряд трёхполосной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснениях <...> оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела административным органом, допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.06.2017 в 20 час. 30 мин. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонного звонка. При этом, ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, принадлежность номера телефона не оспаривается.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, признаю несостоятельным.

Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и несоответствии схемы места дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам, в том числе о ее изменении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева