Постановление № 1-172/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело №1-172/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя

в лице старшего помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара Когай В.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бундина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № 1 г.Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, работающего специалистом по пожарной безопасности в ООО «Кубань Строй Гарант», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 02.01.2020 в период времени с 02:00 часов до 05:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении ночного клуба «Винегрет» по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, подошел к одному из столов, расположенному в помещении указанного ночного клуба, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с поверхности стола похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: №, стоимостью 100000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, на дисплее которого наклеено защитное стекло стоимостью 500 рублей, при этом в телефоне была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101100 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшей в полном объёме, возместив причинённый ей ущерб. При этом указано, что претензий материального и иного характера она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил потерпевшей причинённый преступлением материальный ущерб в полном объёме и принёс свои извинения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бундин А.Н. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Когай В.Т. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон модели «iPhone 11 Max Pro», IMEI: №, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев