Приговор № 1-88/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

подсудимых ФИО4, ФИО51, ФИО52, ФИО53,

защитников адвокатов Пушкаревой И.И., представившей удостоверение № от 29 февраля 2012 года и ордер № от 17 августа 2017 года, ФИО54, представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чукова Б.А., представившего удостоверение № от 13 сентября 2006 года и ордер № от 11 августа 2017 года, Трибой И.М., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 11 августа 2017 года, ФИО55, представившего удостоверение № от 07 апреля 2003 года и ордер № от 11 августа 2017 года, ФИО56, представившей удостоверение № от 02 августа 2005 года и ордер № от 30 августа 2017 года,

потерпевшей ФИО1 и ее представителей по доверенностям ФИО57, ФИО58,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 30 <данные изъяты>, не судимой,

- содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

ФИО51, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

ФИО52, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

ФИО53, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2013 года, в дневное время суток, ФИО2 обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой оказать ему помощь в приватизации муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован и проживал, в целях возможности дальнейшей продажи указанной квартиры. ФИО4 согласилась на данное предложение и указала ФИО2 о необходимости оформления нотариальной доверенности на свою знакомую ФИО9 - директора агентства недвижимости Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (далее по тексту ООО «Советник»), расположенного по адресу: <...>. В этот же день, после получения согласия от ФИО2 на оформление нотариальной доверенности, ФИО4, организовала оформление нотариальной доверенности.

02 апреля 2013 года нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО59, у которой имелись паспортные данные ФИО9, удостоверена доверенность №, зарегистрирована в реестре за №, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО9 быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без права продажи указанной квартиры.

Для осуществления приватизации ФИО2 через ФИО4 предал ФИО9 документы, в том числе указанную нотариальную доверенность на приватизацию квартиры от его имени на имя ФИО9, которые хранились в ООО «Советник».

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО9 приватизировала вышеуказанную квартиру, после чего, согласно договору передачи муниципальным образованием Алексинский район № от 30 мая 2013 года, квартира <адрес> была передана в собственность ФИО2

02 августа 2013 года ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ задержан сотрудниками СО МОМВД России «Киреевский», и в отношении него постановлением Киреевского районного суда Тульской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 г. Новомосковска, о чем ФИО4 была достоверно осведомлена.

В сентябре 2013 года, но не позже 11 сентября 2013 года, ФИО4 стало известно, что ФИО1 интересуется вопросом приобретения для себя квартиры в микрорайоне <данные изъяты> города Алексина Тульской области, где в свою очередь располагалась квартира, принадлежащая ФИО2

В этот момент у ФИО4, достоверно знавшей о том, что ФИО2 находится в следственном изоляторе и фактически не может присутствовать при оформлении сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры, а равно не имея информации о проводимой в его отсутствие сделке с его недвижимым имуществом, не сможет каким-либо образом воспрепятствовать совершению данной сделки, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в крупном размере путем обмана, а именно на фиктивную продажу ФИО1 якобы от имени ФИО2 принадлежащей тому квартиры, за 1 000 000 (один миллион) рублей, то есть на безвозмездное противоправное изъятие в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1 из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в крупном размере путем обмана последней, ФИО4 в сентябре 2013 года, но не позже 11 сентября 2013 года, предложила ФИО1 посмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на что последняя согласилась. После осмотра квартиры в сентябре 2013 года, но не позже 11 сентября 2013 года, ФИО4, убедившись, что состояние квартиры и её стоимость устраивает ФИО1, предложила последней приобрести данную квартиру за 1 000 000 (один миллион) рублей, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение ФИО1 убедила последнюю, что действует от имени и в интересах собственника указанной квартиры - ФИО2, и тем самым обманула ФИО1

ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, согласилась с предложением последней, при этом они договорились, что договор купли-продажи указанной квартиры будет подписан ФИО1 в сентябре 2013 года, но не позже 11 сентября 2013 года, в ООО «Советник», расположенном по адресу: <...>, и там же будет произведена оплата за указанную квартиру в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, которые ФИО1 передаст ФИО4

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере путем обмана, ФИО4 в сентябре 2013 года, но не позже 11 сентября 2013 года, находясь в помещении агентства недвижимости ООО «Советник» по адресу: <...>, действуя скрытно от ФИО1, попросила ФИО9 подготовить от имени ФИО2 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 11 сентября 2013 года. ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, передала последней подготовленный договор купли-продажи квартиры, после чего ФИО4, находясь в ООО «Советник», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в графе «продавец» указанного договора, собственноручно выполнила подпись и запись с указанием фамилии, имени, отчества от имени ФИО2, а затем, передала указанный договор купли-продажи квартиры с заведомо ложными сведениями ФИО1 с целью подписания со стороны покупателя, тем самым обманув последнюю относительно намерений ФИО2 продать указанную квартиру и о подписании им указанного договора в качестве продавца.

ФИО1 не осведомлённая о преступных намерениях ФИО4, собственноручно подписала указанный договор купли-продажи, и передала ФИО4 деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, которые ФИО4 взяла, обратив их в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежный средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, то есть в крупном размере, причинив ФИО1 имущественный вред на указанную сумму.

24 июня 2016 года Алексинским городским судом Тульской области было вынесено решение о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО1 11 сентября 2013 года недействительным в силу его ничтожности и восстановлении права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Она же, ФИО4 совершила пособничество, то есть содействие совершению преступлению предоставлением информации в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО51, ФИО52 и ФИО53 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО4, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 03 июля 2016 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

01 июля 2005 года между ФИО53 и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», (Далее по тексту ООО «РГС-Центр») в лице начальника страхового отдела в г. Алексин филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тульской области» (Далее по тексту страховой отдел) ФИО42 заключен трудовой договор со страховым агентом, согласно которого ФИО53 принята на работу в страховой отдел и выполняет работу в должности <данные изъяты> с 01 июля 2005 года бессрочно, при этом принимает на себя полную материальную ответственность. Местом работы является страховой отдел, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 6.2. данного трудового договора от 01 июля 2005 года, агентское вознаграждение страховому агенту ФИО53 начисляется от сумм страховых премий заключенным ей договоров, фактически поступивших на расчетный счет или в кассу территориальных подразделений при условии наступления ответственности по договору страхования.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц 31 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ОАО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» переименовано в «публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»

30 декабря 2016 года на основании приказа №-лс начальника страхового отдела от 26 декабря 2016 года страховой агент ФИО53 уволена.

07 августа 2016 года в 12 часов 13 минут на телефон центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2013 года №, доля в праве 1/2 ФИО52 Указанный пожар был ликвидирован 07 августа 2016 года в 14 часов 40 минут пожарными подразделениями ПСЧ-28, ПСЧ-17 и ПЧ-75. В результате указанного пожара часть домовладения и имущества, принадлежащего ФИО52, была уничтожена. При этом на момент пожара, указанная недвижимость и находившееся в ней имущество застрахованы не были.

07 августа 2016 года, после 12 часов 13 минут, у жены ФИО52 - ФИО51, находящейся на улице, около горящего дома, расположенного по указанному выше адресу, будучи осведомленной о том, что у ФИО4 имеется знакомый страховой агент, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С целью реализации задуманного, в указанный период времени ФИО51, имея прямой умысел и корыстную цель, руководствуясь жаждой наживы (незаконного обогащения) позвонила ФИО4 и попросила о помощи, сообщив о пожаре ее дома. После этого, в этот же день, ФИО4 позвонила своему знакомому страховому агенту ФИО53 и, сообщив об указанном пожаре, уговорила последнюю, пообещав денежное вознаграждение, оформить «задним числом», то есть, до 07 августа 2016 года договор страхования на собственника 1/2 части данного дома ФИО52, на что страховой агент ФИО53 согласилась и сообщила, что имеется возможность оформить договор страхования на собственника дома - ФИО52, датировав его 04 августа 2016 года.

Тем самым, страховой агент ФИО53, будучи осведомленная, через пособника ФИО4, о преступных намерениях и преступном характере действий, планируемых при совершении преступления ФИО51 и ФИО52, имея прямой умысел и корыстную цель, вступила с последними в преступный сговор на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, используя сфальсифицированный ею, договор страхования от 04 августа 2016 года и, скрывая факт отсутствия оформленной в установленном законом порядке страховки 1/2 части дома по адресу: <адрес>.

В целях реализации своего совместного преступного умысла ФИО51, ФИО52, выступая в роли пособника - ФИО4, и ФИО53 совместными действиями разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО51, должна была:

- предоставить для страхового агента ФИО53 необходимые документы для оформления договора страхования 1/2 части дома и находившегося в доме имущества;

- оплатить страховую премию на общую сумму 24090,58 руб. по договору страхования от 04 августа 2016 года 1/2 части дома и находившегося в доме имущества;

- о совершении мошеннических действий в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере никому не рассказывать, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, и пояснять, что договор страхования 1/2 части их дома и имущества, был подписан её мужем ФИО52 04 августа 2016 года, что не соответствовало действительности;

- сообщить своему мужу о достигнутой договоренности через пособника ФИО4, со страховым агентом о заключении договора страхования «задним числом» 04 августа 2016 года, в связи с чем ФИО52 как собственнику 1/2 части их дома нужно было подписать договор страхования 1/2 части их дома от 04 августа 2016 года;

- после подписания договора страхования 1/2 части дома и имущества, сфальсифицированного страховым агентом ФИО53, передать последней за это денежное вознаграждение;

- получить страховую выплату в сумме превышающей 1 500 000 рублей по договору страхования 1/2 части их дома и имущества от 04 августа 2016 года;

ФИО52, имея прямой умысел и корыстную цель, руководствуясь жаждой наживы (незаконного обогащения), согласно разработанному плану и достигнутой со своей женой ФИО51 преступной договоренности на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере должен был:

- в указанное страховым агентом ФИО53 время и месте подписать как собственник дома, сфальсифицированный последней договор страхования 1/2 части дома и имущества от 04 августа 2016 года;

- о совершении мошеннических действий в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере никому не рассказывать, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, и пояснять, что договор страхования 1/2 части их дома и имущества, был подписан им 04 августа 2016 года, что не соответствовало действительности;

- написать заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного пожаром;

- получить страховую выплату в сумме превышающей 1 500 000 рублей по договору страхования 1/2 части их дома и имущества от 04 августа 2016 года;

- в случае, если страховая выплата по сфальсифицированному договору страхования от 04 августа 2016 года будет менее 1 500 000 рублей, обратиться с претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области об осуществлении доплаты невыплаченной части страховой выплаты.

ФИО53, имея прямой умысел и корыстную цель, согласно разработанному плану и достигнутой, через выступающую в роли пособника - ФИО4, договоренности с ФИО51 и ФИО52 на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя в интересах ФИО52 и ФИО51 должна была:

- с целью составления договора страхования от 04 августа 2016 года, 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества, получить необходимые документы, в том числе на собственника ФИО52;

- рассчитать максимально возможную страховую сумму по договору страхования 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества, на основании чего определить сумму страховой премии, подлежащей уплате по данному договору;

- подготовить договор страхования, датировав его 04 августа 2016 года, 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества находящегося в нем на имя собственника - страхователя ФИО52, который в максимально короткий промежуток времени подписать у последнего, и, в свою очередь, самой подписать указанный договор как страховой агент;

- получить страховую премию по указанному договору страхования;

- передать полученные денежные средства в качестве страховой премии кассиру Алексинского отделения банка «Росгосстрах банк» и сдать менеджеру отдела заведомо подложные отчетные документы о страховании;

- о совершении мошеннических действий в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере никому не рассказывать, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, и пояснять, что договор страхования 1/2 части дома и имущества, якобы был подписан ФИО52 04 августа 2016 года;

- получить процент от суммы страхового взноса, а также за совершение незаконных действий, рассчитывать на материальное вознаграждение от ФИО51 или ФИО52

ФИО4, выступая в роли пособника, согласно разработанному плану и достигнутой, договоренности с ФИО51, ФИО52 и ФИО53 на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, должна была:

- действовать в интересах ФИО52 и ФИО51 при совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- своему знакомому страховому агенту - ФИО53 предоставить информацию о пожаре, произошедшем 07 августа 2016 года по адресу: <адрес> о том, что данный дом и имущество находящееся в нем на момент пожара застрахованы не были, и, вызвав жалость к собственнику данного дома, давая указания относительно желаемой страховой суммы, получить согласие страхового агента ФИО53, обещая материальное вознаграждение от собственников дома за заведомо незаконные действия, на заключение договора страхования на данное имущество задним числом, то есть до 07 августа 2016 года, тем самым выступить в роли пособника в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- предоставить информацию ФИО51, о том, что страховой агент ФИО53 может застраховать «задним числом» 04 августа 2016 года 1/2 часть дома и имущество, расположенного по адресу: <адрес>;

- содействовать совершению мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем советов, относительно предоставления документов необходимых для оформлении фиктивного страхового договора, а также относительно максимально возможной страховой суммы по договору страхования 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества находящегося в нем;

- о совершении мошеннических действий в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере никому не рассказывать, в том числе сотрудникам правоохранительных органов.

07 августа 2016 года, после 12 часов 13 минут, ФИО4, выступая в качестве пособника, находясь на территории Алексинского района Тульской области с целью реализации разработанного преступного плана, направленного на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя в качестве пособника, совместно и согласованно с ФИО51, ФИО52 и страховым агентом ФИО53, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба и желая их наступления, по телефону предоставила информацию своему знакомому страховому агенту – ФИО53, о пожаре, произошедшем 07 августа 2016 года по адресу: <адрес> и о том, что данный дом и имущество находящееся в нем на момент пожара застрахованы не были, тем самым законных оснований для получения страховой выплаты не имелось и, вызвав жалость к собственнику данного дома, давая указания относительно желаемой страховой суммы, получила согласие страхового агента ФИО53, обещая материальное вознаграждение от собственников дома за заведомо незаконные действия, на заключение договора страхования на данное имущество задним числом, то есть до 07 августа 2016 года, после чего данную информацию по телефону предоставила ФИО51, тем самым выступила в роли пособника в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Далее, действуя умышленно, выступая в качестве пособника ФИО4 содействовала совершению данного преступления путем советов как ФИО51, так и ФИО53, относительно предоставления документов, необходимых для оформлении фиктивного страхового договора, а также относительно максимально возможной страховой суммы по договору страхования 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> и имущества находящегося в нем.

07 августа 2016 года, после 12 часов 13 минут, ФИО51 находящаяся на улице, около своего горящего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации разработанного преступного плана, направленного на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с пособником ФИО4, своим мужем ФИО52 и страховым агентом ФИО53, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений сообщила своему мужу ФИО52 о достигнутой договоренности через пособника ФИО4 со страховым агентом о заключении договора страхования «задним числом» – 04 августа 2016 года, в связи с чем ФИО52, как собственнику1/2 части дома нужно было подписать указанный договор страхования, после чего предоставила, через не осведомленного об их преступных намерениях ФИО12, для страхового агента ФИО53, необходимые документы для оформления договора страхования 1/2 части указанного дома и находившегося в нем имуществе. Далее ФИО51 в тот же день и период времени, находясь в г. Алексин Тульской области, предала через пособника ФИО4, страховую премию – денежные средства на общую сумму 24090,58 руб. по договору страхования от 04 августа 2016 года 1/2 части дома и находившегося в доме имущества, которые впоследствии действуя в качестве пособника ФИО4 передала страховому агенту ФИО53, находясь возле дома<адрес>.

07 августа 2016 года, после 12 часов 13 минут, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, страховой агент ФИО53 с целью реализации разработанного преступного плана, направленного на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с пособником ФИО4, ФИО52 и ФИО51, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, получила от неосведомленного об их преступных намерениях ФИО12, необходимые документы на 1/2 часть дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на собственника данного жилого помещения ФИО52, затем рассчитала максимально возможную страховую сумму в размере 2 928 822 руб. по договору страхования 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества находящегося в нем, после чего определила сумму страховой премии по данному договору в размере 24090, 58 руб. и получила ее через пособника ФИО4, при этом на указанную сумму составила квитанцию № на получение страховой премии (взноса) от ФИО52, датировав её «задним числом» 04 августа 2016 года.

Далее, страховой агент ФИО53, продолжая реализовывать свой совместный с пособником ФИО4, ФИО52 и ФИО51 преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и предоставления фиктивного страхового договора, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в нарушение политики андеррайтинга не проводя осмотр объекта недвижимости со страховой суммой свыше 1 000 000 руб., подготовила договор страхования №, датировав его 04 августа 2016 года, 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества находящегося в нем, на имя собственника страхователя ФИО52

08 августа 2016 года до 14 часов 00 минут, находясь в помещении агентства недвижимости «Адрес», расположенного по адресу: <...>, ФИО52 с целью реализации разработанного преступного плана, направленного на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совместно и согласованно с пособником ФИО4, ФИО51 и страховым агентом ФИО53, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подписал, являясь собственником 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, сфальсифицированный страховым агентом ФИО53 договор страхования, датированный 04 августа 2016 года № 1/2 части указанного дома и имущества. Указанный договор в свою очередь был подписан страховым агентом ФИО53

09 августа 2016 года в рабочее время, находясь в помещении страхового отдела по адресу: <...>, страховой агент ФИО53, продолжая реализовывать свой совместный с пособником ФИО4, ФИО52 и ФИО51 преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и предоставления фиктивного страхового договора, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, передала полученные от ФИО51, через пособника ФИО4, денежные средства в качестве страховой премии в сумме 24090,58 руб. кассиру Алексинского отделения банка «Росгосстрах банк», а также сдала менеджеру отдела в г. Алексин Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах», заведомо подложные, отчетные документы о якобы страховании 04 августа 2016 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

10 августа 2016 года, в рабочее время, находясь в помещении страхового отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО52, продолжая реализацию своего преступного умысла, разработанного преступного плана, направленного на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совместно и согласованно с пособником ФИО4, ФИО51 и страховым агентом ФИО53, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения обратился как выгодоприобретатель с заявлением № от 10 августа 2016 года о возмещении ущерба причиненного пожаром, произошедшем 07 августа 2016 года по адресу: <адрес> по страховому договору №.

В результате совместных, согласованных преступных действий ФИО51, ФИО52, страхового агента ФИО53, пособника ФИО4 направленных на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 29 сентября 2016 года платежным поручением № со счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО52 по страховому акту № от 21 сентября 2016 года, без налога на добавленную стоимость, на основании договора страхования №, датированного 04 августа 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 804 091, 58 руб., которыми ФИО52 и ФИО51 распорядились по своему усмотрению.

29 сентября 2016 года, в результате совместных преступных действий ФИО52 ФИО51, страхового агента ФИО53 и пособника ФИО4, направленных на совершение мошенничества в сфере страхования, были похищены принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 804 091,58 руб., и причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 07 августа 2016 года до 31 января 2017 года, ФИО52, ФИО51, пособник в совершении преступления ФИО4, страховой агент ФИО53, действуя согласно разработанного преступного плана, о совершении мошеннических действий в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, никому не рассказывали, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, и поясняли, что договор страхования 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> и имущества в нем, был подписан ФИО52 04 августа 2016 года, что не соответствовало действительности.

В период времени с 10 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года, ФИО51 находясь на улице, около дома ФИО53, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно разработанного плана, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с пособником ФИО4, своим мужем ФИО52 и страховым агентом ФИО53, передала последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым материально отблагодарила ФИО53 за участие в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

22 ноября 2016 года, в рабочее время, ФИО52, находясь в страховом отделе, расположенном по адресу: <...>, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со своей женой ФИО51, с пособником ФИО4 и страховым агентом ФИО53, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в связи с возникшим обязательством ПАО СК «Росгосстрах» перед ним о страховой выплате на сумму превышающую 1 500 000 руб., и фактически получив часть страховой выплаты в сумме 804 091, 58 руб., обратился с претензией в Тульский филиал ПАО «Росгосстрах» об осуществлении доплаты, не выплаченной части страховой выплаты в размере 1 861 704 руб.

06 декабря 2016 года в адрес ФИО52 по результатам рассмотрения его претензии было направлено уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения по страховому полису №. Тем самым, ФИО52 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со своей женой ФИО51, с пособником ФИО4 и страховым агентом ФИО53 не смогли реализовать свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в сумме 2 928 822 руб. по договору страхования №, датированному 04 августа 2016 года до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 18 и 24 июля 2017 ФИО4 показала, что в начале 2013 года она познакомилась через своего бывшего клиента ФИО43, с ФИО2, который рассказал ей о том, что у него в собственности есть 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 говорил ей, что ему надо помочь данную квартиру приватизировать и продать, он хотел купить себе жилье поменьше, при этом у ФИО2 была задолженность за квартиру и денег на приватизацию у него также не было. Она согласилась помочь ФИО2 с приватизацией и последующей продажей квартиры, поехала, посмотрела его квартиру, ремонта в ней не было, район, где расположена квартира не является престижным в г. Алексин, а также квартира расположена в 2-х этажном доме, старой постройки, поэтому она сказала ФИО2, что они смогут продать данную квартиру за 1 000 000 рублей не дороже, на тот момент квартиры в том же районе города и с примерно такой же площадью и ремонтом так и стоили. Она сказала ФИО2, что приватизацию также она оплатит, долги погасит так же, но при этом после того как они продадут квартиру то ФИО2 ей отдаст долги, ФИО2 согласился, тогда она ему сказала, что когда он будет готов всем этим заниматься, то пусть приезжает в офис расположенный в мкр. «Бор» г. Алексин в ООО «Советник», на тот момент она там неофициально работала у ФИО9

02 апреля 2013 года в дневное время суток, в ООО «Советник» приехал ФИО2, она ему еще раз напомнила, что все расходы с приватизацией и квартплатой на себя возьмет она, от него же нужна лишь доверенность на приватизацию на имя руководителя ООО «Советник» ФИО9, и после того как квартира ФИО2 будет приватизирована, они смогут начать подыскивать на нее покупателей, а также подыскивать квартиру поменьше, которую они смогут потом купить ФИО2. В этот же день 02.04.2013 она вместе с ФИО2 пошла к нотариусу – ФИО59, которая работает не далеко от ООО «Советник», там ФИО2 и оформил доверенность на имя ФИО9, причем они с ФИО2 были там вдвоем, саму ФИО9 ФИО2 не видел ни разу, у нотариуса же имелись паспортные данные ФИО9, так как та занимается недвижимостью, услуги нотариуса оплачивала она. У нотариуса ФИО2 собственноручно подписал доверенность, а также расшифровал свою подпись написанием своей фамилии, имени и отчества. В доверенность было указано, что ФИО2 доверяет ФИО9 быть его представителем в органах по приватизации по вопросам приватизации его квартиры иных полномочий возложенных на ФИО9 в доверенности прописано не было. После подписания доверенности ФИО2 отдал ей свой паспорт, военный билет и справку о том, что в квартире зарегистрирован только он, при этом ФИО2 сделал это добровольно, чтобы она его лишний раз не беспокоила. Она же сказала ФИО2, что как только ФИО9 оформит приватизацию его квартиры, то она ему позвонит и скажет об этом, долги за квартплату ФИО2 оплачивала также она, чтобы ФИО9 смогла оформить приватизацию. Где-то в конце апреля или в начале мая 2013 года ФИО9 осуществила приватизацию квартиры ФИО2 и она позвонила ФИО2 и рассказала об этом и о том, что можно искать на квартиру покупателя. Чтобы побыстрее найти покупателя она попросила своих коллег риэлторов, что если вдруг кто-то будет искать квартиру 3-х комнатную без ремонта в старом жилом фонде похожую под описанную ею квартиру ФИО2 то чтобы данные риэлторы ей об этом сообщили. Кто-то из ее знакомых ей сообщил, что есть женщина – ФИО1, которая ищет себе не дорогую квартиру в мкр. «Соцгород» г. Алексин Тульской области, при этом ФИО1 планирует продать свою квартиру, она посмотрела квартиру ФИО1, и их агентство ООО «Советник» нашло покупателей на квартиру ФИО1, примерно в течение 2-х или 3-х дней в ООО «Советник» была оформлена сделка купли-продажи квартиры ФИО1, кто был покупателем квартиры ФИО1 она сейчас не помнит, она этой сделкой не занималась. Ей нужно было только найти покупателя на квартиру ФИО2, которой и являлась ФИО1, ключи от квартиры ФИО2 были у нее он ей их сам дал и она показала его квартиру ФИО1, она ей понравилась, и они стали готовиться к сделке это был уже август месяц 2013 года. Она стала искать ФИО2, чтобы сообщить ему, что покупатель на его квартиру есть и что ему необходимо явиться в ООО «Советник» для оформления сделки по купли-продажи его квартиры подписать договор купли-продажи квартиры. Она стала звонить ФИО2 на мобильный телефон, но он не отвечал, и не перезванивал, тогда она стала выяснять, где он находится и как ей его найти, от кого-то, кого именно она сейчас не помнит, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в г. Киреевск и находится под стражей, тогда она стала искать телефон следователя кто расследует в отношении ФИО2 уголовное дело. Найдя телефон следователя его фамилия – ФИО17 она созвонилась с ним и встретилась в г. Киреевск, она пояснила ФИО17, что является риэлтором и занимается продажей квартиры ФИО2, ФИО17 ей сообщил, что ФИО2 под стражей, что в отношении него возбуждены уголовные дела, она спросила у следователя, что если она найдет нотариуса, даст ли он ей свидание на встречу с ФИО2, чтобы тот написал доверенность на продажу квартиры, ФИО17 сказал что даст, если ФИО2 не против этого. Затем на 11.09.2013 она получила у ФИО17 разрешение на свидание с ФИО2 в СИЗО – 4 г. Новомосковска. 06.09.2013 я поехала в СИЗО-4 г. Новомосковска она передала передачей паспорт ФИО2, так как до этого времени он все еще находился у нее. В связи с тем, что у нее имелось разрешение на свидание на 11 сентября 2013 года с ФИО2 она позвонила ФИО1 и вызвала ее на оформление сделки по квартиры ФИО2 на этот же день, она звонила ФИО1 примерно 06 или 07 сентября 2013 года. Она начала искать нотариуса, но с явкой нотариуса в СИЗО-4 г. Новомосковска или в ИВС в г. Киреевск было проблематично, все отказывались, она долго думала, что ей делать, так как уже договорилась с людьми на оформление сделки на 11.09.2013 и решила, что она подпишет договор купли-продажи квартиры от имени ФИО2, при этом ФИО1 ничего не скажет, а деньги от продажи квартиры она присвоит себе и купит на них что-нибудь для себя. 11.09.2013 утром, она находясь в ООО «Советник» попросила ФИО9 изготовить 3 экземпляра договора-купли продажи квартиры ФИО2, что та и сделала, при этом она в присутствии ФИО9, ее брата ФИО44 с помощью стекла свела подпись, фамилию, имя и отчество с доверенности на приватизацию, которую ФИО2 оформил на имя ФИО9 и в которой сам ставил свою подпись и расшифровку подписи 02.04.2013, в графу продавец в договор купли-продажи квартиры ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> от 11.09.2013. На вопрос ФИО9, что она делает она той сказала, что делает это для того чтобы ФИО1 не волновалась и она потом съездит к ФИО2 и все переподпишет, а также оформит доверенность от него на осуществление регистрации данного договора в ТОРЦе, однако это делать не собиралась она это сказала ФИО9 чтобы та ничего не заподозрила. Через некоторое время в ООО «Советник» пришла ФИО1 с ней был ее сын и кто-то еще. В ходе беседы с ФИО1 она той поясняла, что осуществляет продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по нотариальной доверенности от собственника квартиры - ФИО2, но собственник в настоящее время находится в местах лишения свободы. Она продемонстрировала доверенность написанную ФИО2 на приватизацию на имя ФИО9 и так как ФИО1 является пожилым человеком она была уверена, что та не поймет подвоха в том, что никакой доверенности от ФИО2 на ее имя не существует. Они с ФИО1 условились, что цена квартиры ФИО2 - 1 000 000 рублей. В это время в офисе присутствовала ФИО9 и ее брат Анатолий. Затем она предоставила ФИО1, 3 экземпляра договора купли-продажи квартиры ФИО2, который ранее утром был изготовлен по ее просьбе ФИО9, в котором она утром собственноручно расписалась за ФИО2 и написала фамилию, имя и отчество за ФИО2, затем ФИО1 не думая о том, что она ту обманула, подписала без каких-либо вопросов 3 экземпляра договора купли-продажи квартиры ФИО2 в 3-х экземплярах. После подписания договора ФИО1 передала ей в руки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, она их проверила, деньги были в пачках по 5 000 рублей. Она забрала данные деньги себе, сказав ФИО1, что на эти деньги купит комнату ФИО2 или купит ему квартиру, это она сказала ФИО1, чтобы та не задавала лишних вопросов. Затем ФИО1 передала 50 000 рублей ФИО9, за оказание услуги по купле-продаже квартиры ФИО2 Затем на нее через определенный промежуток времени написал заявление в полицию ФИО2 и ФИО1 по данному поводу. Она пыталась решить с ними вопрос полюбовно, но деньги она ФИО1 возвращать не собиралась.

07.08.2016 это было воскресенье, примерно в районе 12 часов, ей позвонила знакомая ФИО51 ФИО51 и супруг последней имеют в собственности ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО52 ФИО51 была взволнована, плакала, говорила, что у той горит дом, просила ее о помощи. Она сначала ничего не поняла, положила трубку, затем все, осмыслив, поняла, что у Ч-вых сгорел дом и надо как-то помогать в сложившейся ситуации, в связи, с чем она поехала домой, а затем выдвинулась к ФИО51 по пути, думая о том, как помочь ФИО60 она позвонила своей знакомой работающий страховым агентом в компании «Росгосстрах» ФИО53, и рассказала о том, что у Ч-вых сгорел дом, а также договорилась с ФИО53 о том, что дом Ч-вых будет застрахован задними числами, а именно четвергом 04.08.2016. Поговорив с ФИО53 она позвонила своему водителю ФИО12 и сказала тому, чтобы тот передал ФИО51, что та договорилась застраховать их дом задним числом, а именно четвергом.

Через некоторое время она приехала к дому Ч-вых, там уже были пожарные, тушили дом, также на месте находились ФИО51 и ФИО52 она рассказала тем о том, что созвонилась со своей знакомой Горячевой Любой - страховщицей из компании «Росгосстрах» и договорилась о том, что их дом ФИО53 застрахует задним числом и что Ч-вы ту отблагодарят. Она сказала ФИО60, что нужно предоставить ФИО53 документы на дом, чтобы та рассчитала сумму страховки, что Ч-вы и сделали, документы для ФИО53 они передали через ФИО12 в тот же день.

Затем ФИО53 созвонилась с ней и сказала, что примерная сумма страховки будет чуть больше двух миллионов рублей, она указала ФИО53 на то, чтобы та пересчитала сумму и сделала ее больше, ФИО53 также сказала ей, что сумма страховой премии примерно 24 000 рублей, после чего она забрала у Ч-вых деньги и поехала к дому ФИО53: <адрес>, где передала той данные деньги за страховку задним числом дома Ч-вых, затем они с ФИО60 договорились о том, что на следующий день созвонятся и встретятся у нее в офисе в агентстве недвижимости «Адрес» в г. Алексин, которое находится в мкр. «Бор» в г. Алексин. ФИО53 должна была туда подойти со страховым договором (страховым полисом) 08.08.2016, там должны были ждать ФИО52 и она, чтобы ФИО60 расписался в договоре, который ФИО53 изготовила задним числом 04.08.2016.

08.08.2016 в первой половине дня до 14 часов ФИО53 приехала к ней в офис в «Адрес», где та впервые увидела ФИО52, она их познакомила, последний подписал договор страхования, датированный 04.08.2016 после чего они разошлись. В дальнейшем они еще несколько раз созванивались с ФИО53 и обсуждали нюансы страхования, а также что им всем говорить в случае если их вызовут в правоохранительные органы, они согласовывали свои действия, чтобы их не смогли изобличить в совершенном преступлении.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО53 застраховала ? часть дома и имущество Ч-вых, находящееся в нем по самому максимальному страховому тарифу на сумму 2 928 822 рублей. Затем она слышала от Ч-вых, что тем возместили часть страховой суммы около 800 000 рублей, потом ФИО52 писал претензию в «Росгосстрах» на то чтобы тому доплатили, больше она по данному поводу ничего не знает.

Также хочет пояснить, по поводу своих земельных участков, расположенных в <адрес>. Изначально при покупке это был один земельный участок, она его оформила на своего близкого друга ФИО11, в последующем данный земельный участок был поделен на 7 земельных участков, собственником которых также является ФИО11, но по факту это ее земельные участки. В случае необходимости они с ФИО11 договорились, что тот переоформит их на нее обратно. Указанный земельный участок она покупала на свои деньги, полученные ей от ее законной деятельности. (т. 6 л.д. л.д. 133-137, 158-181).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО51 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО51 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 21 июля 2017 года ФИО51 показала, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ она признает полностью. 07 августа 2016 года она находилась у себя дома, расположенном по адресу: <адрес> со своим маленьким внуком. Данный дом, а вернее ? дома оформлена на ее супруга ФИО52, в тот день тот находился с самого утра на работе. Примерно в 11 часов 40 минут она находилась в ванной комнате своего дома и купала внука, в этот же момент она заметила, что в их доме имеется дым, тогда она поднялась на второй этаж и увидела, что у других владельцев ? части дома М-вых горит крыша. Изначально она пыталась потушить пожар самостоятельно, но у нее это не получилось, пламя разрасталось и перекинулось на их половину дома. Она выбежала с внуком на улицу и стала звать на помощь соседей, кто-то из них и позвонил в пожарную службу, после чего примерно в начале 13 часов приехали пожарные и начали тушить дом. Когда пожарные тушили дом, она позвонила своему мужу и сообщила о случившемся, что их дом горит. На момент пожара их дом застрахован не был. Также она позвонила своей знакомой ФИО4 и сообщила, что у нее горит дом, а также попросила ее о помощи. Примерно через несколько минут подъехал ФИО12, который на тот момент не официально работал водителем у ФИО4, и который помогал ей и ее мужу ФИО52 делать ремонт в их доме. ФИО12 помогал вытаскивать уцелевшие вещи из дома, ну а также успокаивал ее. Через некоторое время ФИО12 сказал ей, что позвонила ФИО4 и сказала, что договорилась насчет страховки дома четвергом, пожар был в воскресенье. Через некоторое время к месту пожара приехал ее муж ФИО52, которому она рассказала о телефонном разговоре между ФИО12 и ФИО4, затем к их дому приехала ФИО4, которая рассказала ей и ее мужу о том, что созвонилась со своей знакомой ФИО53 - страховщик из компании «Росгосстрах» и договорилась о том, что их дом ФИО53 застрахует задним числом и что они ту отблагодарят. ФИО4 пояснила ей с мужем, что им необходимо предоставить ФИО53 документы на дом, чтобы та рассчитала сумму страховки, что они и сделали, документы для ФИО53 они передала через ФИО12 в тот же день. Затем ФИО53 созвонилась с ФИО4 и сказала, что примерная сумма страховки будет чуть больше 2 миллионов рублей, они же через ФИО4 попросили ФИО53, чтобы та пересчитала сумму и сделала больше, ФИО53 также сказала ФИО4, что сумма страховой премии примерно 24 000 рублей, она передала данную сумму ФИО4 и та уехала с данными деньгами к ФИО53 домой. Впоследствии ей стало известно, что ФИО53 застраховала их ? часть дома и имущество, находящееся в нем по самому максимальному страховому тарифу на сумму 2 928 822 рублей, что их устроило. В дальнейшем они все вчетвером она, ее муж, ФИО4 и ФИО53 обсуждали, что им всем говорить сотрудниками правоохранительных органов, чтобы у них не было разногласий в пояснениях, а также условились о том, что страховой договор их дома оформлен задним числом, а именно 04 августа 2016 года после того как дом сгорел 07 августа 2016 года. На следующий день, ее супруг поехал в офис к ФИО4 в агентство недвижимости «Адрес», где познакомился с ФИО53 и подписал документы по страховке их дома, числами, датированными 04 августа 2016 года, в том числе и страховой договор. 10 августа 2016 года они с супругом пошли в офис страховой компании «Росгосстрах» в г. Алексине, расположенный по адресу: ул. Пахомова, д. 9, где ее муж написал заявление о возмещение им ущерба причиненного пожаром. Затем в конце сентября 2016 года ей позвонила ФИО4 и сказала, что с той связывалась ФИО53 и просила денег у той в долг в сумме 30 000 рублей, ФИО4 сказала, что у той денег нет и поэтому позвонила ей, она позвонила ФИО53 и договорилась с той о встрече возле дома ФИО53 по <адрес>. Они с мужем приехали к дому ФИО53, где та в машине передала последней деньги в сумме 50 000 рублей, ФИО53 сказала ей, что вернет данную сумму, до настоящего времени деньги та ей так и не вернула. Так как она верила ФИО4, и в том числе потому, что ФИО53 им помогла, она так поступила. 29 сентября 2016 года на расчетный счет ее супруга ФИО52 пришли деньги от страховой компании «Росгосстрах» по возмещению им ущерба причиненного пожаром в сумме 804 091, 58 рублей.

22 ноября 2016 года они с мужем написали претензию в страховую компанию «Росгосстрах» о том, что их дом и имущество в нем было застраховано на сумму 2 928 822 рублей, а выплатили лишь 804 091, 58 рублей, а также то, что проводилась независимая экспертиза согласно которой их дом и имущество было оценено в 2 661 704 рублей, с учетом данной независимой оценки они потребовали чтобы «Росгосстрах» доплатил им страховую компенсацию в сумме 1 861 704 рублей, данная претензия была подписана ее мужем ФИО52, так как тот является собственником их дома.

Однако, страховая выплата им на сумму 1 861 704 рублей не была выплачена по причине того, что им пришел отказ по результатам рассмотрения претензии.

В декабре 2016 года ФИО53 написала ей смс-сообщение с просьбой дать деньги в долг в сумме 20 000 рублей. Она встретилась с ФИО53 и передала той деньги в сумме 20 000 рублей, которые та ей также до сих пор не вернула. (т.7, л.д.121-135).

Оглашенные показания подсудимая ФИО51 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО52 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 июля 2017 года ФИО52 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, признает полностью. У него в собственности имеется ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, там они проживают совместно с супругой ФИО51 В данном доме они с супругой делали ремонт, им оставалось постелить линолеум и поклеить обои. 07 августа 2016 года, он, к 08 часам, пошел на работу, а его жена и внук остались дома. Когда он уходил на работу, то дома все было хорошо, никакого замыкания электропроводки или еще чего-либо он не заметил. Примерно в 12 часов ему на его мобильный телефон позвонила его супруга, которая была в истерике и сообщила, что их дом горит, он сразу же отпросился у начальства и поехал домой. Когда он приехал домой, то во дворе их дома уже находилась пожарная машина и начинали тушить пожар. Также там находился ФИО12 – водитель ФИО4, который ранее помогал ему с ремонтом их дома. Его жена пояснила, что ФИО4 позвонила на сотовый телефон ФИО12 и сказала, что договорилась о страховке их дома, четвергом, хотя пожар был в воскресенье. Думает, что ФИО4 была в курсе, что на момент пожара их дом застрахован не был, возможно, той об этом рассказывала его супруга. Через некоторое время к их дому приехала ФИО4, которая рассказала ему и супруге о том, что созвонилась со своей знакомой ФИО53 - страховщик из компании «Росгосстрах» и договорилась о том, что их дом ФИО53 застрахует «задним числом» и, что они ее отблагодарят. ФИО4 пояснила им с женой, что им необходимо предоставить ФИО53 документы на дом, чтобы та рассчитала сумму страховки, что они и сделали, документы для ФИО53 они передала через ФИО12 в тот же день. Затем ФИО53 созвонилась с ФИО4 и сказала, что примерная сумма страховки будет чуть больше двух миллионов рублей, они же через ФИО4 попросили ФИО53, чтобы та пересчитала сумму и сделала ее больше, ФИО53 также сказала ФИО4, что сумма страховой премии примерно 24 000 рублей, его жена передала данную сумму ФИО4 и та уехала с данными деньгами к ФИО53 домой. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО53 застраховала их ? часть дома и имущество, находящееся в нем по самому максимальному страховому тарифу на сумму 2 928 822 рублей, что их устроило. В дальнейшем они все вчетвером он, его супруга, ФИО4 и ФИО53 обсуждали, что им всем говорить сотрудниками правоохранительных органов, чтобы у них не было разногласий в пояснениях, а также условились о том, что страховой договор их дома оформлен задним числом, а именно 04 августа 2016 года, а не после того как дом сгорел 07 августа 2016 года. На следующий день, он поехал в офис к ФИО4 в агентство недвижимости «Адрес», где познакомился с ФИО53 и подписал документы по страховке их дома, числами, датированными 04 августа 2016 года, в том числе и страховой договор. 10 августа 2016 года они с супругой пошли в офис страховой компании «Росгосстрах» в г. Алексине, расположенный по адресу: ул. Пахомова, д.9, где он обратился с заявлением о возмещении им ущерба причиненного пожаром и они с супругой стали ждать денежной компенсации за пожар.

В конце сентября 2016 года его супруге позвонила ФИО4 и сказала, что с той связывалась ФИО53 и просила денег у той в долг в сумме 30 000 рублей, ФИО4 той сказала, что денег нет и поэтому позвонила его жене, ФИО51 позвонила ФИО53 и договорилась с той о встрече. Он с женой на их автомобиле, приехал к дому ФИО53, где ФИО51 в машине передала ФИО53 деньги в сумме 50 000 рублей, за что он не знает, подробные обстоятельства ему неизвестны, он не вникал в этот разговор.

29 сентября 2016 года на его расчетный счет пришли деньги от страховой компании «Росгосстрах» по возмещению им ущерба причиненного пожаром в сумме 804 091, 58 рублей, которые они с женой сняли с расчетного счета и потратили по своему усмотрению на свои нужды.

22 ноября 2016 года они с супругой написали претензию в страховую компанию «Росгосстрах» от его имени, так как собственником дома является он, о том, что их дом и имущество в нем было застраховано на сумму 2 928 822 рублей, а выплатили им лишь 804 091, 58 рублей, а также то, что проводилась независимая экспертиза, согласно которой их дом и имущество было оценено в 2 661 704 рублей, с учетом данной независимой оценки, они потребовали, чтобы «Росгосстрах» доплатил им страховую компенсацию в сумме 1 861 704 рублей.

Однако страховая выплата им на сумму 1 861 704 рублей не была выплачена по причине того, что им пришел отказ по результатам рассмотрения претензии.

В декабре 2016 года ФИО53 написала смс его супруге с просьбой дать деньги в долг в сумме 20 000 рублей. Его жена встретилась с ФИО53 и передала той деньги в сумме 20 000 рублей, которые та до сих пор так и не вернула. (т.7, л.д.238-244).

Оглашенные показания подсудимый ФИО52 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО53 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ранее она работала в ПАО «Росгосстрах», г. Алексин, в должности страхового агента. 07 августа 2016 года приблизительно в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут к ней обратилась по телефону знакомая Талашко, которая объяснила, что у ее знакомой ФИО51, только что сгорел дом, в котором они только сделали дорогой ремонт, сами находятся в шоке от произошедшего, собирались со дня на день его застраховать, но не успели. Талашко попросила ее, чтобы она застраховала дом Ч-вых «задним» числом, то есть оформить договор страхования более ранним числом. Ей стало по-человечески жалко указанных лиц, так как Талашко сказала, что указанный дом Ч-вы отстроили совсем недавно, при этом затратив большую сумму денег. Она сказала Талашко, что попробует что-нибудь придумать, чтобы помочь данной семье. Позже она позвонила Алине и сообщила о том, что может составить договор страхования предыдущим числом и что для оформления указанной сделки ей необходимо, чтобы Талашко предоставила ей от Ч-вых необходимые документы. Ранее Ч-вых она никогда не видела и не знала. Никаких вознаграждений за свои действия она не просила и не планировала получать, так как понимала, что у людей такое сильное горе, и она помогает только лишь из-за того, что ей их очень жалко. Попав под уговоры Талашко, она согласилась помочь ФИО60. Через некоторое время к ней подъехал водитель Талашко - ФИО45, который привез ей необходимые документы. Она сделала оценку имущества Ч-вых, и застраховала только ? указанного дома, так как ФИО60 принадлежала лишь половина. Также в ходе телефонных разговоров с ФИО4, последняя, после того как она согласилась застраховать ? часть дома Ч-вых и после того, как она озвучила примерную сумму страховки в размере 2 200 000 рублей, указала ей на то, чтобы она перерасчитала страховку и попробовала застраховать дом на большую стоимость, Ч-вы страховали дом и имущество в нем, соответственно сумма страховки у нее получилась почти 3 млн. руб. Вечером 07.08.2016 года к ее дому подъехала ФИО4 и передала ей 24 000 рублей, страховую премию за страхование ? части дома, после чего они с ФИО4, договорились о том, что на следующий день они созвонятся и встретятся у той в офисе. 08.08.2016 в первой половине дня она приехала к ФИО4 в офис «Адрес», где она увидела впервые ФИО52, последний подписал договор страхования, после чего они разошлись. В дальнейшем в этот же день ей звонила ФИО51 спрашивала у нее о нюансах страхования, они обсуждали их план, о том, что ей говорить своим проверяющим, а также та ей говорила, какие пояснения те дали с мужем сотрудниками полиции 07.08.2016, они согласовывали свои действия, чтобы их не смогли изобличить в совершенном ими преступлении. Денежные средства, которые она получила за оформление договора страхования, были ею переданы вместе с договором страхования и должным образом оформлены, то есть на следующий же день ею они были переданы в кассу ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тяжелым материальным положением в конце октябре 2016 года ей понадобились денежные средства для оплаты обучения в колледже ее дочери и она позвонила Талашко и попросила у нее в долг 30 тыс. руб. Но Талашко ей отказала, объяснив это тем, что все деньги у нее в обороте. Талашко сказала, что может позвонить ФИО60, и спросить не может ли та дать денег взаймы. Она сначала не хотела, чтобы Талашко звонила ФИО51, так как боялась, что та подумает, что она как-бы благодарности хочет получить, но в конечном результате Талашко ее убедила в том, что ФИО60 так не подумает, и что воспримет ситуацию должным образом. Через несколько дней ей на ее мобильный телефон позвонила ФИО51 и сказала о том, что им необходимо встретится, они встретились возле ее дома, ФИО51 с мужем приехали к ее дому на автомобиле, она села в машину и ФИО51 протянула ей деньги, номиналом по 5 000 рублей, она поблагодарила ФИО60 и сказал, что отдаст. Когда она пришла домой и пересчитала деньги она обнаружила, что там не 30 000 рублей, а 50 000 рублей. В декабре 2016 года, так как увольнялась с работы, она попросила 20 000 рублей в долг у ФИО60 и обещала вернуть, она написала той смс сообщение с данной просьбой, и ФИО51 дала ей деньги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО53 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 24 июля 2017 года ФИО53 показала, что в конце сентября 2016 года, она позвонила ФИО4 и попросила денег в долг в сумме 30 000 рублей, Талашко ей ответила, что у той такой суммы денег нет и что она свяжется с ФИО51 и скажет, чтобы она дала ей денег, при этом сказала, что Ч-вы должны же ее были отблагодарить, за то, что она застраховала их дом задним числом, помогла им. Затем через несколько дней ей позвонила ФИО51 и сказала о том, что им необходимо встретится, они встретились возле ее дома, ФИО51 и муж последней ФИО52 приехали к ее дому на своем личном автомобиле «Ниссан» какой-то внедорожник, она села к тем в машину и ФИО51 протянула ей в два раза сложенные денежные купюры, номиналом по 5 000 рублей, она поблагодарила ФИО60 и сказал, что отдаст, ФИО60 же сказала ей, что данные деньги отдавать не надо, что скоро те получат страховку за свой дом, которую та помогла оформить и это их благодарность за ее помощь, она взяла данные деньги, когда она пришла домой и пересчитала деньги она обнаружила, что там не 30 000 рублей, а 50 000 рублей, на данный момент она до сих пор их не вернула. (т.7, л.д. 34-39)

Указанные оглашенные показания подсудимая ФИО53 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 15 сентября 2017 года и 06 марта 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у нее имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой она владела в долевой собственности вместе со своим сыном ФИО10 В апреле 2013 года их семья испытывала серьезные проблемы, в связи с накопившимися долгами, а именно обязательствами по кредитным договорам, кроме этого ее старший сын проживал в микрорайоне «Соцгород» г. Алексина. Она приняла решение о необходимости продажи своей квартиры с целью погашения кредитных обязательств, также покупки более дешевого жилья.

Примерно в июле 2013 года она увидела на подъезде своего дома рукописное объявление, в котором было написано «Куплю квартиру в вашем доме», позвонила по указанному номеру. В этот же день, к ней приехал молодой парень и девушка по имени ФИО46, из разговора с ними она поняла, что они работают риэлторами. Они пообещали найти ей покупателя на квартиру. Каких-либо официальных договоров с ними, она не заключала. Также на протяжении нескольких дней они показывали ей различные объекты недвижимости. В это же время, возможно в течение недели, к ней обратилась ФИО18, которая пояснила, что хочет приобрести ее квартиру. Буквально в течение 2-х или 3-х дней была оформлена сделка купли-продажи, которая оформлялась в риэлтерском агентстве ООО «Советник». Насколько она помнит именно в ООО «Советник» был составлен договор купли-продажи, она даже помнит, что ФИО18, купившая у нее квартиру, передала сотруднице ООО «Советник» денежные средства, как она поняла за помощь в проведении сделки. Впоследствии она узнала, что эту сотрудницу агентства зовут ФИО9 Со стороны покупателя была только указанная женщина, с ней в тот момент находился ее сын ФИО10, так как заранее они договаривались с покупателем, что в день подписания договора, ей будут переданы денежные средства в сумме 1 млн. 850 тысяч рублей. Когда она с сыном подписывала вышеуказанный договор в риэлтерском агентстве, то он уже был подписан второй стороной, а именно супругом этой женщины – ФИО3 В этот же день после получения денежных средств она вместе с сыном часть из них положила на свой личный счет в отделении «Сбербанка». Буквально через несколько дней после совершения ею сделки купли-продажи своей квартиры, ей позвонила ФИО46 и предложила посмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ФИО46 предварительно позвонила ФИО4 Указанная квартира ей понравилась, кроме этого ее устроила цена, а именно 1 млн. рублей. Примерно через два дня она с сыном ещё раз посмотрела указанную квартиру, с ними в тот момент также были ФИО46 с мужем. В то время когда они смотрели квартиру, приехала ФИО4, представилась работником агентства недвижимости ООО «Советник», сказала, что хорошо помнит ее, так как приходила к ней в квартиру, когда она ее пыталась продать и смотрела ее. ФИО4 предложила ей и сыну приехать в агентство недвижимости «Советник» на следующий день, она согласилась и через несколько дней вместе с сыном ФИО10, своим родным братом ФИО15 и его супругой ФИО13, приехали в ООО «Советник», которое расположено на ул. Санаторная г. Алексина Тульской области. Ей было известно, что ФИО13 ранее занималась риэлтерским бизнесом, и она специально ее пригласила вместе с собой, как человека понимающего в данных вопросах. В ходе беседы ФИО4 поясняла, что продаёт квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по нотариальной доверенности от собственника. Она помнит, что смотрела данную доверенность, которая была оформлена собственником квартиры ФИО2 на ФИО9, однако в настоящее время пояснить точно, на какие именно действия, она не помнит. ФИО4 ей пояснила, что собственник квартиры ФИО2 в настоящее время находится под стражей, так как совершил преступление, но заверила, что доверенность, дает право на совершение сделки купли-продажи, а по поводу выписки из квартиры, ФИО4 сказала, что после того, как ФИО2 выйдет из тюрьмы, то сразу же выпишется. Присутствовавшая с ней супруга ее брата ФИО13., ей пояснила, что действительно такое развитие событий будет законным и правильным, и нарушений в этом не будет. Она дала свое согласие на заключение сделки. Около 2-х раз она еще приезжала вместе с сыном в ООО «Советник», где беседовала с ФИО4, при этом при их разговорах всегда присутствовала ФИО9 С ФИО4 они договорились заранее, что за квартиру она передает 1 млн. рублей, а также сотрудникам ООО «Советник» 50 тысяч рублей за оказанные услуги по заключению сделки.

Спустя некоторое время, примерно 06 или 07 сентября 2013 года, им с сыном позвонила ФИО4 и сказала, что все подготовлено к сделке и можно оформлять договор купли-продажи квартиры, а именно 11 сентября 2013 года им необходимо прийти в «Советник» с деньгами в сумме 1 000 000 рублей и подписать договор купли-продажи квартиры. В назначенный день 11 сентября 2013 года, примерно в 10-11 часов, они с сыном пришли в ООО «Советник», она с собой пригласила бывшую супругу своего брата ФИО13, при этом до этого заехали в отделение «Сбербанка», где она сняла денежные средства в сумме 1 млн. 400 тысяч рублей. Когда они приехали, в офисе ООО «Советник» находились ФИО4, ФИО9, также, насколько она помнит, в помещении офиса присутствовал брат ФИО9 и ещё какая-то девушка. ФИО4 предоставила ей договор купли-продажи. Данный договор был датирован реальным числом 11 сентября 2013 года, адрес стоял верный, сумма квартиры стояла также верная – 1 000 000 рублей. Единственное, что их смутило, так это то, что в графе продавец уже стояли подписи и расшифровки подписей от имени ФИО2, причем так было сделано во всех трех экземплярах договора, а самого собственника в ООО «Советник» они не видели.

Она проверила вышеуказанный договор купли-продажи, после чего подписала его. Далее она передала ФИО4 денежные средства в сумме одного миллиона рублей, при этом положила их на столик. Денежные средства были в пачках купюрами по 5 тысяч рублей. После этого ФИО4 пересчитала денежные средства, при этом подтвердила, что сумма соответствует, далее ФИО4 взяла несколько купюр, сколько именно сказать не может и положила себе в карман одежды, а остальные денежные средства, насколько она помнит, положила в целлофановый пакет и убрала их в столик, за которым ФИО4 обычно их принимала. Она понимала, что переданные ей денежные средства полагаются передаче ФИО2, однако ФИО4 ей до подписания договора пояснила, что на указанные денежные средства ФИО4 приобретет ФИО2 комнату, так как с ним об этом была договоренность.

После этого она передала ФИО9 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, за оказанные услуги по оформлению договора. Об этом она также заранее договаривалась с ФИО4 и ФИО9 После этого ФИО4 передала ей один экземпляр договора. ФИО4 ей пояснила, что сама будет заниматься оформлением регистрации данной сделки, и что впоследствии, примерно через две недели она получит документы о собственности на квартиру. Насколько она помнит, в начале октября 2013 года она получила в ТОРЦе свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленную ею квартиру. На протяжении месяца она занималась ремонтом купленной квартиры, при этом за каждый месяц ФИО4 передавала ей денежные средства, предназначенные за квартплату, так как ФИО2 имел регистрацию по данному адресу. Об этом они также до заключения сделки договаривались с ФИО4, обычно эта сумма составляла около 2 тысяч рублей ежемесячно. Она была уверена в том, что у нее не возникнет каких-либо проблем с бывшим собственником жилья ФИО2, то есть у нее не было сомнений в том, что ФИО2 выпишется из квартиры. В договоре имелся пункт, в котором было предусмотрено, что ФИО2 обязуется выписаться из квартиры в течении месяца. Она несколько раз уточняла у ФИО4, почему ФИО2 до сих пор зарегистрирован в ее квартире, ФИО4 ей при этом поясняла, что процедура снятия с регистрационного учета лицами, находящимися в местах лишения свободы очень сложна. Также ФИО4 ее уверяла, что не стоит переживать по этому поводу. Примерно в октябре или ноябре 2014 года к ней пришел молодой человек, который представился оперуполномоченным МО МВД РФ «Алексинский» ФИО14 В ходе беседы ФИО14 интересовался у нее, как именно она приобрела квартиру, у кого, а также кто из риэлторов помогал ей в покупке данной квартиры. Она была удивлена данным вопросам, так как не понимала, по какой причине ее расспрашивают об этом, однако ФИО14 ей пояснил, что в полицию неоднократно поступали жалобы на ФИО4 по факту мошеннических действий с ее стороны при заключении сделок с куплей-продажей квартир. Также ФИО14 ей пояснил, что ФИО2 даже не знает о заключенном с ней договоре купли-продажи квартиры, а подписи в договоре были подделаны ФИО4 Она решила позвонить ФИО4 и пояснить о разговоре с ФИО14, ФИО4 стала оправдываться говорила, что лично ездила к ФИО2 в места лишения свободы и тот подписывал данный договор. Она, подумав несколько дней, решила написать заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 при заключении договора купли-продажи квартиры, так как очень боялась, что ФИО4 ее действительно обманула, главной причиной так думать для нее явилось то, что ФИО2 не выписывался из ее квартиры.

ФИО4 в подтверждение своих слов о том, что данная сделка была оформлена надлежащим образом, предложила ей съездить вместе с ней в СИЗО г. Новомосковска, где находился ФИО2 Она согласилась и в начале декабря 2014 года вместе с ФИО4 съездила в СИЗО, где ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал ей, что действительно подписывал договор купли-продажи, и что после освобождения обязательно снимется с регистрационного учета. По поводу денежных средств она с ФИО2 не разговаривала, так как считала, что у ФИО4 личные договоренности с ним, которые ее не касались.

После освобождения, 06 июля 2016 года к ней пришел ФИО2 и написал расписку о том, что обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух недель. Действительно через несколько недель ФИО2 выписался из квартиры. Она успокоилась, так как думала, что теперь каких-либо претензий с чей-то стороны быть не может, однако в феврале 2016 года ФИО2 был подан иск в Алексинский городской суд о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по причине не подписания договора купли-продажи, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании сделки ничтожной. Таким образом, по решению суда она лишена права собственности на квартиру, за которую отдала ФИО4 1 млн. рублей (т.3, л.д. л.д. 205-212, 219-226).

Показаниями ФИО10, данным в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 года его мама продала принадлежащую ей квартиру, которая располагалась в мкр. Бор, так как в тот момент их семья испытывала материальные трудности и нуждалась в денежных средствах, кроме этого ФИО1 хотела перебраться поближе к другому своему сыну, который проживал в то время в мкр. Соцгород г. Алексина. Всеми вопросами по поводу оформления документов по договору купли-продажи занималась его мама.

Спустя несколько дней после продажи квартиры он вместе с матерью ездил на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мама ему пояснила, что ей предложили купить данную квартиру за 1 млн. рублей. Небольшая стоимость данной квартиры его не удивила, так как в тот момент она была в плохом состоянии. Продажей данной квартиры занималась ФИО4, которая поясняла, что у нее имеется нотариальная доверенность от собственника на продажу данной квартиры. От ФИО4 им стало известно, что собственник квартиры находится в местах лишения свободы. Всеми вопросами по поводу заключения сделки купли-продажи квартиры с ними занималась ФИО4 по доверенности от ФИО2, при участии ФИО9

В сентябре 2013 г. днём, он вместе с матерью приехал в агентство «Советник», сняв предварительно денежные средства в сумме 1 млн. 400 тысяч рублей. Когда они приехали в офис, в нем находились ФИО4, ФИО9, также, присутствовал какой-то мужчина. Подписав необходимые документы, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 млн. руб., и со слов матери ему стало известно, что часть от этой суммы ФИО4 взяла себе. После этого ФИО4 передала им один экземпляр договора и пояснила, что сама будет заниматься оформлением регистрации данной сделки, и что впоследствии, примерно через две недели они получим документы о собственности на квартиру. Насколько он помнит в начале октября 2013 года его мама получила в ТОРЦе свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленную квартиру. После этого на протяжении месяца они занимались ремонтом купленной квартиры, при этом за каждый месяц ФИО4 передавала его матери денежные средства, предназначенные за квартплату, так как ФИО2 имел регистрацию по данному адресу.

18 февраля 2014 года умер его брат и он переехал из Санкт-Петербурга в г.Алексин. Спустя какое-то время к ним стал приходить сотрудник полиции ФИО14 и интересоваться сделкой купли-продажи их квартиры, поясняя, что ФИО4 совершает незаконные сделки с недвижимостью. Мама писала заявление в полицию по поводу действий Талашко, где шла проверка по данному факту. Насколько он понял, проведенная проверка не подтвердила совершение ФИО4 мошеннических действий. Также со слов матери ему известно, что она вначале декабря 2014 года вместе с ФИО4 ездила в СИЗО, где ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал ей, что действительно подписывал договор купли-продажи, и что после освобождения обязательно снимется с регистрационного учета. После освобождения ФИО2 действительно выписался из квартиры, после чего он подумал, что каких-либо проблем у них не возникнет.

В феврале 2016 года ФИО2 был подан иск в Алексинский городской суд о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по причине неподписания договора купли-продажи. Они сообщили о данном факте Талашко, которая сказала им не волноваться, наняла адвоката. По результатам рассмотрения дела летом 2016 года было вынесено решение о признании сделки ничтожной. В мае 2016 года у ФИО1 случился первые инсульт. В октябре 2016 года Тульским областным судом решение Алексинского суда было оставлено без изменения. В январе 2017 года они вывезли вещи которые смогли, большую часть оставили в квартире, так как вывозить было попросту некуда.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показал, что ФИО4 предоставила ФИО1 договор купли-продажи, но сказать, сколько именно бланков указанного договора подписывала его мама, он не может, так как не помнит. Он точно помнит, что когда мама подписывала договор, то на нем уже имелись ФИО и подпись продавца, т.е. ФИО2 (т.4, л.д. 75-79).

Оглашенные показания ФИО57 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 его сестра, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. В связи с финансовыми трудностями в 2013 году ФИО10 решила продать данную квартиру с целью приобретения другой квартиры в микрорайоне «Соцгород» в городе Алексин Тульской области, так как последней было так удобней. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 приобрела квартиру в микрорайоне «Соцгород» и «прописалась» в ней как собственник этого жилья. Приобретя квартиру в плохом состоянии, она сделала ремонт ванной, поменяла батареи, двери, окна. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что бывший собственник данной квартиры после освобождения из мест лишения свободы обратился в суд по поводу незаконной продажи его квартиры, так как данная сделка прошла без него и тот никаких документов по продаже данного имущества не подписывал. У ФИО1 начались проблемы со здоровьем из-за постоянных стрессовых ситуаций. Впоследствии по данному поводу состоялся суд, по решению которого сделка по продаже указанной квартиры была признана недействительной и обязала ФИО1 выселиться из данной квартиры. Лишившись единственного жилья ФИО1 начала снимать жилье, но в связи с отсутствием денежных средств была вынуждена вместе с сыном ФИО10 переехать к нему в квартиру. ФИО1 лишилась всего, что ей было нажито, смогла забрать только мелкие вещи из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он обратился в СО по г. Алексин с заявлением о том, что потерпевшим по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4 он быть не желает, поскольку когда он познакомился с ФИО4 и попросил ее помочь с приватизацией его квартиры, а в последующем с продажей данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то он действительно хотел продать квартиру и купить квартиру поменьше. ФИО4 фактически ему приватизировала квартиру, при этом он каких-либо денежных средств на это не истратил, к тому же, как и хотел, продала его квартиру - ФИО1, хотя и подделала его подпись в договоре купли-продажи квартиры, однако потом он обратился в Алексинский городской суд с исковым заявлением по данному факту и ему вернули его квартиру, собственником которой он на данный момент и является, в связи с этим он и не хочет быть потерпевшим, так как какого-либо вреда и ущерба своими действиями ФИО4 ему не причинила, каких-либо претензий он к ней не имеет.

Он является сиротой, и у него в собственности имеется 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован с 07 декабря 1994 года. В 2013 году он решил, что данную квартиру надо приватизировать и продать, чтобы купить себе жилье поменьше. В начале 2013 года он познакомился с ФИО4, и рассказал ей всю свою сложившуюся ситуацию. ФИО4 посмотрела его квартиру, сказала, что они смогут ее продать за 1 000 000 рублей не дороже, еще она сказала, чтобы он приезжал в офис ООО «Советник», когда точно решит приватизировать квартиру, с целью последующей ее продажи. 02 апреля 2013 года, в дневное время суток, он приехал в ООО «Советник» к ФИО4, чтобы заняться приватизацией квартиры, ФИО4 сказала, что все расходы с квартплатой и приватизацией она возьмет на себя, и что от него лишь нужна доверенность, на имя начальника ООО «Советник» - ФИО9 В тот же день он и оформил нотариальную доверенность на имя ФИО9 Он с ФИО4 также обсудил, что после приватизации его квартиры, она будет подыскивать клиентов, чтобы потом продать его квартиру и купить ему квартиру поменьше. У нотариуса был только он и ФИО4, ФИО9 он на тот момент ни разу не видел и не знал, как она выглядит. В доверенности было написано, что он доверяет ФИО9 заниматься только приватизацией его квартиры, иных условий и полномочий у ФИО9 в доверенности прописано не было, откуда у нотариуса были паспортные данные ФИО9, он не знает. После подписания доверенности ФИО4 сказала ему, что как только ФИО9 оформит приватизацию его квартиры, то ему позвонит ФИО4 и сообщит об этом, также он в этот день отдал ФИО4 свой паспорт, военный билет и справку о том, что в своей квартире он прописан один, это он сделал добровольно, так как не хотел, чтобы ФИО4 его лишний раз «дергала» при оформлении приватизации. Примерно в конце апреля или же в мае 2013 года ему позвонила ФИО4 и сказала, что квартира приватизирована и можно искать на нее покупателя и продавать за ту же сумму как они и условились 1 000 000 рублей.

02 августа 2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, СО МО МВД «Киреевский» в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 4 г. Новомосковска УФСИН России по Тульской области, соответственно с 02 августа 2013 года, он находился под стражей, и в г. Алексине присутствовать не мог, его паспорт в это время также находился у ФИО4, он был задержан без документов.

В период с 01 по 03 сентября 2013 года он был переведен в общую камеру ФКУ СИЗО-4 г. Новомосковска, после этого времени, примерно спустя 3-4 дня в ФКУ СИЗО-4 кто-то передал его личные вещи - одежду и его паспорт. То есть с 07 сентября 2013 года или 08 сентября 2013 года паспорт находился в его личном деле в ФКУ СИЗО-4.

15 октября 2013 года приговором Киреевского районного суда Тульской области он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он данное решение суда обжаловал и написал на него апелляционную жалобу и примерно спустя неделю после приговора, к нему приехала ФИО4 на свидание в ФКУ СИЗО-4, где сказала, что квартира продана, что купит ему квартиру, как только он освободится из тюрьмы, он ей верил, однако его немного насторожил тот факт, что он никаких бумаг не подписывал и доверенностей на то, чтобы от его имени сделку заключала ФИО4, он не писал. В эту встречу ФИО4 дала ему не менее 3-х чистых листов бумаги формата А-4 где попросила его расписаться на каждом листе внизу справа, что он и сделал, он только ставил подписи, расшифровку подписей он нигде не писал, кроме как той доверенности на приватизацию, которую он подписал на имя ФИО9, после того как он подписал чистые листы, ФИО4 уехала. Он засомневался в порядочности ФИО4, так как начал догадываться, что она подписала договор купли-продажи его квартиры сама, от его имени и написал заявление в полицию. В ноябре, или же декабре 2014, к нему вместе с ФИО1 приезжала ФИО4 При их встрече, основываясь на обещаниях ФИО4 обеспечить его собственной квартирой, он заверил ФИО1, что после своего освобождения выпишется, снимется с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако его заявление так и находилось в полиции. При этом он спросил у ФИО4, где деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые являются его и должны причитаться ему, она сказала ему, чтобы он не переживал, что она сейчас купит ему квартиру поменьше и он когда освободится, будет жить в своей новой квартире, он поверил ФИО4

25 июня 2015 года он был условно - досрочно освобожден из мест лишения свободы. Сразу после освобождения ФИО4 забрала у него все документы, а именно паспорт, справку об освобождении, СНИЛС, медицинский полис, а также его пластиковую карточку «ВТБ», при этом сказала, что он может потерять данные документы, справка о его освобождении до сих пор находится у ФИО4 Спустя неделю после его освобождения он и ФИО4 поехали в МОМВД России «Алексинский» где их с ней опросили, и он под видеокамеру сказал, что подпись в договоре купли-продажи его квартиры от 11 сентября 2013 года, стоит его, и что запись ФИО2 в данном договоре также написана им, он также говорил, что подпись похожа на его и что запись ФИО2 также похожа на его, ему предъявляли на обозрение также заключение эксперта № от 07 апреля 2015 года, где он читал выводы эксперта и был удивлен тому, что данные записи и подпись в договоре купли-продажи его квартиры выполнены не им. Однако он отчетливо помнил, что данный документ он не подписывал, он так говорил, так как хотел продать квартиру. В то же время данные записи и подпись были очень похожи на его. Также он сказал, что если ФИО4 поможет ему с пропиской, так как он из своей квартиры выписывается и с покупкой жилья, то он к ней претензий иметь не будет. После этого он написал заявление, что претензий к ФИО4 не имеет. В дальнейшем ФИО4 устроила его к себе на работу в агентство недвижимости «Адрес», там он занимался тем, что выезжал по адресам и фотографировал различные квартиры, за это она ему ничего не платила, только раз в неделю давала примерно 1 000 рублей. Однажды, вечером, он находился в агентстве недвижимости «Адрес» с ФИО4, и был свидетелем, как ФИО4 взяла какой то чистый бланк, и бланк на котором был текст, подошла к двери, которая является стеклянной, и на стекле положила два данных документа друг на друга и с помощью лампы подсветила данные документы, так чтобы было видно текст документа, свела его на чистый бланк. Текст получился «один в один» как на оригинале, тогда то он сразу же понял, как появился договор купли-продажи его квартиры и как там оказалась его подпись и запись ФИО2 и ему стало понятно, почему он сомневался в том, что его ли там подпись и запись или не его. Он считает, что ФИО4, имея на руках доверенность на приватизацию, подписанную им, взяла и свела с данной доверенности его подпись и запись ФИО2 в договор купли продажи его квартиры от 11 сентября 2013 года. ФИО1 не знала о том, что он не подписывал данный договор и подписала его тоже, после чего отдала ФИО4 деньги в сумме 1 000 000 рублей. В объяснении под видео он сказал, что ему ФИО4 говорила, что его квартиру продала за 850 000 рублей, это действительно было так, но она его и тут обманула, сумма в договоре указана 1 000 000 рублей, значит, именно за эти деньги она и продала квартиру ФИО1

В начале января 2016 года, он решил обратиться в суд и восстановить свои законные права на квартиру, что он и сделал, обратившись за помощью к ФИО16 Судом было вынесено решение о недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности и выселении из квартиры ФИО1, которое вступило в законную силу. Он после этого снова зарегистрировался в своей квартире

ФИО4 приезжала к нему в г. Новомосковск в СИЗО – 4, как он указал выше и все, в г. Киреевск ФИО4 не приезжала. Каких-либо документов, а уж тем более договоров купли-продажи его квартиры он не подписывал, только чистые листы. Следователь ОМВД России по Киреевскому району ФИО17 приходил к нему только с его защитником по уголовному делу, либо один, но все их встречи были связаны с расследованием уголовного дела в отношении него (т.3, л.д.186-192).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия 18 ноября 2016 года и 21 апреля 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности юриста-консультанта в агентстве недвижимости «Советник», офис агентства, расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 2011 году она познакомилась с ФИО4 В начале апреля 2013 года ФИО4 обратилась к ней с просьбой о приватизации квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Также ФИО4 ей пояснила, что у нее имеется предварительная договоренность с ФИО2 о том, что в последующем она осуществит продажу его квартиры. Она сказала, что может помочь ФИО4 в вопросе приватизации указанной квартиры и попросила необходимый пакет документов от ФИО2, в который кроме прочих должна была входить доверенность от имени ФИО2 на осуществление приватизации квартиры. ФИО4 сама оформила доверенность от ФИО2, согласно которой ей доверялось быть представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Она при оформлении данной доверенности у нотариуса лично не присутствовала, однако у нее не было сомнений в том, что данная доверенность подписана именно ФИО2 Лично она с ФИО2 никогда не виделась и не общалась с ним. Через некоторое время от ФИО4 ей стало известно, что ФИО2 находится в следственном изоляторе г. Киреевска Тульской области, так как совершил какое-то преступление.

По просьбе ФИО4, ею были подготовлены все необходимые документы, и примерно в течение месяца квартира ФИО2 была приватизирована. Примерно в августе или начале сентября 2013 года ФИО4 ей пояснила, что имеется покупатель на квартиру ФИО2 - ФИО1, которая хочет осуществить продажу своей квартиры 3-х комнатной квартиры и приобрести жилье «подешевле». ФИО4 ей пояснила, что покупателем квартиры ФИО1 будет выступать ФИО18, а ФИО1 взамен приобретает жилье ФИО2 Она, зная о том, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, интересовалась каким образом, ФИО4 хочет заключить договор купли-продажи от имени ФИО2 ФИО4 пояснила, что занимается этим вопросом и хочет оформить нотариальную доверенность на себя от имени ФИО2 на осуществление полномочий по продаже, принадлежащей последнему квартиры. Ей известно, что ФИО4 неоднократно ездила совместно с ФИО19 в следственный изолятор или исправительную колонию к ФИО2 Об этом она осведомлена, поскольку и ФИО4 и ФИО19 ей об этом сами рассказывали.

11 сентября 2013 года, в дообеденное время, в офисе агентства недвижимости «Советник» был оформлен договор купли-продажи согласно которому ФИО1 продала, принадлежащую ей квартиру мужу ФИО18 Данный договор был составлен ею, в присутствии ФИО1, ФИО18 и ФИО4 Передача денежных средств происходила также в офисе. Насколько она помнит ФИО18 передала ФИО1 за покупку квартиры 1 млн. 850 тыс. рублей, оплата производилась наличными. После чего из полученной от ФИО18 суммы, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 млн. рублей за покупку квартиры ФИО2 ФИО4 пересчитала указанную сумму и пояснила ФИО1, что лично передаст данные денежные средства ФИО2 После этого ФИО1 вместе ФИО18 и ее мужем направились в отдел регистрации прав по Алексинскому району. А ФИО4 осталась у нее в офисе. Сделка же по купле-продаже квартиры между ФИО1 и ФИО2 проходила также в агентстве самого ФИО2 при заключении сделки не было и договор от его имени подписывала ФИО4 в ее присутствии, а именно используя окно, расписалась на нем от имени ФИО2, при этом используя подпись ФИО2, которую тот поставил на доверенности на приватизацию квартиры. ФИО4 уверила ее, что она в этот же день съездит к ФИО2 в следственный изолятор и подпишет договор у самого ФИО2, а также тот выдаст доверенность на имя ФИО4 на передачу подписанного договора купли – продажи на его квартиру в ТОРЦ, она поверила ФИО4 ФИО1 отдавала при ней деньги в сумме 1 000 000 рублей ФИО4, та их пересчитала и убрала к себе в сумку, при этом сказала ФИО1, что передаст данные деньги ФИО2 В ТОРЦ 11 сентября 2013 года никто не ходил. При передаче денег от ФИО1 ФИО4 в «Советнике» находилась: она, ФИО4, ФИО1 и ее сын, ее брат ФИО20, и ее сотрудница ФИО47, кстати, они также могли видеть, как ФИО4 подделывала запись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры. В тот же день возле «Советника» появлялся ФИО19, он то заходил в офис, то выходил из него. После того, как ФИО1 и ее сын ушли, ФИО4 сказала ей что с ФИО19 сейчас поедет в СИЗО в г. Новомосковск и встретится с ФИО2 и оформит все документы надлежащим образом, и заодно отдаст причитающиеся тому деньги, за проданную квартиру. После этого ФИО4 взяла деньги в сумме 1 000 000 рублей и вместе с ФИО19 уехала в СИЗО в г. Новомосковска. Также она отдала ФИО4 весь пакет документов для передачи на регистрацию сделки в ТОРЦ, при этом сказала той, чтобы ФИО4 вставила туда доверенность, переподписала договоры и отнесла документы в ТОРЦ. Как впоследствии ей стало известно, ФИО4 ничего этого не сделала. Как у ФИО4 приняли документы в ТОРЦе 12 сентября 2013 года без доверенности ФИО2 или присутствия самого ФИО2, она не знает (т.4, л.д. л.д.80-84, 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родная сестра по матери ФИО9, которая работает юристом в агентстве недвижимости «Советник», он осуществляет помощь своей сестре в данном агентстве. По роду их деятельности ему знакома ФИО4 Может ее охарактеризовать как артистичного, хитрого человека, который ничего не делает просто так, из любых своих действий ФИО4 извлекает выгоду только для себя. Ему известно, в сентябре 2013 года ФИО4 занималась продажей квартиры ФИО2 Также он знает, что ФИО2 на момент продажи квартиры сидел в тюрьме, где именно не знает, и ФИО4 с ФИО19 не один раз ездили к тому, по какой именно причине, ему также не известно. Насколько он помнит в сентябре 2013 года, он находился в офисе «Советник», там также была ФИО4, ФИО9 В тот день должны были прийти покупатели квартиры ФИО2, и необходимо было подписывать сторонами договор купли-продажи квартиры ФИО2 Так как ФИО2 был в тюрьме, а доверенности у ФИО4 на осуществление продажи квартиры ФИО2 не было, а также не было у нее и доверенности на подачу документов от имени ФИО2 на регистрацию в ТОРЦ. ФИО4, чтобы сделка состоялась, в его присутствии, с помощью стекла, подделала подпись в графе собственник (продавец) от имени ФИО2 Он это запомнил, только потому, что его сестра в тот момент была сильно возмущена данными действиями ФИО4, однако ФИО4 ее заверила, что потом съездит к ФИО2 в тюрьму и все подпишет заново, что все будет нормально. Как проходила передача денег, и кто купил эту квартиру, он не помнит (т.4, л.д.88-90).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Алексинский» он состоит с декабря 2010 года. В 2012 году, точнее пояснить затрудняется, так как с момента рассматриваемых событий прошло значительное количество времени, в ОЭБ и ПК МО МВД России «Алексинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО4 возможно причастна к совершению преступлений в сфере экономической безопасности, а именно мошенничестве при совершении сделок с недвижимостью. На тот момент ФИО4 занималась посреднической деятельностью при совершении сделок с недвижимостью. По имеющейся оперативной информации, фактически ФИО4 путем обмана либо злоупотреблением доверия лиц, находившимися в тяжелой материальной ситуации, длительное время поддерживала с теми отношения, с целью последующей продажи их недвижимого имущества, при этом либо присваивала его полностью в свою пользу, либо получала значительный процент при его продаже. Полученная оперативная информация регистрировалась надлежащим образом в ОЭБ и ПК МО МВД России «Алексинский» в порядке, установленном с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», соответственно, данная информация является государственной тайной.

О самой личности ФИО4 он может сказать, что последняя по характеру целеустремленный человек, юридически грамотная, хитрая, достаточно продуманно выстраивает свою позицию. Из уникальных особенностей личности, ФИО4 имеет талант оказания психологического воздействия на лиц, интересующих последнюю в ее дальнейшей деятельности. Изложенные качества ФИО4 позволяют ей в повседневной жизни достаточно непринужденно входить в доверие к гражданам, разумеется, руководствуясь при этом своими целями.

В октябре 2013 года, в ОЭБ и ПК МО МВД России «Алексинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО4, при проведении сделки с недвижимостью по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, ФИО4 незаконно оказала посреднические услуги при проведении данной сделки, причинив при этом имущественный ущерб в крупном размере ФИО2, выразившийся в том, что ФИО4 фактически лишила ФИО2 обладания им единственным недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу, а именно квартирой. При этом ФИО4 обманным путем получила в свою пользу денежные средства за незаконно проданную квартиру по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 050 000 рублей.

После этого, полученная информации в отношении ФИО4 им оперативным путем была проверена, которая нашла свое подтверждение. При проверке полученной информации неоднократно проводились беседы как с ФИО2, так и с ФИО1 В ходе данных бесед он сообщил ФИО2 о состоявшейся 11 сентября 2013 года продаже, принадлежащей тому квартиры. В ходе беседы с ФИО2 последний в свою очередь пояснил, что никакого договора купли - продажи не подписывал и не в курсе произошедшей 11 сентября 2013 года сделки по продаже его квартиры. ФИО2 обратился с заявлением в Алексинский отдел полиции, которое было зарегистрировано в КУСП (книга учета сообщений с преступлениях) и он проводил по нему проверку.

Также им был просмотрен журнал посещения в учреждении, где содержался ФИО2, записи, которых свидетельствовали о неоднократных посещениях последнего ФИО4 В дальнейшем, в ходе проверки он опрашивал ФИО2, ФИО1 и ФИО9 по обстоятельствам заключения рассматриваемой сделки. При попытке им опросить по данному поводу ФИО4 последняя воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи соответствующих пояснений отказалась. Также в ходе данной проверки были получены образцы подписей и почерка ФИО1 и ФИО2, как свободные/условно - свободные (заявления, личные записи), так и экспериментальные (образцы почерка и подписей, полученные в ходе проверки). Кроме этого им были получены образцы подписи ФИО4, каковыми послужили копия паспорта последней, а также образцы почерка, каковыми послужили различные документы по ее деятельности (расписки, договорные обязательства, копии материалов проверок в отношении последней). Указанные образцы почерка ФИО4 в ходе проверки не изымались, а были получены путем их приобщения к протоколам объяснений опрашиваемых лиц, в частности, ФИО9 прямо указывала, что конкретная расписка, приобщаемая к материалам проверки, оформлялась именно ФИО4 собственноручно в присутствии ФИО9 в конкретный период времени, что было им расценено достаточным для признания данных образцов почерка ФИО4 свободными, то есть теми документами, которые последняя оформляла собственноручно в повседневной жизни. Экспериментальные образцы почерка у ФИО4 не отбирались, с целью исключения в дальнейшем со стороны последней оказания противодействия при производстве почерковедческой экспертизы, с целью попытки уйти от уголовной ответственности за совершенное последней вышеуказанное преступление.

В дальнейшем, в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, подписи и записи в договоре купли - продажи от 11 сентября 2013 года от имени ФИО2, были выполнены именно ФИО4 Одновременно с этим ФИО2 обратился с иском в Алексинский городской суд о признании рассматриваемого договора купли - продажи. В ходе нескольких судебных заседаний по данному факту суд признал требования ФИО2 законными, признал сделку по купле - продажи квартиры последнего ничтожной, то есть незаконной, и обязал нынешнего собственника квартиры ФИО1 вернуть данное имущество ФИО2 Данное решение впоследствии обжаловалось стороной ответчика (ФИО4 и ее представитель) в апелляционном порядке в Тульском областном суде, при этом решение Алексинского городского суда было оставлено без изменений.

Впоследствии материал проверки по факту вышеуказанных действий ФИО4 мошеннических действий ФИО4 был передан в СО МО МВД России «Алексинский», по результатам проверки 23 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.4, л.д.91-98).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность генерального директора ООО «Комитет правовой помощи» г. Алексина Тульской области с ноября 2015 года. В начале января 2016 года, в ООО «Комитет правовой помощи» г. Алексин Тульской области за помощью обратился ФИО2, который сообщил ей, что его имущество пострадало в результате мошеннических действий индивидуального предпринимателя по риэлтерской деятельности ФИО4 С ФИО2 ею был заключен договор на оказание юридической помощи. ФИО2 рассказал ей, что ранее он проживал в соответствии с заключенным им с органами муниципалитета договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть данная квартира являлась не приватизированной. Какого – либо другого жилья у ФИО2 не имеется. В январе 2013 года ФИО2 решил приватизировать указанную квартиру, обратился к ФИО4, которая в свою очередь выразила желание помочь ФИО2 в приватизации квартиры, с условием последующей продажи данного имущества за сумму в 1 миллион рублей либо предоставления в собственность ФИО2 квартиры за аналогичную стоимость. Условия данной сделки ФИО2 устроили, и он согласился на предложение ФИО4 После этого ФИО2 передал ФИО4 все необходимые для процедуры приватизации подлинные документы на указанную квартиру. Также ФИО2 по просьбе ФИО4, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО59 подписал доверенность на ФИО9 (директор риэлтерского агентства «Советник»). Права распоряжения имуществом ФИО2 в части приобретения и отчуждения, данная доверенность не давала. Необходимость подписания рассматриваемой доверенности ФИО4 объяснила ФИО2 таким образом, что ФИО9 будет осуществлять сбор необходимых документов для процедуры приватизации квартиры, и для этого как раз и нужна доверенность от ФИО2 Со слов ФИО2, данные события происходили при нем и ФИО4, иные лица отсутствовали. С ФИО9, со слов ФИО2, последний тогда не виделся и лично с ней не встречался в момент подписания им указанной доверенности. Далее, в период с января 2013 года по август 2013 года, ФИО4 и ФИО9 закончили процедуру приватизации квартиры ФИО2, итоговые документы были получены ими лично в соответствующих органах.

В августе 2013 года, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 166 УК РФ. Содержался в ФКУ «СИЗО – 4» г. Новомосковска Тульской области, где в ноябре 2013 года, он узнал, что его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 11 сентября 2013 года была продана ФИО1, соответственно, без его участия и, не имея на то заинтересованными лицами, права распоряжения квартирой ФИО2

В связи с произошедшим ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Алексинский». Данный материал проверки был передан для проведения проверки следователю СО МО МВД России «Алексинский» ФИО14 В ходе данной проверки следователем назначалась почерковедческая судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой подпись и почерк в договоре купли – продажи квартиры ФИО2 были выполнены не последним, а именно ФИО4

Также от ФИО2 ей стало известно, что за период отбытия им наказания к нему неоднократно приезжала ФИО4, которая уговаривала его не обращаться с заявлением в полицию, забрать заявление, предлагала ему равнозначную квартиру по стоимости, лишь бы тот не обращался в правоохранительные органы.

Освободившись в июне 2015 года из мест лишения свободы, ФИО2 впоследствии обратился к ней за оказанием помощи. В связи с указанными обстоятельствами, ею с ФИО2 было подано заявление в Алексинский городской суд о признании сделки по продаже квартиры ФИО2 незаконной. Решение было вынесено в пользу ФИО2 и вступило в законную силу. Причастность ФИО4 к фальсификации договора купли – продажи имущества ФИО2, а именно рассматриваемой квартиры, подтвердила в разговоре с ней ФИО9, которая сообщила ей, что ФИО4 в ее присутствии «стеклила» подписи и почерк ФИО2 в договоре купли – продажи 11 сентября 2013 года, то есть прикладывала к прозрачному стеклу лист с оригинальными подписями ФИО2, которые переводила путем обвода чернильной ручкой на договор купли – продажи.

ФИО4 охарактеризовала как достаточно хитрого, продуманного человека, во всем ищущего собственную выгоду. При этом, наблюдая за ФИО4 в судебном процессе, она заметила в ее поведении такие индивидуальные особенности и черты, как театральность, демонстративность, с целью показать себя с лучшей стороны при определенных обстоятельствах, так сказать, в «более выгодном для нее свете». ФИО4 ей известна как человек, занимающийся бизнесом в сфере услуг риэлтерского характера, при этом та по слухам так называемый «черный риэлтор», то есть лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверия с лицами, находящимися в трудной жизненной ситуации, продает с собственной выгодой принадлежащее им недвижимое имущество. О данной репутации ФИО4 также сообщалось в сети интернет (т.4, л.д.100-105).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Работает в управлении Росреестра г. Алексина Тульской области, <данные изъяты>. События, происходившие 12 сентября 2013 года, она не помнит. Кто в тот день присутствовал при подаче документов, она также сказать не может, так как не помнит. Судя по тому пакету документов, которые имеются в материалах регистрационного дела, а именно из расписки и заявления от 12 сентября 2013 года, при подаче заявления о регистрации права ФИО2 присутствовал и сдавал документы лично, а также он собственноручно расписывался в указанных документах. Рукописная запись в расписке от 12 сентября 2013 года выполнена ее рукой, и данная запись означает ссылку на доверенность, имеющуюся в предыдущем деле правоустанавливающих документов, если право зарегистрировано. Доверенность ФИО2, выданная ФИО9 в деле правоустанавливающих документов содержала только полномочие на оформление приватизации жилого помещения, там не было указано полномочие предоставлять интересы ФИО2 при регистрации перехода права собственности на квартиру и полномочие на сдачу документов на регистрацию перехода права собственности. Другое лицо не могло подать документы, так как в деле правоустанавливающих документов нет соответствующих записи о действующем лице по доверенности от лица ФИО2 Согласно документам она приняла указанные документы, руководствуясь при этом своим должностным регламентом. Копию паспорта они не приобщают к делу. Прием документов на регистрацию сделки ФИО2 осуществлялся в Алексинском отделе Управления Росреестра. В СИЗО или ИВС никто из их сотрудников не ездил, так как это не предусмотрено законом.

Также судя по расписке, она может сделать вывод, что при подаче документов на регистрацию присутствовали двое – ФИО2 и ФИО1, так как подписи в расписке ставит заявитель исключительно в ее присутствии. Она всегда сравнивает лицо с паспортом (т.4, л.д.116-119).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия 18 января 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность начальника следственного отделения СО ОМВД России по Киреевскому району с 2011 года. В сентябре 2013 года в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела и до его направления в суд в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В конце августа – начале сентября 2013 года, ему на его мобильный телефон, позвонила ФИО4, которая сказала, что является риэлтором в городе Алексине Тульской области. Также ФИО4 сказала, что является хорошей знакомой ФИО2 и помогает последнему в продаже, принадлежащей тому квартиры в городе Алексине Тульской области. ФИО4 пояснила о необходимости ее встречи с ФИО2 с целью заключения сделки купли – продажи принадлежащего последнему имущества, а именно квартиры. Им было предложено ФИО4 обратиться к нотариусу города Новомосковска Тульской области, которая была закреплена за ФКУ СИЗО – 4 г. Новомосковска Тульской области. Через несколько дней ему перезвонила ФИО4, когда именно, он сейчас не помнит, и сказала, что с нотариусом у последней возникли некоторые проблемы, какие именно, ему неизвестно, он этим не интересовался, при этом попросила встретиться с ФИО2 для подписания договора купли – продажи. Он сказал ФИО4, что ему необходимо переговорить с ФИО2 насчет данной встречи, а далее они с ней созвонятся и в случае согласия, определят день. Спустя некоторое время, он встретился с ФИО2 на следственных действиях, и спросил последнего, известна ли тому ФИО4, в действительности – ли он намерен продать свою квартиру. ФИО2 ответил положительно, пояснив, что желает встретиться с ФИО4 с целью купли – продажи квартиры последнего. Давал ли ФИО2 доверенность на совершение каких – либо действий от своего имени на имя ФИО4, ему неизвестно.

Спустя некоторое время ФИО4 приехала в ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. Выдавалось ли им разрешение, либо иные документы на имя ФИО4 для встречи с ФИО2, заверенные его подписью, он сейчас не помнит. ФИО2 в тот момент содержался в ИВС ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. В помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по Киреевскому району Тульской области был выведен обвиняемый ФИО2 Затем ФИО4 показала ему договор купли – продажи, в котором он прочитал, что ФИО2 продает свою квартиру по месту своей регистрации в городе Алексине Тульской области. Условия договора он не читал, за какую сумму и кому именно продавалась квартира, ему неизвестно. В скольких экземплярах был договор купли – продажи, он не помнит, но он видел только один. Затем ФИО2 подписал договор купли – продажи своей квартиры, после чего ФИО4 забрала подписанный договор купли – продажи. Сразу после этого ФИО4 покинула помещение ИВС ОМВД России по Киреевскому району Тульской области.

Приблизительно в конце мае – начале июня 2016 года, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ему адвокатом ФИО4 и сказал ему, что ФИО2, выйдя из мест лишения свободы, в настоящее время обжалует в Алексинском городском суде Тульской области договор купли – продажи, который был подписан ФИО2 в их с ФИО4 присутствии 11 сентября 2013 года в ИВС ОМВД России по Киреевскому району Тульской области.

Насколько он помнит, нотариусу он никакого разрешения не выдавал, так как с ним никто из нотариусов не связывался (т.4, л.д.124-130).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия 28 апреля 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он дал разрешение на свидание ФИО4 с ФИО2 в СИЗО - 4 г. Новомосковска, это он вспомнил, а ранее он говорил, что давал разрешение на свидание ФИО4 в ИВС ОМВД России по Киреевскому району, он ошибся, просто перепутал места свидания, так как прошло с тех пор уже много времени. Когда именно он давал это разрешение он не помнит, но данные сведения можно получить в СИЗО – 4 г. Новомосковска (т.4, л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2008 по 2014 г.г. состоял в должности начальника ИВС ОМВД России по Киреевскому району. Следователь провести с собой человека в ИВС, не делая об этом соответствующую запись в требование, не может, поскольку это режимный объект, посторонние лица в ИВС не допускаются, а если и допускаются, то только для проведения следственных или процессуальных действий, о чем делается соответствующая запись в требовании установленного образца (т.4, л.д.135-137).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности дежурного ИВС ОМВД России по Киреевскому району с 2007 года. Следователь провести с собой в ИВС человека при этом, не указав его в требовании, не может, так как это не возможно, ИВС является режимном объектом. Все лица, которые заходят в ИВС и участвуют в проведении каких-либо следственных действиях записываются в требование, что регламентируется приказом МВД РФ от 07.03.2006 г. №140 дсп. После предъявления требования № от 11 сентября 2013 года, согласно которому следователь СО ОМВД ФИО17 с участием защитника ФИО49 вывел ФИО2, в кабинет № 2 ИВС ОМВД России по Киреевскому району для предъявления обвинения и очной ставки, пояснил, что в тот день дежурил он лично, он выводил ФИО2 к следователю ФИО17 и адвокату ФИО49, для проведения следственных действий, по окончанию которых, он подписывал данное требование при водворении ФИО2 в камеру, и если иных лиц в нем не указано, соответственно больше кроме ФИО17 и ФИО49 11 сентября 2013 года к ФИО2 никто не приходил (т.4, л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее состояла в браке с ФИО15 29 апреля 2014 года их с ФИО15 брак был расторгнут. У ее бывшего мужа ФИО15 есть сестра ФИО1, которая ранее жила в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с материальными проблемами примерно в 2013 году, ФИО1 решила свою квартиру продать с целью приобретения квартиры в микрорайоне «Соцгород» в городе Алексине Тульской области. Приблизительно в июле 2013 года, ФИО1 попросила их с ФИО15 съездить в риэлтерское агентство, чтобы поприсутствовать при разговоре с риэлтором насчет приобретения квартиры, так как она разбиралась в данных вопросах и согласилась посмотреть документы по оформлению квартиры. Приехали они в данное агентство вчетвером – они с ФИО15, ФИО1, ФИО10 С ФИО1 разговаривала ФИО4 Проблема приобретения данной квартиры, насколько она помнит, состояла в том, что в ней был зарегистрирован ее собственник, к тому же тот находился в местах лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами на момент обсуждения данной сделки у ФИО1 были сомнения насчет квартиры. ФИО4, в свою очередь, объясняла ФИО1, что собственник квартиры, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, не против продажи своей квартиры, и незамедлительно после этого снимется с регистрационного учета. Далее она по просьбе ФИО1 посмотрела документы, которые подготовила ФИО4, среди прочих была доверенность от собственника квартиры, кому именно, и какие в ней были указаны пункты, на какие действия она была выдана, она не помнит. В итоге ФИО1 согласилась на заключение сделки, подписывала ли та какие – либо при этом документы, она не помнит. После этого они покинули данное агентство. В итоге ФИО1 приобрела указанную квартиру и зарегистрировалась в ней как собственник данного имущества. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что бывший собственник данной квартиры после освобождения из мест лишения свободы обратился в суд с иском о признании сделки по продаже квартиры незаконной, так как он договора купли – продажи этой квартиры лично не подписывал и таких полномочий никому не давал, ФИО1 обязали выселиться из данной квартиры. По какой причине суд принял такое решение, ей неизвестно (т.4, л.д.142-145).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия 03 февраля 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей обувью. Ранее он на протяжении длительного времени занимался предпринимательством в сфере покупки и продажи жилья. Примерно в 2010 году он познакомился с ФИО4 Ему известно, что примерно с 2012 или 2013 года ФИО4 осуществляла риэлтерскую деятельность, находясь в агентстве недвижимости «Советник». Также он знаком с юристом агентства недвижимости «Советник» ФИО9 Об обстоятельствах продажи квартиры ФИО2 ему известно, что примерно в конце лета 2013 года, к нему обратилась ФИО4 с просьбой отвезти ее в г. Киреевск, так как там ей необходимо решить какие-то вопросы по поводу очередной сделки. Он согласился ей помочь и на своем автомобиле повез ФИО4 в г. Киреевск. По дороге ФИО4 ему объяснила, что они направляются, то ли в полицию, то ли в ИВС г. Киреевска, так как там находится гражданин, как впоследствии ей стало известно ФИО2, который желает продать свою квартиру, но поскольку у того возникли проблемы с законом и в настоящее время он содержится под стражей, то для оформления сделки необходима была нотариально оформленная доверенность. Когда они приехали в г. Киреевск, то ФИО4 вышла из машины и пошла в здание полиции, ее не было около 2 часов. После чего ФИО4 вернулась и, насколько он помнит, они по ее просьбе направились в г. Новомосковск, так как ФИО2 с ее слов находится в СИЗО г. Новомосковска. В последствии он неоднократно отвозил ее в г. Киреевск и в г. Новомосковск, вспомнить точные даты он сейчас не может. О том, что в ходе оформления сделки купли-продажи ФИО2 были выявлены существенные нарушения, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства, ему стало известно от кого-то из своих знакомых (т.4, л.д.156-160).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия 21 апреля 2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ездил с ФИО4 к ФИО2 до 8 сентября 2013 года, это он помнит точно. Они с ФИО4 ездили и в г. Киреевск и г. Новомосковск. В Новомосковск они ездили в СИЗО и к нотариусу. В СИЗО они ездили к ФИО2, привозили ему передачи. Когда ездили к нотариусу то, ФИО4 поясняла ему, что собирается оформить доверенность на продажу квартиры ФИО2 К нотариусу по данному поводу они ездили с ФИО4 3 раза, в один из которых, нотариуса на месте не оказалось. В третий раз, когда они ездили к нотариусу, ФИО4 от него вышла какая-то подавленная, он спросил оформила ли она доверенность, ФИО4 сказала ему что да, но как потом выяснилось она ему соврала. Позже в договоре купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года, он видел, что в качестве продавца выступал ФИО2, а в качестве покупателя ФИО1 ФИО2, так как он сидел в тюрьме, никаким образом договор купли-продажи подписать не смог бы, а уж тем более присутствовать при подаче и регистрации сделки в ТОРЦе. После 08 сентября 2013 года он ездил к ФИО2 только в г.Новомосковск, передавал тому передачи, возил туда ФИО4, та также передавала передачи, в г.Киреевск он с ФИО4 после 08 сентября 2013 года не ездил (т.4, л.д.161-163).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2013 года она и ее супруг ФИО3 начали подыскивать себе жилье, они искали 3-х комнатную квартиру в микрорайоне «Бор» г. Алексина, для этого они обратились в агентство недвижимости «Советник», им с поиском квартиры помогала ФИО4 Они с мужем посмотрели квартиру, предложенную ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежала на общей долевой собственности ФИО1 и ее сыну ФИО10, данная квартира им понравилась, и они с супругом решили приобрести данную квартиру, ее стоимость была 1 850 000 рублей, она их также устроила. Сделка по купле-продаже квартиры была назначена на 26 августа 2013 года в агентстве недвижимости «Советник». После подписания сторонами договора купли-продажи ФИО1 была передана вся сумма за данную квартиру, а именно 1 850 000 рублей. ФИО1 на момент продажи своей квартиры им, еще не нашла себе квартиру и ей фактически не куда было съезжать, она попросила у них с мужем примерно месяц, чтобы подыскать себе жилье, они согласились. В сентябре 2013 года ФИО1 и ее сын освободили их квартиру, больше она ФИО1 не видела (т.4, л.д.171-173).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее обращался в агентство недвижимости «Советник», где познакомился с риэлтором ФИО4, которая помогала ему с покупкой дома, занималась сбором документов, она же и подыскала ему дом. В начале января 2013 года он познакомился ФИО2 и ФИО6 Ему стало известно, что у ФИО2 по договору социального найма имелась квартира по адресу: <адрес>, которая являлась трехкомнатной. ФИО2 говорил, что ему тяжело содержать данную квартиру, что он хочет приватизировать свою квартиру, а потом продать, чтобы купить квартиру поменьше и дешевле. Он порекомендовал ФИО2 обратиться с данным вопросом к ФИО4 Через некоторое время он познакомил ФИО2 с ФИО4 Затем насколько он помнит, летом 2013 года ФИО2 посадили в тюрьму за совершение преступления. В августе 2013 года он ездил вместе с ФИО4 в г. Новомосковск и передавал передачу для ФИО2, об этом его попросила ФИО4, для чего ей это нужно было он не знает, не интересовался (т.4, л.д.175-177).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО2, у которого по договору социального найма имелась квартира по адресу: <адрес>. Они с ФИО2 вместе жили в данной квартире с конца 2012 года, ФИО2 собирался приватизировать данную квартиру. В начале 2013 года он и ФИО2 познакомились с ФИО5, которому ФИО2 рассказал о своих намерениях по поводу квартиры. ФИО5 познакомил ФИО2 с ФИО4, которая должна была помочь ФИО2 с приватизацией квартиры и последующей ее продажей. ФИО4 привозила ФИО2 еду домой, считает, что она «подкупила» этим ФИО2 В последующем летом 2013 года ФИО2 посадили в тюрьму, а он с его разрешения продолжал проживать в его квартире. Затем в данную квартиру приехала ФИО4 и сказала ему, что квартиру она продала и, чтобы он съезжал с нее, на его вопрос как ФИО4 продала квартиру если ФИО2 в тюрьме, ФИО4 ответила, что это не его проблемы (т.4, л.д.182-184).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО4 с 2015 года, примерно с 2016 года он является ее личным водителем. Как-либо официально он трудовые отношения с ФИО4 не оформлял. Он возит ФИО4 на автомобиле марки «Хендай Солярис», серебристого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО24, но им всегда пользуется ФИО4 20 июня 2017 года, после 17 часов, ФИО4 сказала ему, что 21 июня 2017 года, примерно в 06 часов 40 минут, необходимо приехать к ней и отвезти ее в г.Москву, где планирует находиться неделю. ФИО4 ему сказала, что ее надо доставить в больницу, она собрала с собой вещи первой необходимости, чтобы лечь в больницу. 21 июня 2017 года, утром в 06 часов 30 минут, может чуть попозже он подъехал к дому где проживает ФИО4, она вышла и села к нему в машину, при этом других лиц в машине не было. Примерно в 08 часов 20 минут, когда они проезжали пост ГИБДД, расположенный на трассе М2 в Московской области, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего проверили документы, далее ФИО4 была задержана, сотрудниками СО по г. Алексин СУ СК России по Тульской области и доставлена в следственный отдел по г. Алексин. Ему известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту продажи квартиры ФИО2 (т.4, л.д.190-192).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его младшая дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает временно с супругой его родного брата. С 2009 года по 12 августа 2014 года он состоял в законном браке с ФИО4 Свою бывшую супругу он может охарактеризовать как человека, который все делает для своей выгоды, она очень коварная женщина, ведет разгульный образ жизни, общается с сомнительными людьми. По отношению к детям ФИО4 относится опосредовано, дети ей не нужны, какого-либо участия в воспитании детей она не принимает. Примерно месяца 3 назад ФИО4 начала жаловаться на головные боли, постоянно пила обезболивающие препараты. ФИО4 постоянной или временной регистрации на территории Тульской области не имеет. У ФИО4 есть своя фирма ООО «Билд систем», которая находится в г.Алексине, она является там директором и единственным учредителем, также имеется земля в д. <адрес>, однако данная земля оформлена на ФИО11

По обстоятельствам случившегося пояснил, что ему также известно, что у ФИО2 была квартира, которая расположена по адресу: <адрес><адрес>. Он хотел ее приватизировать, а в последующем продать, чтобы купить себе квартиру поменьше. Продажей квартиры ФИО2 занималась ФИО4, это все было в 2013 году. В это же время в отношении ФИО2 в г. Киреевске в полиции было возбуждено уголовное дело и его взяли под стражу, а квартиру он разменять так, и не успел. Как квартиру продала ФИО4 без участия собственника, ему не понятно (т.4, л.д.206-209).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО4 В ноябре 2016 года к нему с просьбой обратилась ФИО4 и попросила его оформить на свое имя земельный участок, расположенный в д.<адрес>. Данный земельный участок приобретался ФИО4 и принадлежит ей, только оформлен на него, в последующем данный земельный участок был поделен на 7 земельных участков. Он же в свою очередь написал ФИО4 расписку, что в любое время, когда ей понадобятся, данные земельные участки он их сразу же переоформит на ФИО4, данная расписка хранится у ФИО4 (т.4, л.д.217-221).

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей ФИО26 пояснила, что с потерпевшей ФИО1 она ранее работала в детском саду. Ей известно, что ФИО1 продала свою квартиру в мкр. Бор и купила другую квартиру в районе ГУМ в мкр. Соцгород, но в указанных квартирах она не была. Позднее выяснилось, что квартира не ее, была какая-то афера при ее продаже, и квартиру пришлось отдать. После чего ей пришлось искать съемное жилье, она очень сильно переживала, была в стрессовом состоянии, итогом стало то, что она пережила два инсульта. После первого инсульта она еще работала, перешла из нянечек в сторожа в детском саду. А после второго инсульта работать уже не могла. Охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого человека. Она по возможности оказывала помощь ФИО1, так как последняя осталась без денег и без квартиры.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей ФИО27 пояснил, что с семьей ФИО1 он знаком с рождения. Ему известно, что где-то в 2013 году они продали свою квартиру и купили квартиру в мкр. Соцгород. Состояние квартиры при покупке было совсем плохое, он помогал делать там ремонт, что-то делали своими силами, но приходилось и нанимать специалистов. Ему было известно, что ФИО1 работала в детском саду. Переезды негативно сказывались на состоянии здоровья ФИО1 В январе 2017 года ему позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО1 попала в больницу, ей стало совсем плохо. Он когда мог помогал семье ФИО1 материально. После перенесенных инсультов ФИО1 превратилась в ребенка. Впоследствии он помогал перевозить вещи из квартиры в мкр. Соцгород на съемную квартиру, часть вещей перевозили в гараж и на квартиру ФИО15. В квартире на Соцгороде имелась как новая мебель, так и мебель, которая была ранее в квартире в мкр. Бор. Подробности проводимых сделок с квартирами ему не известны.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей ФИО28 пояснил, что с подсудимой ФИО4 он знаком по работе. У них во взаимоотношениях были как положительные моменты, так и отрицательные. По обстоятельствам предъявленного ФИО4 обвинения по мошенничеству в отношении ФИО1 и мошенничеству в сфере страхования ему ничего не известно.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей ФИО29 пояснил, что знаком с подсудимой ФИО4, которая в отношении него совершила мошеннические действия. По обстоятельствам предъявленного ФИО4 обвинения по мошенничеству в отношении ФИО1 и мошенничеству в сфере страхования ему ничего не известно.

Вина подсудимой ФИО4 также подтверждается исследованными материала уголовного дела:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 января 2017 года, согласно которому у подозреваемой ФИО4 получены образцы почерка и подписи (т.3, л.д.84-85),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 января 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 получены образцы почерка и подписи (т.3, л.д.87-88),

- протоколом обыска от 19 января 2017 года, согласно которому в помещении агентства недвижимости «Адрес», расположенного по адресу: <...>, были изъяты: лист формата А4 с надписью «4 кабинет»; лист формата А4 «Приказ об увольнении от 31.12.2015 на имя ФИО30»; лист формата А4 с надписями «переводы, госпошлины…»; тетрадного листа в клетку с рукописными записями «мама, отец, покупатель, опека»; две кассовые квитанций на имя ФИО4 от 20 декабря 2014 года с кассовыми чеками на сумму 230 рублей; фрагмент бумаги с рукописной надписью «<данные изъяты>»; фрагмент бумаги с рукописной надписью «<данные изъяты>»; тетрадный лист в клетку с рукописной записью «<данные изъяты>»; фрагмент бумаги с рукописной записью «<данные изъяты>»; договор о предоставлении услуг от 27 апреля 2015 года; блокнот с закладками в виде фрагментов бумаг; картонная коробка прямоугольной формы с документами (т.3, л.д.91-99),

- протоколом обыска от 19 января 2017 года, согласно которому в помещении агентства недвижимости «Советник», расположенного по адресу: <...>, были изъяты: договор № от 22.01.2013; четыре фрагмента бумаги с рукописными записями; лист формата А4 с рукописной записью «<данные изъяты>»; один лист договора с рукописной записью и подписью от имени ФИО4 (т.3, л.д. 104-109),

- протоколом выемки от 23.01.2017 года, согласно которому в помещении родильного отделения ГУЗ «Алексинская районная больница им. В.Ф. Снегирева», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16 изъяты: бумажный лист формата А4 от 25.02.2016 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», с образцами почерка и подписей ФИО4 (т. 3, л.д. 111-114),

- протоколом выемки от 23.01.2017 года, согласно которому в помещении канцелярии Алексинского городского суда Тульской области, расположенной по адресу: <...> «в» изъяты: архивное дело правоустанавливающих документов на сделку купли-продажи квартиры ФИО2, имевшей место 12.09.2013 и образцов почерка и подписей ФИО4 (т. 3, л.д. 117-121),

- протоколом выемки от 01.02.2017 года, согласно которому в помещении архива мирового суда участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, расположенного по адресу: <...> изъяты: документы с образцами подписей и почерка ФИО4 (т. 3, л.д. 123-127)

- протоколом выемки от 22.03.2017 года, согласно которому в помещении МОМВД России «Киреевский» изъяты: журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых, требование № от 11.09.2013 (т. 5, л.д. 2-5),

- заключением эксперта № от 07.04.2016, согласно которому: рукописная запись удостоверительного характера "ФИО1" и подпись от имени ФИО1, расположенные в следующем документе: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г. и зарегистрированный в ТОРЦе за № от 30.09.2013 г., выполнены самой ФИО1 под воздействием условий, связанных с возрастными изменениями почерка и подписи исполнителя, отягощенными заболеваниями.

- рукописные записи удостоверительного характера "ФИО2 ", расположенные в следующих документах: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г. и зарегистрированный в ТОРЦе за № от 30.09.2013 г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г., не зарегистрированный в ТОРЦе (в 3-х экземплярах), выполнены не ФИО1, не ФИО2, а ФИО4 с подражанием почерку ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г. и зарегистрированный в ТОРЦе, с за № от 30.09.2013 г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г. и не зарегистрированный в ТОРЦе (в 3-х экземплярах), выполнены не самим ФИО2, не ФИО1, а, вероятно, ФИО4 с подражанием подлинной подписи - модели ФИО2 (т. 1, л.д. 152-169),

- заключением эксперта № от 15.02.2017 г., согласно которому:

Рукописные записи удостоверительного характера "ФИО2 ", расположенные в следующих документах: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 1 1.09.2013 г. и зарегистрированный в ТОРЦе за № от 30.09.2013 г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г., не зарегистрированнный в ТОРЦе (в 3-х экземплярах), выполнены не ФИО1, не ФИО2, не ФИО9, а ФИО4 с подражанием почерку ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г. и зарегистрированный в ТОРЦе за № от 30.09.2013 г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 11.09.2013 г. и не зарегистрированный в ТОРЦе (в 3-х экземплярах), выполнены не самим ФИО2, не ФИО1, не ФИО9, а, вероятно, ФИО4 с подражанием подлинной подписи-модели ФИО2

Рукописная запись удостоверительного характера "ФИО1" и подпись от имени ФИО1, расположенные в следующем документе: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 от 1 1.09.2013 г. и зарегистрированный в ТОРЦе за № от 30.09.2013 г., выполнены самой ФИО1 под воздействием условий, связанных с возрастными изменениями почерка и подписи исполнителя, отягощенными заболеваниями ( т.3, л.д. 129-149),

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2017 (т.5, л.д. 235-245),

- копией доверенности № от 02.04.2013 года, согласно которой ФИО2 данной доверенностью уполномочил ФИО9 быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в графе доверитель имеется Ф.И.О. и подпись от имени ФИО2 (т.1 л.д. 223),

- копией договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года, согласно которому ФИО2 в лице «Продавца» и ФИО1 в лице «Покупателя» заключили данный договор о передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры 1 000 000 рублей. На момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован ФИО2, который с согласия «Покупателя» обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента заключения настоящего договора. В данном договора имеются записи Ф.И.О. и подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО1, также в договоре имеется отметка о регистрации данного договора в ТОРЦе (т.1, л.д. 109),

- справкой из ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по Тульской области от 25.11.2014 №, согласно которой за время содержания ФИО61 в данном учреждении ФИО4 его посещала 14.08.2013, 21.10.2014, 05.11.2014, телефонные переговоры с ФИО4 были 07.10.2014, 12.10.2014, 11.10.2014, 28.10.2014, 03.11.2014, 04.11.2014, 09.11.2014, 14.11.2014, 22.11.2014, получено передач от ФИО4 06.09.2013, 01.10.2014, 05.11.2014 (т.,1 л.д. 119),

- выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 за период с 28.08.2013 по 16.09.2016, согласно которой 28.08.2013 на счет поступили денежные средства в сумме 1 330 000 рублей, 06.09.2013 с данного счета сняты денежные средства в размере 974 102,96 рублей. (т. 1 л.д. 266),

- решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2016, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 11.09.2013 года, признан недействительным в силу его ничтожности. (т.1, л.д. 232-249)

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимой.

В ходе оценки доказательств существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость последних, не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО25, ФИО11, данным ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО15 и ФИО10, данными ими в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. У потерпевшей и свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимой не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимой, признавшей вину в полном объеме и давшей в ходе предварительного расследования показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО31 не являются относимыми к данному делу, поскольку очевидцем по существу предъявленного подсудимым обвинения ничего не пояснил.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО27 в части характеристики личности потерпевшей не опровергают выводов суда о виновности подсудимой, а потому суд признает их достоверными.

Давая оценку показаниям ФИО4, данным ей в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО4 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку мошенничества «в крупном размере», суд исходит из п.4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО42, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> г.Алексина Тульской области.

До 30 декабря 2016 года в должности страхового агента филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области состояла ФИО53 Она знает ее очень давно как человека очень ответственного, добропорядочного, хорошего. Ничего плохого сказать по отношению к ней она не может. За все время работы к ФИО53 не было никогда ни одного нарекания в плане профессиональной деятельности. В 2016 года ФИО53 была признана лучшим сотрудником, и той по данному поводу была вручена грамота. Ей известно, что согласно документам, находящимся в выплатном деле ФИО52, 07 августа 2016 года в 12 часов 13 минут, на телефон ЦППС поступило сообщение о пожаре 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании права собственности ФИО52, который был ликвидирован в 14 часов 40 минут 07 августа 2016 года пожарными подразделениями ПСЧ-28, ПСЧ-17 и ПЧ-75. В результате пожара часть домовладения и имущества, принадлежащего ФИО52, уничтожены.

Согласно страховому полису от 04 августа 2016 года серии № дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в нем, были застрахованы на сумму 2 928 822 рублей.

10 августа 2016 года ФИО52, обратился с заявлением в страховой отдел в г. Алексине Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах», где предоставил необходимые документы для оформления страхового случая по страховому полису от 04 августа 2016 года серия № №, для возмещения материального ущерба, нанесенного ему в ходе пожара, произошедшего 07 августа 2016 года. Она лично общалась с Ч-выми, обратила внимание на то, что Ч-вы не сообщили им о произошедшем страховом случае сразу же, то есть 07 августа 2016 года, непосредственно, когда произошел пожар, несмотря на то, что они обязаны были поставить страховую компанию в известность в течение первых суток после пожара. На основании предоставленных ФИО52 документов 29 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на его расчетный счет в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк страховую выплату в сумме 804 091 рублей 58 копеек (платежное поручение №).

В дальнейшем ей стало известно, что 07 августа 2016 года, после произошедшего пожара, ФИО52 оформил с помощью страхового агента ФИО53 фиктивный страховой полис от 04 августа 2016 года серии № дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, находящееся в нем. Дом и имущество были застрахованы на сумму 2 928 822 рублей. То есть ФИО53 помогла ФИО52 застраховать дом «задними числами». ФИО53 обязана была выехать на место, составить осмотр, и провести фотографирование объекта страхования, а так как дом сгорел 07 августа 2016 года и фактически страховался в этот же день, то ФИО53 на место не могла выехать никаким образом, соответственно по этому в выплатном деле и отсутствуют фотографии.

22 ноября 2016 года ФИО52, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области, расположенный по адресу: <...>, с претензией, в которой изложил свое несогласие с размером полученной им 29 сентября 2016 года от их страховой компании выплаты в размере 804 091 рублей 58 копеек по заведомо фиктивному страховому полису серии №, и ФИО52 требовал осуществить дополнительное возмещение ущерба, нанесенного в ходе пожара от 07 августа 2016 года принадлежащей ему 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находившемуся в нем имуществу, в размере 1 861 704 рублей. По рассмотрению данной претензии ФИО52 было отказано, так как ему 29 сентября 2016 года уже была выплачена сумма в размере 804 091 рублей 58 копеек, за его ? часть дома, так была выплачена примерно такая же сумма собственнику другой ? части данного дома ФИО32, так как ФИО52 страховал весь дом полностью, однако выгодоприобретателем ФИО52 согласно действующему законодательства может быть лишь своей ? части дома. Таким образом, исходя из вышеизложенного своими преступными действиями ФИО52 причинил ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 804 091 рублей 58 копеек, а также пытался похитить деньги на сумму 1 861 704 рублей.

У работающей на тот момент ФИО53 заработная плата рассчитывалась от количества заключенных договоров в течение месяца. По каждому виду страхования имеется определенный процент комиссии, то есть заработная плата ФИО53 рассчитывалась от размера страховой премии, чем дороже она застрахует имущество, тем больше будет страховая премия, соответственно тем больше денег получит ФИО53 Относительно по страховке ? части дома ФИО52 сумма по страховому договору являлась 2 928 822 рублей, сумма страховой премии была 24 090,58 рублей, за данный договор страхования ФИО53 начислено комиссионное вознаграждение в размере 30 % - 7 227,17 рублей, с учетом подоходного налога ФИО53 было выплачено 6 287, 64 рублей. Так как это был новый договор и новый клиент, поэтому и процент такой высокий (т.4, л.д.26-33).

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области с 2010 года. 17 августа 2016 года в отделение страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области поступило заявление ФИО52 от 10 августа 2016 года о том, что 07 августа 2016 года у него в ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности произошел пожар, который был ликвидирован 07 августа 2016 года пожарными подразделениями ПСЧ-28, ПСЧ-17 и ПСЧ-75. Согласно акту оценки от 10 августа 2016 года из-за данного возгорания ФИО52 был причинен ущерб. Данное заявление было отправлено в главный офис в г.Москву, специалисты которого рассчитали ущерб, который был причинен ФИО52 в результате пожара, сумма ущерба была 804 091 рублей 58 копеек. Также службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах» проводилась проверка, по данному факту, так как возникли сомнения в том, что ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО52 была застрахована 04 августа 2016 года, а пожар произошел 07 августа 2016 года, то есть сразу же после страхования дома. Дом ФИО52 был застрахован 04 августа 2016 года страховым агентом страхового отдела в г. Алексине Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО53 по страховому полису серии №. По данному страховому полису 29 сентября 2016 года ФИО52 была выплачена сумма в размере 804 091 рублей 58 копеек.

22 ноября 2016 года ФИО52, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области, расположенный по адресу: <...>, с претензией, в которой изложил свое несогласие с размером полученной им 29 сентября 2016 года от страховой компании выплаты в размере 804 091 рублей 58 копеек по страховому полису серии №, и ФИО52 требовал осуществить дополнительное возмещение ущерба, нанесенного в ходе пожара от 07 августа 2016 года принадлежащей ему 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находившемуся в нем имуществу, в размере 1 861 704 рублей.

По рассмотрению данной претензии ФИО52 было отказано, так как ему 29 сентября 2016 года уже была выплачена сумма в размере 804 091 рублей 58 копеек, за его ? часть дома, так была выплачена примерно такая же сумма собственнику другой ? части данного дома ФИО32, так как ФИО52 страховал весь дом полностью, однако выгодоприобретателем ФИО52 согласно действующему законодательству может быть лишь своей ? части дома.

Также впоследствии ей стало известно, что ФИО53 оформила страховку на дом ФИО52 «задним числом» 07 августа 2016 года, когда дом уже сгорел, однако поставила дату в страховом полисе 04 августа 2016 года (т.4, л.д.233-236).

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО33 (т.4, л.д.241-244).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО4 В ноябре 2016 года к нему с просьбой обратилась ФИО4 и попросила его оформить на свое имя земельный участок, расположенный в д.<адрес>. Данный земельный участок приобретался ФИО4 и принадлежит ей, только оформлен на него, в последующем данный земельный участок был поделен на 7 земельных участков. Он же в свою очередь написал ФИО4 расписку, что в любое время, когда ей понадобятся данные земельные участки, он их сразу же переоформит на ФИО4, данная расписка хранится у ФИО4 (т.4, л.д.217-221).

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. ? часть дома оформлена на нее, а другая ? часть оформлена на ФИО52 ФИО52 проживает в своей половине дома совместно со своей супругой ФИО51 ФИО51 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, она очень скандальная, конфликтная. ФИО52 как человека, который идет на поводу у своей супруги. Неоднократно она видела ФИО51 в компании с ФИО4

03 августа 2016 года, в дневное время, они всей семьей уехали в Кабардино-Балкарию, в доме остался – ФИО50, который работал у них строителем, фамилию его она не помнит. 07 августа 2016 года ее супругу на мобильный телефон примерно в 12 часов позвонил ФИО50 и сообщил, что у соседей, то есть Ч-вых, горит дом и, что скоро пламя перекинется на их половину дома. Они с семьей в этот же день выехали назад в г. Алексин, приехали они 08 августа 2016, примерно в 07 часов. Приехав домой, они обнаружили, что их половина дома практически полностью сгорела, выгорела крыша, кухня и веранда. У соседей же выгорела частично крыша и пристройка (веранда). Ни она, ни ее супруг на момент пожара дом не страховали, соседи, насколько ей известно, свою половину дома также не страховали, по крайней мере, им с мужем об этом ничего известно не было.

08 августа 2016 года от пожарного инспектора им стало известно, что дом у Ч-вых застрахован. Затем в октябре 2016 года ее муж позвонил в компанию Росгосстрах на телефон горячей линии, где его проконсультировали и предложили приехать к ним в офис, чтобы они с супругом смогли получить выплату по страховке. Приехав в компанию Росгосстрах в г. Тулу, им с супругом распечатали страховой полис на имя ФИО60, оттуда они и узнали, что ? дома Ч-вых была застрахована 04 августа 2016 года. Они с супругом предоставили все необходимые документы, а также предоставили сведения о расчетном счете, куда впоследствии они получили деньги от Росгосстрах в сумме 804 091, 57 рублей (т.4, л.д.225-228).

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО32 (т.4, л.д.229-232).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работал в доме у Ч-вых, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве строителя. 07 августа 2016 года у него был выходной, он в доме Ч-вых не находился, в дневное время, до обеда, ему на его мобильный телефон позвонили либо ФИО4 или ФИО51 и сообщили, что дом Ч-вых горит, и кто-то из них попросил его приехать помочь с тушением пожара. Он сразу же выехал к дому Ч-вых, приехав к которому увидел, что уже приехали пожарные, и дом Ч-вых был объят пламенем, на месте также находилась ФИО51, был ли ее муж, точно не помнит. Он стал помогать тушить пожар и выносить имущество Ч-вых из дома.

Спустя примерно час после того, как он приехал, ему на его мобильный телефон позвонила ФИО4 и сказала, чтобы он передал ФИО51, что она договорилась насчет страховки дома Ч-вых четвергом. Спустя еще какое-то время после этого телефонного разговора, ФИО4 приехала к дому Ч-вых, разговаривала о чем-то с ФИО51

В это же день или на следующий, он уже не помнит, ФИО51 ему дала какой-то конверт формата А4, что именно там было, он не знает, а также номер телефона и сказала, что это телефон ФИО53 - страховщицы и, что ему надо этот конверт ей передать, что он и сделал, предварительно созвонившись с ФИО53 (т.4, л.д.195-198).

Также вина подсудимых ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом выемки от 27 июня 2017 года, согласно которому в помещении кабинета № 4 начальника центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» Тульского филиала ФИО34, расположенного по адресу: <...> «б» изъяты: выплатное дело ФИО52 по страховому полису № от 04 августа 2016 года; выплатное дело ФИО32 по страховому полису № от 04 августа 2016 года; платежное поручение № от 29 сентября 2016 года; платежное поручение № 28 октября 2016 года (т.5, л.д.24-28),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02 февраля 2017 года, согласно которому УФСБ России по Тульской области были представлены: компакт диск № ОТО /2/4328/CD-R; компакт диск № 7/79/CD-R; компакт диск № ОТО/2/4504/CD-R; компакт диск № ОТО/2/4506/CD-R; компакт диск № ОТО/2/4505/CD-R (т.2, л.д.143-145),

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2017 года, согласно которому были осмотрены: выплатное дело ФИО52 по страховому полису №; выплатное дело ФИО32 по страховому полису №; копия платежного поручения №; копия платежного поручения № (т.5, л.д.235-292).

- протоколом осмотра и прослушивания аудио фонограммы от 17 июля 2017 года (т.5, л.д.212-234).

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2017 года (т.5, л.д.185-211),

- вещественными доказательствами: выплатное дело ФИО52 по страховому полису № от 04 августа 2016 года; выплатное дело ФИО32 по страховому полису № от 04 августа 2016 года; платежное поручение № от 29 сентября 2016 года; платежное поручение № от 28 октября 2016 года; CD-R диск 700 MB с пояснительной надписью «ОТО /2/4328/CD-R/», «к вх 2829 от 31.10.2016»; CD-R диск 700 MB с пояснительной надписью «рег. №7/79 от 08.12.16», «к вх 3240 от 16.12.2016»; CD-R диск 700 MB с пояснительной надписью на нем «ОТО/2/4504/CD-R/», «квх 183-31.01.17»; CD-R диск 700 MB с пояснительной надписью на нем «ОТО/2/4506/CD-R/», «к вх 180-01.02.17»; CD-R диск 700 MB с пояснительной надписью на нем «ОТО/2/4505/CD-R/», «к вх 183-31.01.17»; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» обособленное подразделение г. Тула; детализации абонентов на 58 листах; сопроводительное письмо из Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл»; детализации абонента на электронном носителе; сопроводительное письмо из филиала г. Тула ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; детализации абонентов на 9 листах; сопроводительное письмо из Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл»; детализации абонента на электронном носителе (т.5, л.д.293-300).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, данным ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. У представителя потерпевшего и свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимым, не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Показания представителя потерпевшего ФИО42 и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимых. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не установил квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» у подсудимой ФИО53, исходя из существа понятия организационно-распорядительных функций. Подсудимая ФИО53 выполняла свои трудовые обязанности и организационно-распорядительными функциями не обладала.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», усматривается из единства и согласованности действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата. При этом было установлено, что каждым из них выполнялась объективная сторона преступления в соответствии с ролью в группе.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку мошенничества «в крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 159.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия: ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступлению предоставлением информации в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО51 и ФИО52 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО53 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о состоянии их здоровья и их близких, также данные о личности подсудимых.

ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.6, л.д.л.д. 196, 222, 224, 226, 228), положительно характеризуется УУП МОМВД России «Алексинский» (т.6, л.д.198), не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима (т.6, л.д.193, л.д.194).

ФИО51 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.7, л.д. 149, л.д.159), по месту жительства и УУП МОМВД России «Алексинский» характеризуется положительно (т.7, л.д.155, л.д.157), положительно характеризуется по месту работы (т.7, л.д.147), <данные изъяты> (т.7, л.д.142), не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима (т.7, л.д. л.д. 143, 144, 145).

ФИО52 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.7, л.д.261, л.д.263), по месту жительства и УУП МОМВД России «Алексинский» характеризуется положительно (т.7, л.д.269, л.д.265), положительно характеризуется по месту работы (т.7, л.д.267), не привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.7, л.д. л.д. 253, 254, 255).

ФИО53 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.7, л.д.62, л.д.66), положительно характеризуется по месту жительства и УУП МОМВД России «Алексинский» (т.7, л.д.60, л.д.64), положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет почетную грамоту (т.7, л.д.68, л.д.69), не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима (т.7, л.<...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, в соответствии п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит <данные изъяты> (т.6, л.д.187, л.д.189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО51, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО51 (т.7, л.д.142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО52, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО52

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО53, в соответствии п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1, л.д.173-174), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.8, л.<...>).

С доводами защитников подсудимых адвокатов Трибой И.М. и Чукова Б.А., о том, что подсудимым ФИО52 и ФИО51 необходимо в качестве смягчающего обстоятельства признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не соглашается, поскольку судом не установлено каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным получение подсудимыми необходимой им суммы для восстановления жилого дома в установленном законом порядке, однако, имея подобную возможность, подсудимые этого не сделали, а напротив, осознавая характер своих действий, совершили мошеннические действия. Сами по себе указанные обстоятельства не снижают общественную опасность

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимой, членов ее семьи и ее близких родственников, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание по каждому преступлению, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 по каждому преступлению, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО4, ее материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО51, ФИО52 и ФИО53, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых ФИО51, ФИО52 и ФИО53 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из роли каждого в совершенном преступлении, поведении после преступления, возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых, членов их семей и возможности получения ими заработка и иного дохода, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО58 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 806 930 рублей и морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично, признав материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст.151, 1099 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном же случае совершенным ФИО4 преступлением причинен ущерб имуществу потерпевшей, при этом действующее законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за имущественный вред, причиненный преступлением.

Разрешая гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО4 материального ущерба в размере 1 806 930 рублей, складывающегося из стоимости квартиры, оплаты услуг представителя, оставшего в квартире движимого имущества, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность совершения преступления ФИО4, а также позицию представителя потерпевшего и государственного обвинителя, с учётом подтверждающих документов, относительно стоимости квартиры, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и в порядке статьи 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 сумму причинённого ущерба (реального) в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1

Решая вопрос по гражданскому иску о взыскании с подсудимой суммы в размере 806 930 рублей, включающей в себя оплаты услуг представителя, оставшего в квартире движимого имущества, ущерб из-за невозможности оплачивать кредитные обязательства, госпошлины по гражданским делам, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, в указанной части, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО11, наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области 05 июля 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку необходимость в его применении не отпала, следует сохранить до исполнения назначенного приговором имущественного взыскания, по исполнении гражданского иска – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 20 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Признать ФИО51 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО51 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО52 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО53 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО53 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1- удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 1 500 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО11, наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области 05 июля 2017 года, по исполнению приговора в части гражданского иска, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выплатное дело ФИО52 по страховому полису № от 04.08.2016; выплатное дело ФИО32 по страховому полису № от 04.08.2016; платежное поручение № от 29.09.2016; платежное поручение № 28.10216; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО9; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1; лист формата А4 с рукописными записями «4 кабинет»; лист формата А4 «Приказ об увольнении от 31.12.2015 на имя ФИО30»; лист формата А 4 с рукописными записями «переводы, госпошлины…»; тетрадный лист в клетку с рукописными записями «мама, отец, покупатель, опека»; две кассовых квитанции на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками на сумму 230 рублей; фрагмент бумаги с рукописной надписью <данные изъяты>; фрагмент бумаги с рукописной надписью <данные изъяты>; блокнот с закладками в виде фрагментов бумаги; лист с записями выполненными карандашом записи начинаются с телефонного номера «№»; лист формата А4 с рукописными записями выполненными карандашом, записи начинаются со слов «Эдуарду 70 000»; лист формата А4 с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, записи начинаются с телефонного номера №; лист формата А4 с рукописными записями выполненными карандашом, записи начинаются со слов <данные изъяты>»; лист формата А4 с рукописными записями выполненными карандашом, записи начинаются со слов «мать <данные изъяты>; лист формата А4 с рукописными записями выполненными карандашом, записи начинаются со слов «оплачено 45 000 это трудоустр»; лист формата А4 с рукописными записями выполненными карандашом, записи начинаются с телефонного номера «<данные изъяты>»; лист формата А4 с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, записи начинаются со слов «<данные изъяты>»; копия листа формата А4 с рукописными записями, записи начинаются со слов «перерегистрация 3+3=6000»;лист формата А4 с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, записи начинаются со слов «<данные изъяты>»; лист формата А4 с план-схемой помещения; договор о предоставлении услуг между <данные изъяты>. и ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 от 24.02.2015; договор о предоставлении услуг между ФИО36 и ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 от 04.03.2015; договор о предоставлении услуг между ФИО37 и ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 от 19.02.2015; договор о предоставлении услуг между ФИО38 и ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 от 08.06.2015; договор о предоставлении услуг между ФИО39 и ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 от 27.02.2015; договор субаренды №от 30.01.2015; договор субаренды № от 14.04.2015; копия расписки от имени ФИО4 о получении задатка от ФИО40 от 09.04.2015 в размере 30 000 рублей; доверенность на имя ФИО12 от 21.12.2015;заявление о клевете в Интернете, СМИ от 26.01.2016; договор аренды недвижимого имущества № от 01.06.2016;договор аренды недвижимого имущества № от 01.12.2015 с приложением; копия расписки от имени ФИО4 о получении у ФИО41 денег на сумму 70 000 рублей от 15.07.2014; блокнотный лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «<данные изъяты>»; лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «кадастровый паспорт на дом»; лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «<данные изъяты>»; лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «<данные изъяты>»; лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «дом 70 м2»;лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «<данные изъяты>»; лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «ищет трешку 2 мкр»; лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «<данные изъяты>»; лист с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета, запись начинается с фразы «<данные изъяты>»; лист с рукописными записями выполненными карандашом, запись начинается с фразы «2шка в бору»; лист с рукописными записями выполненными карандашом, запись начинается с фразы «<данные изъяты>»; договор № от 22.01.2013; четыре фрагмента бумаги с рукописными записями; лист формата А4 с рукописной записью «<данные изъяты>»; лист договора с рукописной записью и подписью от имени ФИО4; бумажный лист формата А4 от 25.02.2016 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство»; дело правоустанавливающих документов на сделку купли-продажи квартиры ФИО2, имевшей место 12.09.2013; подписка о разъяснении сторонам их прав и обязанностей от 10.07.2014; заявление с рукописной записью и подписью от 10.07.2014; заявление с рукописной записью и подписью от 26.08.2014; подписка свидетеля ФИО4 от 24.06.2016; CD-R диск 700 MB. Одна сторона диска светло-серого цвета с надписью «EMTEC», а так же пояснительной надписью на нем «ОТО /2/4328/CD-R/», «к вх 2829 от 31.10.2016»; CD-R диск 700 MB. Одна сторона диска светло-серого цвета с надписью «TDK», а так же пояснительной надписью на нем «рег. №7/79 от 08.12.16», «к вх 3240 от 16.12.2016»; CD-R диск 700 MB. Одна сторона диска белого цвета с надписью «Verbatim», а так же пояснительной надписью на нем «ОТО/2/4504/CD-R/», «квх 183-31.01.17»; CD-R диск 700 MB. Одна сторона диска белого цвета с надписью «Verbatim», а так же пояснительной надписью на нем «ОТО/2/4506/CD-R/», «к вх 180-01.02.17»; CD-R диск 700 MB. Одна сторона диска белого цвета с надписью «Verbatim», а так же пояснительной надписью на нем «ОТО/2/4505/CD-R/», «к вх 183-31.01.17»; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» обособленное подразделение г. Тула; детализации абонентов на 58 листах; сопроводительное письмо из Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл»; детализации абонента на электронном носителе; сопроводительное письмо из филиала г. Тула ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; детализации абонентов на 9 листах; сопроводительное письмо из Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл»; детализации абонента на электронном носителе, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - хранить при уголовном деле.

- журнал регистрации № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по Киреевскому району; требования прокурора, следователя, лица, производящего дознание на вывод подозреваемого или обвиняемого из камер в следственных кабинет или комнату опознания для производства следственных действий, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, возвратить в ОМВД по Киреевскому району.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 ноября 2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2017 года в отношении осужденной ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2017 года.