Приговор № 1-599/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-599/2020

Уголовное дело № 1-599/2020

74RS0031-01-2020-003746-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>» монтажником газопровода, трудоспособного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 07 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

осужден:

- 27 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.150, ч.1 ст.158 УК РФ, от наказания за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 августа 2020 года ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года окончательное назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день, в дневное время, в начале 2019 года, ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, на земле обнаружил револьвер, который взял себе, тем самым незаконного приобрел его. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, <ФИО>1, не имея на то законного разрешения, вопреки определенному Федеральному закону «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, перенес указанный револьвер по адресу, <адрес обезличен> левобережной части <адрес обезличен>, где хранил его до 07.45 часов <дата обезличена>, когда в ходе обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции был обнаружен и изъят револьвер, который согласно заключению эксперта № 815 от 07.10.2019 года, является револьвером, переделанным самодельным способом из списанного охолощенного револьвера системы Наган модели Р-412 с заводским номером «ЕА2344», путем удаления штифтов в канале ствола; пригоден к производству одиночных выстрелов раздельным заряжанием 8-мм пуль и светозвуковыми (шумовыми) патронами калибра 10ТК, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив лишь на вопрос суда то обстоятельство, что патроны были им найдены на городской свалке в начале 2019 года, точнее время он не помнит.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что в начале 2019 года, точную дату сказать не может, в дневное время, он находился около магазина, который расположен по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, недалеко от школы № 21 в г. Магнитогорске. Он подошел к мусорному баку и выкинул бутылку, но бутылка отлетела от ящика, нагнулся, чтобы подобрать бутылку и увидел черный непрозрачный пакет, он пнул его ногой, услышал металлический грохот, после этого, ему стало интересно посмотреть что в нем. Он открыл пакет и увидел в нем предмет, похожий на револьвер. Решил забрать пакет с револьвером и поехал к отцу <ФИО>4, который проживает по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он, ничего не говоря и не показывая отцу, прошел в помещение хозяйственного блока, которое расположено во дворе дома, где положил револьвер в нижний ящик шкафа третьей секции. О том, что в данном помещении находится револьвер, он никому ничего не сказал, и никому не показывал. О том, что в данном помещении находится револьвер, забыл, и никогда им не пользовался. Данный револьвер он не переделывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 122-125,126-129).

Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения преступления были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, которая была проведена с участием его и защитника 21 мая 2020 года. При этом ФИО1 указал участок местности, где в 2019 году нашел оружие, а также участок, где он его незаконно хранил (л.д. 130-136).

Оценивая протоколы допроса ФИО1, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления, данные на допросах, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых заключение баллистической экспертизы. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей.

Свидетель <ФИО>4 отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый приходится ему сыном. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний <ФИО>4 следует, что у него есть сын ФИО1, который в апреле 2019 года был арестован за совершение преступлений. 13.09.2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, по адресу его проживания. В ходе проведения обыска, следователем в помещении хозяйственного блока, который расположен на территории его дома, в валенке был найден пневматический пистолет, а в ящике шкафа был найден револьвер. Данные пистолеты были изъяты. Когда их обнаружили, он был очень сильно удивлен, так как он даже предположить не мог, что у него в доме, могут что-то найти. Кто мог спрятать данные пистолеты у него в помещении, он не знает. Если бы он знал, что у него в доме находятся предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, он бы сдал их в установленном законом порядке. В данном помещении хозяйственного блока, у него бывает разное количество людей, так как в настоящее время он подрабатывает по демонтажу газового оборудования, и у него есть своя бригада. Но люди, которых он нанимает в свою бригаду, работают один-два месяца, людей берет случайных, у которых трудное финансовое положение, и он старается им помочь, так как работа не тяжелая. Номеров сотовых телефонов у него не остается. Бригада собирается каждое утро, в помещении хозяйственного блока, он им показывает, где лежит ключ от двери, и они дожидаются в утреннее время его. Кто мог спрятать найденные пистолеты в помещении хозяйственного блока на территории дома он не знает, так как ранее такого никогда не происходило (л.д. 70-72).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО>5, последний поддерживал хорошие отношения с ФИО1 <ФИО>4 проживает по адресу <адрес обезличен>, там они периодически собирались в помещении гаража, хозяйственного блока, который расположен на территории вышеуказанного дома. О том, что в доме <ФИО>4 производили обыск, он узнал от дознавателя. У ФИО1 он видел один пистолет в машине, в боковой водительской двери. Примерно это было летом 2018 года, точный день и месяц он назвать не может. Он не стал интересоваться у него с какой целью находится пистолет. Так же, в один из дней, не помнит точно когда, у него брали смывы биологического происхождения. Как ему пояснили, для того чтобы проверить пистолет, найденный в ходе обыска, на принадлежность выделений на поверхности пистолета. Пистолет, который лежал в машине у ФИО1, он возможно трогал, для того чтобы посмотреть. Но точно не помнит. Пистолет был обычный, без барабана. Мог быть это пневматический пистолет, или огнестрельный пистолет, точно пояснить не может (л.д.73-75).

Свидетель <ФИО>6 суду показала, что с ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместных двух малолетних детей. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 08 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 1).

Как следует из рапорта следователя СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску, майора юстиции <ФИО>7, в ходе обыска жилища ФИО2 по адресу <адрес обезличен>, 13.09.2019 года, был обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер, который на основании заключения эксперта № 815 от 07.10.2019 года относится к огнестрельному оружию (л.д. 24-25).

Из протокола обыска от 13 сентября 2019 года следует, что в жилище по адресу: <адрес обезличен> обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на пистолет (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № 815 от 07.10.2020 года, предмет, похожий на револьвер с заводским номером «ЕА 2344», является револьвером, переделанным самодельным способом из списанного охолощенного револьвера системы Наган модели Р-412 с заводским номером «ЕА2344», путем удаления штифтов в канале ствола; пригоден к производству одиночных выстрелов раздельным заряжанием 8-мм пуль и светозвуковыми (шумовыми) патронами калибра 10ТК, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов от 06.12.2019 года следует, что осмотрен предмет, похожий на револьвер (л.д. 76-79).

Револьвер, переделанный самодельным способом из списанного охолощенного револьвера системы Наган модели Р - 412 с заводским номером «ЕА2344» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, в начале 2019 года около магазина по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске он нашел пакет и увидел в нем предмет, похожий на револьвер, который забрал себе. С револьвером он поехал к отцу <ФИО>4, который проживает по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в помещение хозяйственного блока, которое расположено во дворе дома, спрятал револьвер в ящик шкафа и хранил его там.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что зафиксированные в указанных процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, и эта квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о времени приобретения огнестрельного оружия, а потому признание подсудимым ФИО1 своей вины в период предварительного следствия и в суде, а также указание в судебном заседании периода приобретения оружия в феврале-марте 2019 года, не подтвержденное совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 также не указывал время приобретения огнестрельного оружия.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел путем присвоения найденного револьвер. При этом, как усматривается из его показаний, он осознавал, что его действия незаконны, поскольку могут повлечь наступление ответственности, желая избежать которой он спрятал найденное оружие в месте, недоступном для глаз окружающих и обеспечивающем их сохранность, где незаконно хранил до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний; наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание отрицательную характеристику по месту содержания и положительные характеристики с места жительства и места работы, имеет устойчивые социальные связи.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к ФИО1 положения 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за умышленное преступление средней тяжести, а определяя отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, отбытие наказания назначено условно. Условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Ленинского районного суда г.Магниторгорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено и по настоящему делу, при этом в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания вошло наказание, назначенное ему приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2018 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор учтен в приговоре от 18 августа 2020 года).

При таких обстоятельствах, применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в отношении ФИО1 в льготном исчислении не применимы (ответ на вопрос N 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года).

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом этого, суд считает необходимым передать в распоряжение револьвер, переделанный самодельным способом из списанного охолощенного револьвера системы Наган модели Р-412 с заводским номером «ЕА2344», в ГУМВД России по Челябинской области, для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, в силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ с 19 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день содержания под стражей засчитывать за одни полный день, с 14 августа 2020 года по 17 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания, в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2020 года до 04 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 05 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания, в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: револьвер, переделанный самодельным способом из списанного охолощенного револьвера системы Наган модели Р-412 с заводским номером «ЕА2344», хранящийся в оружейной комнате ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску по вступлению приговора в законную силу, передать в ГУМВД России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27 октября 2020 года