Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

мировой судья Курдюков Р.В. Уголовное дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Липецка Ушаковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иштунова Г.И., представившего удостоверение № 78 от 05.11.2002г., ордер №1238 от 11.09.2017г., выданный НО «Октябрьской коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Першиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 06.08.2013 года приговором Советского районного суда г.Липецка по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 09.10.2013 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.01.2014 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2013 года и Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.10.2013 года окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.06.2016 года,

осужденного 31.07.2017г. приговором мировой судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи от 04.01.2016г. – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;, ч. 1 ст.158 УК РФ по факту кражи от 04.01.2017г. – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи от 07.01.2017г. – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи от 03.02.2017г. – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи от 06.02.2017г. – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказние в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 –отказать; объяснения осужденного и его адвоката, просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.07.2017г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда смягчить, как чрезмерно суровый, и снизить наказание до одного года лишения свободы с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание. Указывает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Кроме того, осужденный считает, что суд должен был применить в отношении него положения ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие у него семьи и малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

В судебном заседании в порядке апелляционного производства государственный обвинитель Ушакова Т.А. в удовлетворении жалобы осужденного просила отказать, указав, что при наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, положения ч.1 ст. 61 УК РФ не применяются. Суд первой инстанции в своем приговоре мотивировал отсутствие оснований назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом учел совокупность всех смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, дело судом правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено представленными материалами дела. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области - отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с 2004 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», имеет хронические заболевания.

Помимо этого суд, назначая наказание, учел смягчающие обстоятельства (по эпизоду кражи сотового телефона (дата), принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл»: явка с повинной (т.1, л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.176-182), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3, л.д.99), добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого; по эпизоду кражи коньяка (дата), принадлежащего ООО «Метро Кеш энд Керри»: явка с повинной (т.1, л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2, л.д.80-87), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3, л.д.99), состояние здоровья подсудимого; по эпизоду кражи рыбопродуктов (дата), принадлежащих ООО «Липецкрыба-Производство»: явка с повинной (т.1, л.д.122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2, л.д.1-7), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3, л.д.99), состояние здоровья подсудимого; по эпизоду покушения на тайное хищение куртки (дата), принадлежащей ООО «Спортмастер»: явка с повинной (т.1, л.д.148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2, л.д. 193-199), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3, л.д.99), состояние здоровья подсудимого; по эпизоду кражи ноутбука (дата), принадлежащего ООО «ДНС-Белгород»: явка с повинной (т.1, л.д. 164-165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2, л.д.225-231), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3, л.д.99), добровольное возмещение ущерба (т.2, л.д.221), состояние здоровья подсудимого); наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по каждому из преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи от (дата).), ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту кражи от (дата).), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи от (дата), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи от (дата) ч.1 ст.158 УК РФ (о факту кражи от (дата) - только в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд назначил ФИО1 путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств –рецидив, по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный.

Таким образом, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающих наказание осужденному обстоятельств, не являющимся чрезмерно суровым. Оснований для его снижения, а также иного смягчения, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не являются таковыми и ссылки на наличие у ФИО1 семьи и малолетнего ребенка. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Желание ФИО1 встать на путь исправления не является предпосылкой для изменения состоявшегося приговора в части назначенного судом наказания и его снижения или иного смягчения.

Суд обоснованно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания и определения вида исправительного учреждения обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в данной жалобе не приведено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.07.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Долгова