Апелляционное постановление № 22-2173/2022 22-2173/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Самохин В.В. дело № 22-2173/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

-05.03.2014 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 04.09.2018 года по отбытии наказания;

-14.07.2022 года приговором Еланского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

осуждён:

-по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года и согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбывания наказания, времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательствах.

Автомобиль марки ВАЗ-2121, регистрационный знак № <...>, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника-адвоката Тупикина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления им совершены в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник-адвокат Попова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступлений и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 02.05.2023 года, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 6, 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в настоящее время её подзащитный является единственным кормильцем 3-х членов своей семьи. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции о необоснованном отклонении судом первой инстанции наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 02.05.2023 года изменить, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой Н.В. – заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитова Ю.М. просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 02.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 2641 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Поповой Н.В. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Поповой Н.В. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется <.......>, по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано по обоим преступлениям наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Поповой Н.В., а именно о том, что судом первой инстанции не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание её подзащитному - активное способствование раскрытию преступления, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Поповой Н.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Поповой Н.В., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, автомобиля марки ВАЗ-2121, регистрационный знак № <...>, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>