Приговор № 1-145/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 22 августа 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в названном населённом пункте по <адрес>, основного места работы не имеющего, судимого:

02.03.2010 Лескенским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.03.2011 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

12.12.2016 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоящего на учёте уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах:

решением Майского районного суда КБР от 06.04.2016 согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, заключающийся в установлении ограничений: явка в <данные изъяты> для регистрации 1 раз в месяц; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 до 06.00; запрет на выезд за пределы <данные изъяты> без разрешения <данные изъяты>; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в таких мероприятиях.

Решением указанного суда от 20.03.2017 административный надзор продлён на 6 месяцев с дополнением обязанности явки в <данные изъяты> для регистрации явкой в названный государственный орган 2 раза в месяц.

Достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, ФИО1 умышленно не соблюдал предусмотренные надзором ограничения, причём последнее из нарушений было сопряжено с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в установленное графиком регистрации время с 09.00 до 18.00, он не явился в <данные изъяты> для регистрации без уважительной причины, в связи с чем 24.01.2017 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлечённым к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, умышленно отсутствовал по месту своего проживания без уважительной причины, вследствие чего 19.04.2017 привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вновь без уважительной причины отсутствовал по месту своего проживания, вследствие чего 15.05.2017 привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В период несоблюдения ДД.ММ.ГГГГ ограничения на время пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, ФИО1 совершил правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, с подтверждением факта наличия у него состояния опьянения в 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. За совершение данного правонарушения ФИО1 привлечён к административной ответственности 15.05.2017.

Таким образом поднадзорный трижды нарушил ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и одно из этих нарушений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд повторно разъяснил ФИО1

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления).

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, но по нему зарекомендовал себя отрицательно: судим, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, включая привлечения за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, склонен к потреблению спиртных напитков, состоит на учёте в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, по характеру - скрытен (л.д. л.д. 103, 141, 154).

Совершённое ФИО1 умышленное преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, однако совершено оно в период трёх непогашенных судимостей, связанных с совершением умышленных преступлений разных категорий тяжести. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений – обстоятельство, признаваемое п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. То есть при альтернативе видов наказания, предусмотренных за совершённое ФИО1 преступление, ему не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, но по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На учёте врача психиатра подсудимый <данные изъяты> (л.д. 153), что подтверждает данные характеристики в части склонности к потреблению спиртных напитков.

По данным местной администрации, <данные изъяты> ФИО1 не имеет (л.д. 152). Подсудимый сообщил, что имеет <данные изъяты> он не зарегистрирован.

Суд не ограничивал стороны в представлении доказательств, касающихся данных о личности подсудимого и могущих оказать влияние на определение меры наказания, но сведений, подтверждающих наличие у подсудимого иждивенцев, иных лиц, зависимых от него, суду не представлено. При таких обстоятельствах заявление подсудимого о наличии у него <данные изъяты> во внимание не принимается.

Сторона защиты утверждает, что ФИО1 занят общественно полезным трудом. Подсудимый сообщил, что в отсутствие основного места работы работает по частным наймам грузчиком, имея среднемесячный доход до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в характеристиках, данных, в том числе участковым уполномоченным полиции, отмечено отсутствие у подсудимого постоянного места работы, но не то, что он не занимается общественно полезным трудом, суд признаёт сообщение подсудимого о наличии у него работы по частным наймам с выплатой заработной платы соответствующим действительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступного деяния и признание им своей вины в полном объёме.

ФИО1 отбывал лишение свободы, при наличии рецидива преступлений по последнему приговору суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, но дал возможность доказать своё исправление без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным (л.д. л.д. 150-151).

Как следует из сообщения начальника уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока осуждённый систематически нарушал условия испытательного срока, в связи с чем постановлением суда от 15.05.2017 ему продлён испытательный срок и дополнены обязанности условно осуждённого; 12.07.2017 в суд направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ввиду злостного уклонения осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей (л.д. 190).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным – ФИО1 на путь исправлен не встал, преступную деятельность не прекратил, вследствие чего применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно, а назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ – нецелесообразно, так как в противном случае цели назначения наказания: исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости достигнуты не будут.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания суд не располагает.

Подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, но изложенное свидетельствует о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Майского районного суда КБР от 12.12.2016 и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, то отбывать назначенное наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии строгого режима.

Предупреждая совершение подсудимым преступлений, обеспечивая исполнение приговора, суд согласно ст. 97 УПК РФ изменяет меру процессуального принуждения на заключение под стражу по провозглашении приговора.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, они возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 12.12.2016, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По провозглашении приговора обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева