Апелляционное постановление № 22-1662/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Панжин Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1662/2024

г. Астрахань 10 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Жубанова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1, осуждённого ФИО2 на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания виде 2 месяцев 11 дней исправительных работ заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.69, 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 13 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шумилову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, судом не приняты во внимание положения ст.60 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который активно способствовал следствию и суду, характеризуется положительно, официально трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и о проведении дознания а сокращенной форме, женат, активно участвует в общественной жизни муниципального образования «<адрес>», организовывал и оказывал гуманитарную помощь военнослужащим.

Обращает внимание, что в связи с назначением сурового наказания семья окажется в затруднительном положении, он является единственным кормильцем в семье, так как супруга не работает

Считает, что суд формально подошел к определению вида и размера наказания, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел его молодой возраст, он не скрывался от сотрудников полиции, находился на рыбалке, не выезжал на проезжую часть, поэтому не представлял опасности для общества.

Просит принять во внимание, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, изменил образ жизни, его достижения в спорте, наличие грамот и благодарственных писем, официальное трудоустройство, оказание благотворительной помощи, положительно характеризуется, женился, жена находится в состоянии беременности.

Полагает, что полное признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание на принудительные работы или исправительные работы, или применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации в сокращенной форме.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК Российской Федерации в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья, активное участие в общественной жизни МО «<адрес>», организация и оказание гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Преступление совершено ФИО2 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, после остановки сотрудниками ДПС группы <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, соответственно он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ДПС группы <данные изъяты> независимо от показаний самого осужденного. При этом, сведения, сообщенные ФИО2 о месте, откуда он начал движения, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Кроме того, сам по себе факт участия в следственных действиях, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом специфики совершенного ФИО2 преступления, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение супруги в состоянии беременности, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о нахождении супруги осужденного в состоянии беременности материалы уголовного дела не содержат. Согласно протоколу, судебные заседания откладывались по ходатайству стороны защиты для представления дополнительных документов, характеризующих личность осужденного. Однако документов о беременности супруги осужденного представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Сам осужденный в суде первой инстанции также не заявлял об этом обстоятельстве не при установлении данных о его личности, ни на стадии судебных прений и последнего слова.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние беременности супруги.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. В соответствии с положениями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не признает установленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Требования 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, исправительных работ, не имеется, поскольку условное осуждение, принудительные работы, исправительные работы, иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного с учетом изложенных обстоятельств.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса РФ суд верно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева