Приговор № 1-586/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-586/2024

УИД 24RS0002-01-2024-004858-79

Уголовное дело №1-586/2024

(№12401040002000993)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 08 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Устиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не привлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена.

В соответствии с приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначенным ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> наказанием, ФИО1 был поставлен на учет в Ачинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, на момент совершения преступления наказание не отбыто.

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>. В указанный период времени в названную квартиру вошла его жена Свидетель №1, которая сказала ему о том, что ее отец ФИО2 №1, который находится во дворе <адрес> микрорайона 7 <адрес> края, ударил ее по лицу. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, ФИО1 решил причинить ФИО2 №1 побои, которые могут причинить физическую боль.

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что ФИО2 №1 продолжает находиться во дворе <адрес> микрорайона 7 <адрес> края, вышел на улицу, где около второго подъезда названого дома, увидел последнего. В указанный период времени, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около второго подъезда <адрес> микрорайона 7 <адрес> края, подошел к стоящему на указанному участке местности ФИО2 №1 и, находясь в непосредственной близости, с силой нанес ему четыре удара кулаком правой руки по лицу в область челюсти с левой стороны, отчего ФИО2 №1 испытал сильную физическую боль. Действия ФИО1 были пресечены Свидетель №2, которая встала между ФИО2 №1 и ФИО1, лишая возможности последнего продолжить свои противоправные действия.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №1 согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая описание преступного деяния, сформулированное органом дознания (не содержащее данных, указывающих на совершение подсудимым «иных насильственных действий, причинивших физическую боль»), полагая, что подсудимый нанес именно побои, причинившие физическую боль ФИО2 №1, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения, юридической квалификации его действий «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное, и не нашедшее своего подтверждения по результатам судебного разбирательства.

Принятие такого процессуального решения как уточнение квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает с женой и ее малолетним ребенком, а также принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. ФИО1 принимает меры к официальному трудоустройству. <данные изъяты><адрес> и <адрес>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает <данные изъяты>, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается; в проведении мероприятий по медицинской и социальной реабилитации он также не нуждается. (л.д. 163-166)

Суд, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оценивая объяснение ФИО1 об обстоятельствах причинения побоев ФИО2 №1, суд учитывает, что данная информация правоохранительными органами была зарегистрирована в КУСП в связи с поступившим от потерпевшего заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему последним телесных повреждений, в дальнейшем ФИО2 №1 в полиции дал пояснения об обстоятельствах преступления. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для учета объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а учитывает данное объяснение как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, как указано в обвинительном акте и заявлено сторонами, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершил, тогда как один лишь факт признания вины и признательные показания на стадии предварительного расследование, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре места происшествия, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в связи с осуждением ФИО1 приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обвинительном акте, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и повторному учету, в соответствии со ст. 63 УК РФ не подлежит.

Суд также не рассматривает вопрос о признании рецидивом преступления, осуждение ФИО1 приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление по данному приговору относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, совершение ФИО1 настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, не может влечь безусловное признание такового состояния отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления против собственности не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления,

При этом, суд учитывает, что максимально строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить осужденному ограничения и возложить обязанности, предусмотренные уголовным законом.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто в полном объеме, суд полагает назначить ФИО1 наказание без применения правил ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова