Приговор № 1-201/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-201/2025 (12501080012000257)

УИД 27RS0021-01-2025-001112-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 октября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Почтенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в суде района имени Лазо техническим рабочим, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес> имени <адрес> в помещении магазина «Близкий» общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада», имея при себе банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, полагая о наличии денежных средств на банковском счету вышеуказанной карты, решил их похитить, то есть в указанные период времени и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении магазина «Близкий» общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада», расположенного по адресу: <адрес>, где имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» при помощи терминалов оплаты марки «Сбербанк Рау» №, №, № осуществил оплату товаров:

в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 рубль 99 копеек;

в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 рублей 82 копейки;

в 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей;

в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 рубль 18 копеек;

в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 рубль 64 копейки;

в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 рубля 57 копеек;

в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728 рублей 26 копеек;

в 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей;

в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 рублей 31 копейка;

в 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 рублей 14 копеек;

в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 рубль 98 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, направился в помещение магазина «Корфовский» общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», расположенного по адресу: <адрес>, где имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», при помощи терминала оплаты марки «Pax S200» №, осуществил оплату товаров:

в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 рубль.

Таким образом, ФИО1, действуя с прямым единым умыслом, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с банковского счета №, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему, значительный ущерб на общую сумму 5268 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, он шел напротив старой церкви, расположенной в <адрес>, при этом подсвечивал себе фонарем. Двигаясь, между остановкой и церковью, он увидел, что на земле лежит банковская карта банка «ВТБ». Он решил поднять данную банковскую карту. Он поднял карту, осмотрел, карта была не именная, и данных о владельце банковской карты на ней не было, он убрал данную карту себе в паспорт и отправился к себе домой. Придя домой, жене о том, что нашел карту, не рассказывал. На следующий день, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, он находился в магазине «Близкий», который расположен по адресу: <адрес>, при этом у него с собой в паспорте находилась найденная им карта. Он набрал продуктов питания и подошел к кассе (точно к какой назвать не может), и в этот момент, он решил, что данную покупку оплатить с карты, которую нашел. Таким образом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты. Он достал с паспорта банковскую карту банка «ВТБ», и совершил ей оплату покупки на сумму 341,99 рублей. После того, как оплата прошла, он понял, что на карте есть денежные средства, и решил, что данной картой он будет пользоваться (оплачивать покупки) по мере необходимости. Пин-кода от карты он не знал, поэтому всегда совершал покупки до 1000 рублей, так как знал, что данные покупки пройдут через терминал оплаты без его ввода. Следователем была продемонстрирована ему выписка по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, где отражались следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ покупка на 512,82 рублей, 155 рублей в магазине «Близкий»; 51 рубль в магазине (ларьке) «Золотой колос» (адрес назвать не могу), ДД.ММ.ГГГГ покупка на 681,18 рубль, 471,64 рубль в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ покупка на 462,57 рублей в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ покупка на 728,26 рублей, 155 рублей в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 737,34 рублей, в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ покупка на 740,14 рублей, 213,98 рублей в магазине «Близкий». Все указанные операции совершал он, при помощи найденной банковской карты банка «ВТБ». В общей сумме с найденной карты он потратил 5268,89 рублей, чеки после совершения покупок, он не брал. Когда он совершал покупки в магазинах, у него никто не спрашивал, кому принадлежит карта, которой он расплачивается. После того, как он закончил совершать покупки, решил, что больше похищать денежные средства с карты не будет, так как ему поступила на его счет заработная плата и у него уже имелась возможность оплачивать покупки со своего счета. Данную карту он не выбрасывал, она находится у него дома. В момент совершения покупок он находился в трезвом состоянии. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты на общую сумму 5268,89 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. Продукты, которые он приобретал, с найденной карты он уже употребил. У него имеются при себе денежные средства в сумме 5268,89 рублей, которые он готов передать потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба. О хищении он никому не рассказывал

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что впоследствии он возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания вины подсудимым подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.28-30), из которых следует, что у него в ПАО «ВТБ» открыт счет №, к которому привязана банковская карта (номер карты не помнит). К данной карте привязан абонентский №, но когда он совершает покупки с карты, смс-уведомления о списании денежных средств на телефон ему не приходят. Данной банковской картой он пользуется постоянно, она у него всегда при себе. Он ей оплачивает покупки в магазине. Помнит, что последний раз ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки данной банковской картой в магазине «Красное Белое», и после этого не помнит куда ее убрал (не исключаю возможности, что мог утерять данную карту и не заметить этого, так как в настоящий момент, не знает, где находится его банковская карта), то есть последний раз свою банковскую карту видел в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он решил зайти в приложение «ВТБ Онлайн», для того чтобы посмотреть поступили ли ему на карту, денежные средства (по рабочим вопросам). Решил открыть и посмотреть свою историю операций по карте, где и обнаружил операции, которые он не совершал и это ему показалось очень странным. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ему карты, были совершены списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - было списание 341 рубль 99 копеек в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ - 512 рублей 82 копейки, 155 рублей в магазине «Близкий», 51 рубль в магазине «Золотой Колос»; ДД.ММ.ГГГГ - 681 рубль 18 копеек, 471 рубль 64 копейки в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ - 462 рубля 57 копеек в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ - 728 рублей 26 копеек, 155 рублей в магазине «Близкий», ДД.ММ.ГГГГ - 737 рублей 31 копейки в магазине «Близкий»; ДД.ММ.ГГГГ - 740 рублей 14 копеек, 231 рубль 98 копеек в магазине «Близкий». Данные операции он не совершал, так как в этот период времени лично не посещал магазины, так как сильно был занят рабочими вопросами. В этот же день, он заблокировал, свою банковскую карту. Дубликатов банковской карты у него нет, к счету привязная только его карта. После того, как он понял, что не может найти свою банковскую карту, он поговорил со своей женой, на что она ответила, что моей банковской картой не пользовалась, где находится карта, она не знает. Никому, пользоваться, распоряжаться своей банковской картой он не разрешал, сам третьим лицам ее не передавал. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. В результате хищения денежных средств с его банковского счета причинен ущерб на общую сумму 5268 рублей 89 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет около 200 000 рублей (супруга не против, чтобы по уголовному делу, он был потерпевшим), из которых оплачиваются коммунальные услуги, покупаются продуты питания, платятся алименты, а также денежные средства идут на содержание двоих несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с его банковского счета совершил ФИО1, местный житель <адрес>, перед которым никаких долговых обязательств он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете следователя возместил ему причиненный ущерб в сумме 5268,89 рублей, в связи с чем, ущерб ему возмещен, заявлять гражданский иск не желает.

Кроме исследованных показаний потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-показаниями свидетеля Юн Н.С., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 44-46), из которых следует, что она трудоустроена в магазине «Корфовский» общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», продавцом. Магазин расположен по адресу: <адрес> района имени <адрес>. В их магазине имеется один терминал оплаты марки «Рах S200» серийный №. Видеонаблюдение отсутствует. О том, что кто-то расплатился в магазине найденной банковской картой, ей ничего не известно.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 54-58), из которых следует, что она трудоустроена в магазине «Близкий» ООО «ДВ Невада», в должности управляющего. Магазин расположен по адресу: <адрес>. В магазине имеются три кассы обслуживания, на каждой кассе установлен терминал оплаты. На кассе № установлен терминал оплаты «Сбербанк Рау» №, на кассе № установлен терминал оплаты «Сбербанк Рау» №, на кассе № установлен терминал оплаты «Сбербанк Рау» №. Также в помещение магазина ведется видеонаблюдение.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени c ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 5217 рублей 89 копеек, чем причинили материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2023» (л.д.9-11) и фототаблицей к нему (л.д. 12-16), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23), возращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен терминал оплаты марки «Pax S200» серийный № в магазине «Корфовский» общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», расположенного по адресу: <адрес> района имени <адрес> (л.д.44-48). Указанный терминал приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится по месту установки. (л.д.64);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63), в ходе которого осмотрен терминал оплаты марки «Сбербанк Рау» номер терминала 28011899, терминал оплаты марки «Сбербанк Рау» номер терминала 28011895, терминал оплаты марки «Сбербанк Рау» номер терминала 28011894 в магазине «Близкий» общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада», расположенного по адресу: <адрес>, района имени <адрес>. Указанные терминалы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится по месту установки. (л.д.64)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 48 метрах в восточном направлении от <адрес> имени <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), в ходе которой у подозреваемого ФИО1, была изъята банковская карта № ПАО «ВТБ», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76), возращена потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку (л.д. 78);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96), согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписями полученными с камер видеонаблюдения магазина «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, на видео опознал себя, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 97);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 22).: выписка по банковскому счету № открытому в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, скриншот с реквизитами счета №.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Свои показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

№
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в результате чего, потерпевшему причинен материальный ущерб. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел, осознавал, что денежные средства ему не принадлежат.

Квалифицирующий признак: хищение денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, произвел снятие с банковского счета потерпевшего денежных средств, которые тайно похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб. Предметом преступления в данном случае выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 Денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 составляет 5268 рублей 89 копеек. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть оправданными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает помимо конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, ее трудоспособный возраст и возможность получения ежемесячного дохода.

настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным признать приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный ему ущерб возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный ему вред.

В судебных прениях защитник ФИО8 просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления и освободить последнего от наказания в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил изменить категорию совершенного им преступления, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебных прениях не возражал против изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

В силу п.6.1, п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, размера причиненного ущерба действиями подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, его возраст, мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого судом наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенным судом к преступлению средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, при этом, подсудимому были разъяснены и понятны последствия прекращения дела либо освобождения от наказания по нереабилитирующим основаниям.

С учетом изменения категории совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку это будет соответствовать интересам правосудия, а для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывание назначенного им наказания.

Таким образом, если по делу, по которому изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО8, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления изменить на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

№, терминал оплаты марки «Pax S200» серийный №, хранятся по месту установки оставить в месте установки; сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2023», находящийся на ответственное хранение у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего как у законного владельца; диск, - хранить материалах уголовного дела

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО5 в сумме 5745 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В.Петровская