Апелляционное постановление № 22-5841/2025 22-5848/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 22-5841/2025

Судья Смирнов Д.В. №22-5848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баранова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова В.И. на приговор Советского районного суда г. Самары от 17.06.2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>

выслушав мнение адвоката, осужденного, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 17.06.2025

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышев, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>/Великолукская, д.153/23, судимый:

19.09.2018 приговором Волжского районного суда Самарской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31.05.2019 приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2018), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.08.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

осужденный 20.09.2024 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.03.2025, оставшийся срок неотбытого дополнительного наказания составляет 18 месяцев 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и за совершение тридцати девяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (эпизоды от 08.08.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024) путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (эпизоды от 08.08.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.09.2024 назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пятнадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (эпизоды от 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 21.10.2024, 24.10.2024), совершенных после вынесения приговора от 20.09.2024 г., путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по совокупности указанных преступлений, совершенных после вынесения приговора от 20.09.2024, неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.4 и 5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания отбытое основное наказание, а также часть отбытого дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.09.2024.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.И. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, полагая назначенное наказание излишне суровым, указывая на признание вины его подзащитным, раскаяние, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, приведенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которые, по мнению автора жалобы, несправедливо не отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание на небольшую тяжесть совершенных преступлений и возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по тридцати девяти преступлениям по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, с учетом положений ст.10 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность ФИО1, который <данные изъяты>, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Сведения, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, учтены при оценке личности виновного, а отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих по ч.2 ст.61 УК РФ относится к прерогативе суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка защитника Баранова В.И. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке относится к форме судопроизводства, избираемой при условии, в том числе, согласия лица с предъявленным обвинением и признании им вины, что принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и дополнительному учету в качестве смягчающего наказание указанное обстоятельство не подлежит.

Также не вызывает сомнений наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлениям, квалифицированным по ст.322.3 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, обоснованно не установлено, что соответствует разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения к осужденному примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также назначил итоговое наказание с соблюдением положений ч.2, ч.5 ст.69 и ст.70, ст.71 УК РФ, соответственно, сложив и затем, присоединив частично основное наказание, а также полностью – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначалось осужденному по приговору от 20.09.2024 г., исходя из времени совершения им преступлений, верно произвел зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы согласно п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, не имеется. Его ссылка на выступления в прениях гособвинителя, ставившего вопрос о назначении ему наказания виде штрафа, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку позиция гособвинителя о подлежащей применению мере наказания не является для суда обязательной и входит в его исключительную компетенцию.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

Между тем, следует внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления, квалифицированного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, указанием на приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2018 г., поскольку суд, устанавливая обстоятельства назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ошибочно указал в нем на назначение наказания по приговору Волжского областного суда Самарской области.

В остальной части оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 17.06.2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления, квалифицированного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, указанием на приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2018 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гадельшина Ю.Р.