Решение № 7-24/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 7-24/2026

Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2026-000769-20

Дело № 7-24/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Кисель М.П. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <...> на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026 года № 5-62/2026, вынесенное в отношении ФИО1 <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

27 января 2026 года инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 путем составления протокола об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту – КоАП РФ),

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026 года № 5-62/2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением приводя доводы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельства дела, уклонении от оценки действий потерпевшего ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения; просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пальчук Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, потерпевший ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Новгородский» своего представителя для участия в деле не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы не признано необходимым.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к указанной статье).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и верно установлено судьей районного суда, <...> в 13 часов 57 минут по адресу: 4 км 902 м автомобильной дороги «Великий Новгород – Луга», Новгородского района, Новгородской области, ФИО1, управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с велосипедом «Салют» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от 27 января 2026 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, объяснений и замечаний по содержанию которого ФИО1 не указал, заверив его своей подписью; схемой места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2025 года с которой ФИО1 также согласился, указав в соответствующей графе свою фамилию и проставив подпись; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2025 года <...>, составленным с участием ФИО1, к которому приложена фототаблица осмотра места происшествия; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 от 1 ноября 2025 года; заключением эксперта № 2320 от 19 декабря 2025 года, согласно выводам которого у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ссадины на тыле правой кисти, ссадины в области левого коленного сустава, ссадины в лобной области, переломы шестого и седьмого ребер справа, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При названных условиях, вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ которых изложен в оспариваемом постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса и, вопреки суждениям заявителя, является справедливым.

Доводы жалобы о виновности в ДТП потерпевшего повторяют, изложенную судье районного суда, позицию ФИО1, которая мотивированно отклонена с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Названные выводы являются правильными, согласуются с содержанием материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно разрешен вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения подлежат отклонению с учетом следующего обоснования.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного правильно учел характер совершенного административного правонарушения, принял во внимание личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, а также отягчающие административную ответственность обстоятельство - повторность совершения однородного административного правонарушения и назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Совокупность фактических обстоятельств и установленных конкретных данных административного правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, определяют вывод судьи областного суда о соразмерности и справедливости назначенного ФИО1 наказания.

В настоящем случае в материалах дела (л.д. 25-26) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о неоднократности нарушений заявителем порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами.

Принимая во внимание сознательный и системный характер пренебрежения ФИО1 требованиями правил дорожного движения, объективную недостаточность и не эффективность административного штрафа как меры воздействия на ФИО1, способную исключить нарушение правил дорожного движения последним, наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным.

Довод жалобы об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с постоянным использованием автомобиля, как и забота о членах своей семьи и иных лицах не являются основанием для признания данных фактов обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не исключают возможность назначения судьей вида наказания, изложенного в санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026 года № 5-62/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда М.П. Кисель