Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-24/2018

Апелляционное дело № 10-24/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника Щербакова А.В.,

потерпевшей И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ханова А.Р., а также апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 22 января 2018 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении угрозы убийством.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск РБ, от 22.01.2018г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 13.11.2015г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Ханов А.Р., не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности подсудимого, а именно: ФИО1 ранее неоднократно был осужден за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление при рецидиве, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует об устойчивом преступном характере поведения осужденного и его повышенной общественной опасности. Предлагает изменить ФИО1 назначенное мировым судьей наказание в виду мягкости, усилив его.

Государственным обвинителем подано дополнение к апелляционному представлению, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущено противоречие. Так, при назначении наказания судом указано, что отягчающее вину обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, не установлено. Однако, в то же время суд принял решение об отказе в прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что Исламов совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор мирового судьи изменить, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что приговор от 22.01.2018г. является не законным и не обоснованным, поскольку судом не правильно определен режим исправительного учреждения - строгий, тогда как ранее он был освобожден из ИК особого режима. Кроме того, находясь на свободе он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, где перенес операцию и нуждается в дальнейшем лечении. Суд не учел его состояние здоровья и наличие заболеваний, хотя им были представлены суду медицинские справки.

Кроме того, в своем дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что помимо состояния здоровья судом также не учтено то, что он имел постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с жильцами в хороших отношениях, вину признал полностью, раскаялся, с мамой помирился, попросил прощения, помогал ей деньгами и по дому, ежемесячно ходил на отметку к инспектору УИИ. После выписки из больницы был направлен на дальнейшее лечение к хирургу и терапевту, должен был оформить инвалидность, однако не смог продолжить лечение, поскольку мировым судьей было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Необходимого лечения по месту содержания он не получает. Просит снизить срок назначенного ему приговором мирового судьи от 22.01.2018г. наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.04.2018г. осужденный ФИО1 указал, что судом не учтена явка с повинной, хотя он к дознавателю являлся, от дознания не скрывался. Также судьей не учтено мнение потерпевшей, которая в суде поясняла, что отношения между ними нормальные, он тяжело болеет, лишать свободы его не хочет. Просил снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим исправительного учреждения на особый, поскольку ранее он был освобожден из ИК особого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. доводы, указанные ранее в апелляционном представлении уточнила: просит суд апелляционной инстанции при назначении наказания приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 22.01.2018г. изменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона: исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Внести изменения в вводной части приговора мирового суда, указав об изменениях в приговоре Нефтекамского городского суда РБ от 28.11.2013г. о декриминализации ст. 158 УК РФ. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, соразмерно снизив наказание. Относительно иных доводов ФИО1 возражала: мнение потерпевшей о снисхождении мировым судьей учтены, как учтено и наличие у осужденного тяжелых заболеваний. Режим исправительного учреждения мировым судьей назначен верно с учетом требований УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск РБ, от 22.01.2018г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 13.11.2015г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 поданную им апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не отрицал и признает полностью, однако мировым судьей при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, его состояние здоровья и необходимость продолжения лечения и оформления инвалидности, заглаживание причиненного вреда потерпевшей. Просил суд апелляционной инстанции также учесть, что он не получает надлежащего лечения по месту содержания, в связи с чем просит снизить назначенное ему приговором мирового судьи от 22.01.2018г. наказание и изменить режим исправительного учреждения на особый.

Защитник Щербаков А.В. доводы своего подзащитного поддержал, также просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, учесть объяснение ФИО1 от 08.08.2017г., данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшей о снисхождении, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшая И в судебном заседании решение вопроса о снижении подсудимому ФИО1 наказания оставила на усмотрение суда.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Щербакова А.В., потерпевшую И государственного обвинителя Сулейманову Г.Н., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск РБ от 22.01.2017г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении И основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ и суд оставляет квалификацию без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью.

При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, вид наказания осужденному ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о признании мнения потерпевшей о снисхождении и наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает несостоятельным, поскольку при назначении наказания мировым судьей указанные обстоятельства учтены, как учтена в качестве данных о личности и удовлетворительная характеристика, данная по месту жительства.

Довод ФИО1 о неверном определении мировым судьей вида исправительного учреждения строгого режима вместо особого режима не основан на требовании закона, поскольку мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива в действиях ФИО1, отбывание назначенного наказания в исправительном учреждении строгого режима определено верно.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при назначении наказания учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, а также мнение потерпевшей о снисхождении.

При этом в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 08.08.2017г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем указанное объяснение суд апелляционной инстанции учитывает в качестве явки с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Мировой судья, не признав совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свое решение мотивировала совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подобные противоречия в приговоре суда недопустимы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора абзаца, касающегося мотивов суда о не признании состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на изменениях, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», верно пришел к выводу о том, что по приговору от 28.11.2013г. необходимо считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Между тем, во вводной части приговора от 22.01.2018г. судимость ФИО1 по приговору от 28.11.2013г. указана без учета данных изменений законодательства, а именно: ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона во вводной части приговора должны отражаться актуальные сведения об осужденном, в том числе данные о судимостях. Следовательно, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости приведения приговора от 28.11.2013г. в соответствие с новым уголовным законом и надлежаще мотивировав данный вывод, во вводной части приговора от 22.01.2018г. должен был указать судимость по приговору от 28.11.2013г. с учетом произведенных изменений, что мировым судьей сделано не было, чем ухудшено положение подсудимого.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 22.01.2018 года при решении вопроса о приведении приговора от 28.11.2013г. в соответствие с новым уголовным законом мировым судьей указано, что ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 22 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает в качестве технической ошибки с внесением соответствующих изменений в приговор, поскольку во вводной части приговора судимость по приговору от 28.11.2013г. указана верно «ч. 1 ст. 228 УК РФ».

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о признании мнения потерпевшей о снисхождении и наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей указанные обстоятельства учтены, как учтена в качестве данных о личности и удовлетворительная характеристика, данная по месту жительства.

Довод ФИО1 о неверном определении мировым судьей вида исправительного учреждения строгого режима вместо особого режима не основан на требовании закона, поскольку мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива в действиях ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительном учреждении строгого режима определено верно.

Довод ФИО1 о наличии у него постоянного места работы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает необходимым добавить указанный факт в качестве данных о подсудимом.

Иных основания для изменения приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокуратуры г.Нефтекамск, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск РБ, от 22.01.2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, признав в качестве явки объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела 08.08.2017г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «Суд не может признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не добыто данных, свидетельствующих о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления»;

- во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 по приговору от 28.11.2013года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о привидении приговора от 28.11.2013 года в соответствие с новым уголовным законодательством указать об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочного «ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- внести дополнение в мотивировочную часть приговора, добавив в качестве данных о личности и семейном положении: трудоустроенность ФИО1

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13.11.2015 года, назначить ФИО1 окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья: Хузин А.Ф.