Апелляционное определение № 22-84/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-84/2026

Докладчик Судейкина В.О. судья Федорченко Е.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Судейкиной В.О.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюк А.С. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> на <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением на осуждённого следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Судейкиной В.О., выступления прокурора Кузенковой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника - адвоката Зубрилина А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (частей растения конопля (растения рода Ф.И.О.18), массой 392 грамма), в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в окрестностях <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюк А.С., не оспаривая установленную судом вину осуждённого ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации деяния, поскольку суд ошибочно указал в качестве предмета преступления наркотические средства, в то время как в предъявленном обвинении предметом преступления являются части растений, содержащие наркотические средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как относимых, допустимых и достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Так, признавая доказанной вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах сбора кустов дикорастущей конопли для личного потребления в окрестностях села <адрес> по пути следования на мотоцикле под управлением Свидетель №5 и их последующем хранении в руках во время поездки до остановки и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия; показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что по просьбе ФИО1 он остановил мотоцикл в окрестностях села <адрес> и стал его ждать, через несколько минут ФИО1 вернулся, держа в руках какие-то растения, позднее их остановили сотрудники полиции, которые изъяли эти растения, оказавшиеся дикорастущей коноплёй; показания свидетеля Ф.И.О.19 (сотрудника ДПС) о том, что в ходе патрулирования был остановлен мотоцикл с двумя мужчинами без защитных шлемов, у одного из них в руках были кусты растений, позднее после остановки установили, что это ФИО1, который пояснил, что это за растения и где он их сорвал, на место была вызвана следственно-оперативная группа; показания свидетелей Свидетель №1 (сотрудника полиции), Свидетель №3, Свидетель №4 (понятых) об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 кустов дикорастущей конопли, смывов с рук; фактические данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года, в ходе которого на проезжей части в 15 м в северо-западном направлении от <адрес> изъяты обнаруженные зелёные растения с запахом конопли, ФИО1, находившийся рядом, пояснил, что они принадлежат ему, также у него были взяты смывы с рук, упакован контрольный тампон, которые были осмотрены 9 сентября 2025 года и согласно заключению эксперта № 599-х от 18 августа 2025 года изъятая растительная масса является частями растения конопли (род Ф.И.О.20), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 392 г, в смывах с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; а также на другие доказательства, приведённые в приговоре.

Содержание приведённых в приговоре доказательств, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятая у осуждённого растительная масса является частями растения конопли (род Ф.И.О.21), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 392 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер (конопля (растение рода Ф.И.О.22) свыше 100 г).

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, согласно которым он не судим, не состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а главой сельсовета района – положительно, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

При назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Предметом преступлений, предусмотренных статьёй 228 УК РФ, являются как наркотические средства, так и растения либо части растений, содержащие наркотические средства. При этом, исходя из смысла уголовного закона наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, являются абсолютно разными, самостоятельными предметами преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, и один предмет деяния заменён либо дополнен другим судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ быть не может.

Как следует, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, предметом инкриминируемого осуждённому преступления являются части растения конопля (рода Ф.И.О.23), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил и действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оставив без внимания, что предметом преступления явились части растения, содержащие наркотические средства, а не наркотические средства, чем ошибочно дополнил квалификацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание суда на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и считать его действия квалифицированными, а его осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Поскольку внесённые изменения в приговор не уменьшают объём обвинения, а назначенное наказание ФИО1 является справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или другие изменения приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюк А.С. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере;

- считать действия ФИО2 квалифицированными, а его осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

В.О. Судейкина