Приговор № 1-41/2017 1-468/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» февраля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...... ранее судимой:

- 11.04.2011г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к 2 годам л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 2 года;

- 13.12.2012г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, (приговор от 11.04.2011г.) к 3 годам 6 мес. л\св; освобождена 26.04.2016г. по отбытию срока,

- 05.08.2016г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 г. л\св ИК общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

11.05.2016г. около 10 часов 00 минут ФИО1 находясь в ... в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что кроме нее никого в квартире нет и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из комнаты ноутбук «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ После чего, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку она не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ПРОКУРОР не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также личность виновной.

ФИО1 на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовала обнаружению похищенного имущества, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.е. наказание ей следует назначать с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ к наказанию, назначаемому ФИО1 судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена Заводским районным судом г.Кемерово 05.08.2016г. Данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 05.08.2016г., т.е. наказание ей следует назначать с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ сложить частично назначенное наказание ФИО1 с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 05.08.2016г. и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – в виде заключение под стражей – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21.02.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 18.06.2016г. по 20.02.2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкция по эксплуатации, товарный чек, товарная накладная, ключ с брелоком, ноутбук «самсунг» с зарядным устройством, - переданные потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, оставить в его законном владении; расходный кассовый ордер – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова