Приговор № 1-31/2021 1-390/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело 1-31/2021 (1-390/2020)

УИД: 58RS0030-01-2020-002837-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Марфиной Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Шеваревой В.О. (по назначению) и Ямщиковой Э.М. (по назначению),

потерпевшего ЖРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 29 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 25.02.2019 обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно), освобождённого по отбытии наказания 06.05.2019, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ..., судимого:

- 20 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 29 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 07.03.2019 г.неотбытая часть наказаия в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении), освобождённого по отбытии наказания 08.05.2019 года;

- 15.08.2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (На основании постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 15.11.2019 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы), освобожденного по отбытии наказания 13.03.2020 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, 13 октября 2020 года в период времени с 22 часов по 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Пензе, по предложению ФИО2 договорились о совместном тайном хищении велосипеда из подъезда одного из домов на ул. Терновского г. Пензы. После чего ФИО1 и ФИО2, 14 октября 2020 года в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 00 минут, пришли на лестничную площадку, расположенную между восьмым и девятым этажами в подъезде ... дома ... по ул. Терновского в г. Пензе, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был взять велосипед, находившийся на указанной лестничной площадке и выйти с ним из подъезда на улицу, а ФИО2 должен был идти впереди и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Далее ФИО1 и ФИО2 в указанное время, находясь на лестничной площадке, расположенной между восьмым и девятым этажами в подъезде ... дома ... по ул. Терновского в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приступили к реализации своего совместного умысла. ФИО1 согласно отведенной ему роли, взял велосипед марки «Stern Dynamic 1.0», после чего с данным велосипедом и антикражным тросом пошел к выходу из подъезда, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, в указанное время, шел впереди ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. ФИО1 и ФИО2 своими совместными и согласованными преступными действиями тайно похитили принадлежащие ЖРА. велосипед марки «Stern Dynamic 1.0», стоимостью 6 900 рублей 00 копеек и трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ЖРА материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершённых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Из показаний ФИО1 следует, что осенью 2020 г. (точную дату он не помнит) к нему домой по ул. ... около 18:00 часов приехал его знакомый ФИО2 и они стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, ФИО2 предложил ему похитить велосипед, который находился в соседнем доме. Он согласился, и они проследовали в жилой дом ... по ул. Терновского г. Пензы, где в ... подъезде, на лестничной площадке, расположенной между 8 и 9 этажами он взял находящийся там велосипед и спустил его вниз по лестнице. ФИО2 в это время шёл впереди и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда они спустились на первый этаж, он передал велосипед ФИО2, который сел на него и поехал, как он понял, продавать велосипед. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся с вырученными он продажи велосипеда денежными средствами в размере 1.500 рублей, которые они потратили на спиртное и закуску.

Из показаний ФИО2 также следует, что в октябре 2020 года (точную дату он не помнит), примерно в 18:00 часов, он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Около полуночи спиртные напитки закончились, а денежных средств на их приобретение у них не было, и тогда он предложил ФИО1 похитить велосипед, который он ранее видел в соседнем доме. ФИО1 согласился, и они вдвоём поднялись на лестничную площадку между 8 и 9 этажами в подъезде ... дома № ... по ул. Терновского г. Пензы, где находился данный велосипед. ФИО1 покатил велосипед по лестнице, а он шёл впереди и наблюдал за обстановкой. Когда они вышли из подъезда, он сел на велосипед и поехал на нём к своему знакомому ФИО3, которому позвонил по дороге и предложил ему купить велосипед. ФИО3 предложил за велосипед 1.500 рублей, на что он согласился и с вырученными деньгами вернулся к ФИО1, с которым указанные денежные средства они тут же потратили на спиртное.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений ФИО1 и ФИО2 собственноручно указали в заявлениях на имя начальника отдела полиции (том 1 л.д. 33-34, 39), а также подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д. 57-60, 61-62, 70-73, 74-75).

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 153-154, 164-165) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и пояснили, что расхождения в их показаниях, данных в судебном заседании относительно крепления похищенного велосипеда антикражным тросом связаны с тем, что на момент проведения предварительного расследования они помнили произошедшее лучше.

Такие показания подсудимых объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам не заявляли, нарушений требований УПК РФ при проведении с их участием следственных действий допущено не было.

Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании их вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший ЖРА показал, что в 2018 году через сайт «Авито» он приобрёл велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» для личного пользования примерно за 11.000 рублей. Указанный велосипед хранился в шестом подъезде дома ..., по ул. Терновского г. Пензы, на лестничной площадке, между 8 и 9 этажами. 14 октября 2020 года около 09 часов 40 минут он вернулся с ребёнком из поликлиники и обнаружил, что на лестничной площадке отсутствует принадлежащий ему велосипед, после чего он сразу обратился в полицию. Примерно через сутки ему сообщили, что его велосипед найден, после чего ему его предъявили для опознания в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе.

В своём заявлении от 14.10.2020 г. (т.1 л.д.6) ...5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:00 часов 13.10.2020 г. по 09:40 часов 14.10.2020 г. из подъезда ... дома ... по ул. ... похитило велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» синего цвета.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-9, 11) подтверждено, что преступление в отношении ...5 совершено на лестничной площадке, между 8 и 9 этажами в подъезде ... дома ..., по ул. Терновского г. Пензы, где на момент осмотра велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» не обнаружен.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.22-25), похищенный велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» рама № V900186 и антикражный трос с двумя ключами обнаружены и изъяты 16.10.2020 на лестничной площадке, расположенной на втором этаже в подъезде № 1 дома № 30 по ул. Пушанина в г. Пензе.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что с учётом износа на момент совершения преступления стоимость представленного велосипеда марки «Stern Dynamic 1.0» составляет 6.900 рублей (т.1 л.д.94-95).

Из показаний свидетеля ЩСВ., данных им в судебном заседании, следует, что 14.10.2020 г. примерно после полуночи он находился дома, в это время ему позвонил знакомый ФИО2, который предложил купить велосипед, бывший в пользовании. Он согласился его посмотреть, поскольку занимается сборкой, ремонтом и продажей велосипедов бывших в пользовании. После осмотра велосипеда они договорились с ФИО2ом о цене в 1.500 руб., которые он тут же отдал ФИО2у, после чего тот ушёл. Указанный велосипед он поставил на лестничной площадке в подъезде своего дома. Впоследствии, поскольку на данном велосипеде было спущено заднее колесо, он снял с него резину, при этом он также поменял седло – поставил седло от более дорогого велосипеда. Примерно через два дня, к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что велосипед, который он купил у ФИО2 был похищен из подъезда дома на ул. Терновского, г. Пензы. Впоследствии велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» был изъят сотрудниками полиции.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимых подтверждается так же и протоколом осмотра предметов от 11.11.2020 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» рама № ..., паспорт (руководство пользователя) к нему и антикражный трос с двумя ключами (том 1 л.д.100-101, 102-103).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 14.10.2020 г. ФИО1 и ФИО2 действительно совершили противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stern Dynamic 1.0» рама № V900186, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершили хищение. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что изымают чужое имущество, не имея на то какого-либо права, преследуя цель обращения его в свою пользу, а также получения денежных средств за проданный впоследствии велосипед. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие велосипеда, с места его хранения происходило в ночное время, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Хищение являлось оконченным, так как подсудимые, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, каждый выполняя отведённую ему роль, при этом договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение, а впоследствии также совместно распорядились похищенным.

Таким образом, судом установлено, что 14.10.2020 г. ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят (том 1 л.д.210, 212, т.2 л.д.54, 56, 58), при этом ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, ... г. рождения (т.2 л.д.67);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной ФИО1 и ФИО2, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ими до возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (л.д.т.1 л.д.33-34, 39); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании ФИО1 и ФИО2 обстоятельств совершённых ими преступлений на месте (т.1 л.д.57-62, 70-75);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые он принял (т.2 л.д.142, 146(оборот), 149).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления и общественного порядка (т.1 л.д.179), ранее судим (т.1 л.д.177-178, 202-205), по месту отбывания наказания, а также по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.215, т.2 л.д.128); ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом неоднократно судим за совершение преступлений против собственности (т.2 л.д.5-6, 34-35, 37-39, 45-47), по последнему месту отбывания наказания характеризовался непоследовательностью поведения и не устойчивой социальной установкой (т.2 л.д.154).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимых, которые ранее уклонялись от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, оно заменялось им на реальное лишение свободы (т.1 л.д. 207-208, т.2 л.д. 41-42), с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией п.А ч.2 ст.158 УК РФ штраф, обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, а потому целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Что же касается ФИО2, то с учётом того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15.08.2019 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В судебном заседании потерпевший ЖРА заявил гражданский иск и просил взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 6.800 рублей в качестве компенсации вреда, причинённого преступлением. Исковые требования потерпевший обосновал причиненным ему преступлением материальным ущербом, состоящим из стоимости похищенного велосипеда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным иском согласны, причинённый потерпевшему (гражданскому истцу) материальный ущерб не оспаривали.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и сторонами обвинения и защиты не отрицалось, что в результате совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления ЖРА действительно был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного велосипеда, которая согласно заключению товароведческой экспертизы с учётом износа на момент совершения преступления составляет 6.900 рублей (т.1 л.д.94-95).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, похищенный велосипед после его обнаружения сотрудниками полиции был возвращен ЖРА (т. 1 л.д. 141-143).

Из пояснений потерпевшего следует, что принадлежащий ему велосипед был возвращен ему в неработоспособном состоянии.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества и т.п.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Поскольку в данном случае размер имущественного вреда, причинённого потерпевшему, не имеет значения для квалификации содеянного подсудимыми и определения объема обвинения, при этом потерпевший не предоставил суду какие-либо доказательства стоимости восстановительного ремонта велосипеда, который, по его мнению, не пригоден для эксплуатации, как не представил сведения о стоимости переданного ему сотрудниками полиции имущества, определение которых влечёт необходимость производства дополнительных расчётов и отложения судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за ЖРА. право на удовлетворение данного иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.141-142, 143).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Ямщиковой Э.М. и Шеварёвой В.О. за оказание соответственно ФИО1 и ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 2 (двух) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки:

- с ФИО1 – 6.000 (шесть тысяч) рублей;

- с ФИО2 – 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А. Зазнобин