Апелляционное определение № 33-14474/2025 от 16 декабря 2025 г.

03RS0013-01-2024-000077-08

2-227/2025

Судья Коровина О.А.

33-14474/2025

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до дата заключить договор купли-продажи жилого дома площадью 46,5 кв.м. и земельного участка площадью 10 соток, расположенных по адресу: адрес. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб.. При заключении соглашения ФИО2 передала продавцу задаток в сумме 100 000 руб. путем безналичного банковского перевода ФИО3 (супруга ФИО4) для передачи ФИО4. В связи с невозможностью заключить договор купли-продажи по вине ФИО4 частичная сумма в размере 100 000 руб. возвращена ФИО2 через ФИО3 в размере 100 000 руб.

В дальнейшем, дата между ФИО4 и ФИО2 заключено новое соглашение о задатке, по которому ФИО2 перевела безналичным банковским переводом на банковский лицевой счёт ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб.

дата ФИО2 стало известно, что ФИО4 умер.

Для выяснения вопроса о нахождении её денежных средств, ФИО2 путем переговоров с ФИО3 (супруга ФИО4) и ФИО1 (дочь ФИО4) хотела выяснить их намерения, однако указанные лица избегают решения возникшей проблемы. В адрес ФИО4 (дочь ФИО4) истец направляла претензию, однако, её требование было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил суд 1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму основного долга в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. с каждого наследника;

- по соглашению с продавцом о задатке от дата в двойном размере 100 000 руб., то есть 50 000 руб. с каждого наследника;

- по соглашению с продавцом о задатке от дата в двойном размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб. с каждого наследника;

2. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по соглашению о задатке от дата начиная с датаг. на день подачи уточненного иска в размере 12 229,32 руб., по 6 114,66 руб. с каждого наследника;

- по соглашению о задатке от дата начиная с дата на день подачи уточненного иска в размере 16 276,19 руб., по 8 138,09 руб. с каждого наследника;

3. Возложить обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины на ответчиков в солидарном порядке.

Ранее, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-356/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО1, ФИО3, дата г.р., взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумма в счет возврата задатка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 738 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 589 руб. 53 коп.

С ФИО1, ФИО3, взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего дню принятия решения, то есть с дата, по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышестоящая инстанция указала, что приняв наследство после смерти ФИО4, ответчики получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО4 по заключению соглашения и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для ответчиков, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Задаток был получен на основании соглашений, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Из соглашений о задатке следует, что стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде дома с земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата г.р. (СНИЛС №...), ФИО3, дата г.р., (СНИЛС №...) в солидарном порядке в пользу ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:

- двойную сумму задатка по соглашению от дата в размере 800 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 136 руб. 04 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего дню принятия решения, то есть с дата, по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 485 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания суммы задатка в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 140 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 794 руб. 77 коп. - исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задатка по соглашению от дата в сумме 100 000 руб., исчисленного в двойном размере; проценты по ст.395 ГК РФ по соглашению о задатке от дата; проценты по ст.395 ГК РФ по соглашению от дата за период с дата по 29.12.2023– отказать.

Взыскать с ФИО1, дата г.р. (СНИЛС №...), ФИО3, дата г.р., (СНИЛС №...) в солидарном порядке в доход государства расходы по госпошлине в размере 476 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1, дата г.р. (СНИЛС №...), ФИО3, дата г.р., (СНИЛС №...) в солидарном порядке в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница стоимость услуг по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 45 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перевести ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница на представленный учреждением счет денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, зачисленные ФИО1 по платежному документу чеку по операции от дата уникальный номер платежа (СУИП): №...

Взыскать с ФИО1, дата г.р. (СНИЛС №...), ФИО3, дата г.р., (СНИЛС №...) в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указала, что в момент заключения соглашения о задатке от дата ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому не может быть взыскана двойная сумма задатка. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Также указывает, что спорное имущество находится под запретом на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом, дата между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб. При заключении соглашения ФИО2 передала продавцу задаток в сумме 400 000 руб. путем безналичного банковского перевода продавцу ФИО4, что подтверждается чеком операции от дата

В соглашении о задатке от дата не установлен срок, до какого времени должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дата

дата ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.... С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди ФИО1 (дочь), ФИО3 (супруга).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Минздрава Республики Башкортостан.

Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата следует, что при жизни ФИО4 обнаруживал признаки ... (№...). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенных заболеваниях, травмах головы, формирования его эмоционально неуравновешанным, склонным к нанесению самопорезов, в связи с чем был комиссован от службы в армии по ст.7Б, злоупотреблении в последующем спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, появлением психотических нарушений, обусловив его неадекватное поведение, в связи с чем в июне 2022 года находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере. В последующем, с марта 2023 года появились жалобы на бессонницу, беспокойный сон, снижение аппетита, головные боли, постоянные мысли самообвиняющего характера, соматические симптомы (сдавление в груди), тревогу и страх перед будущим, вялость, слабость, упадок сил, безучастность, пропажа интереса к обычным делам, невозможность работать, высказывание мыслей о суициде, в связи с чем, дата обращался за помощью к психиатру, с дата по дата находился на лечении в психотерапевтическом отделении с диагнозом: «Депрессивный эпизод умеренной степени без соматических симптомов». Однако в представленных судом материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится описание его психического состояния на интересующие судом периоды времени, показания свидетелей неоднозначны и противоречивы. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов информация, не позволяет дать однозначное заключение, оценить психическое состояние ФИО4 и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемые периоды времени (период подписания Соглашения с продавцом о задатке от дата и Соглашения с продавцом о задатке от дата). По заключению психолога: оценить психическое состояние ФИО4 в период подписания Соглашения с продавцом о задатке от дата и Соглашения с продавцом о задатке от дата не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о его психическом состоянии в медицинской документации, неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством, экспертиза проведена членами комиссии экспертов, имеющих высшее образование, специальность судебно-психиатрический эксперт высшей категории, психолог эксперт высшей категории, значительно большой стаж в указанной сфере. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании предоставленных медицинских документов в отношении ФИО4, с предоставлением сведений о том, что ФИО4 комиссован из армии по ст.7Б, экспертам предоставлены видеоматериалы, на которых изображено поведение и состояние ФИО4, протокол судебного заседания, в котором отражены пояснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, показания свидетелей, которые описывали состояние здоровья ФИО4 Исходя из совокупности предоставленных доказательств, экспертной комиссии принято указанное выше заключение.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления Соглашения с продавцом о задатке от дата и Соглашения с продавцом о задатке от дата, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчиком ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств наличия у наследодателя психических заболеваний, а также порока воли, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения соглашения о задатке от дата ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данное соглашение является ничтожным, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность ФИО4 в момент подписания соглашения с продавцом о задатке от дата и соглашения с продавцом о задатке от дата понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделок недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике ФИО1

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме этого, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 вёл себя непристойно, приходил в магазин пьяный, плевался и ругался, она не могла определить, пьяный он или трезвый. Они видела его в мае, он вернулся к жене, она пыталась его вылечить. Ее он узнавал, но в конце мая уже плохо соображал, с кем разговаривает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО4 вёл себя агрессивно, кричал и не мог спокойно говорить. В мае 2023 г. он видел его, он находился в возбуждённым состоянии. Одевался по погоде, узнавал, медицинского образования у него нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она была соседом ФИО4, до 2022 г. он был отличным соседом, после того, как он развёлся со своей женой, начал себя вести неадекватно. Начал шуметь, залезал в их двор, вёл себя агрессивно и угрожал им убийством, не узнавал. Он всегда был один, один раз приехал домой в ободранной одежде. Возможно он употреблял алкогольные напитки или наркотические вещества. не помнит, как он себя вёл в мае 2023 г. Он себя постоянно вёл неадекватно. Никаких конфликтов, споров, неприязненных отношений не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО4 вёл себя агрессивно, угрожал ему, обвинял в воровстве. Он уволился в апреле 2022 г., после начал угрожать каждый день, отправлял сообщения с угрозами. Он обращался в МВД. ФИО4 всегда говорил громко, потом мог резко начать шептать. Повторял одну историю несколько раз. ФИО10 несколько раз приходил к нему с угрозами. Работал механиком-слесарем, работал 4 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что когда они виделись с ФИО4 до этого промежутка времени, он вёл себя адекватно. После того, как они разошлись с женой, он сильно похудел, побледнел. Она видела его в конце апреля 2023 г. на рынке, он узнал ее, они поздоровались. Он что-то говорил, но речь уже была невнятной. Одет он был в грязную одежду, выглядел неопрятно.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам О. Г. бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная Государственная Клиническая Психиатрическая Больница».

Согласно заключению комиссии экспертов О. Г. бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная Государственная Клиническая Психиатрическая Больница» №... от дата у ФИО4. дата года рождения, умершего дата, в периоды времени, приближенные к совершению юридических сделок (дата, дата), обнаруживал признаки ... о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о злоупотреблении в последние годы спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома. признаков психической и физической зависимости от алкоголя, развитие на фоне длительной алкоголизации (после смерти матери) острого психического расстройства, характеризующегося нарушением сознания, восприятия, мышления с галлюцинаторными переживаниями, болезненной мотивацией поведения, психомоторным возбуждением («бродил с ножом по улице, разбил стекло в машине дочери, выбил себе зубы), что обусловило необходимость госпитализации в наркологический стационар в диагностированием «Психотического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением алкоголя. Абстинентный синдром». В последующем, с марта 2023 г. появились жалобы на бессонницу, беспокойный сон, снижение аппетита, головные боли, мысли самообвиняющего характера, соматические симптомы (сдавление в груди), тревога и страх перед будущим, вялость, слабость, упадок сил, безучастность, пропажа интереса к обычным делам, невозможность работать, в связи с чем, дата обращался за помощью к психиатру, с дата по дата находился на лечении в психотерапевтическом отделении с диагнозом: «Депрессивный эпизод умеренной степени без соматических симптомов». Анализ медицинской документации показал, что с дата отмечалась «положительная динамика» в психическом состоянии ФИО4, суицидальных тенденций и высказываний не обнаруживал, на момент выписки дата: «делится положительными изменениями в своем состоянии, тревоги не обнаруживает, суицидальных мыслей не высказывает, намерен в первую очередь решить вопрос с продажей дома покойной матери» (ответ на вопрос №...). Таким образом, можно утверждать, что в юридически значимые периоды (дата, дата) в психическом состоянии ФИО4 отсутствовали выраженные нарушения памяти, интеллекта, внимания, критических способностей, психотические симптомы (бред, галлюцинации), которые лишали бы его возможности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, осознавать существо составления и подписания указанных соглашений от дата и дата, его юридических особенностей, прогнозировать его результаты, регулировать своё поведение (ответ на вопрос №...).

Приходя к выводу о том, что экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также полагает, что заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО4 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО4, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения с продавцом о задатке от дата и соглашения с продавцом о задатке от дата не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, ответчиком ФИО1 не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания указанных соглашений ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент подписания вышеуказанных соглашений, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО1 и суждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств: заключения комиссии экспертов, в том числе по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих всю медицинскую документацию об имеющихся у ФИО4 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что ФИО4 при составлении и подписании оспариваемых соглашений о задатке не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние наследодателя влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебное постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Не влекут отмены судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится под запретом на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество, поскольку, в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как было указано выше, определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ФИО1

ФИО12 бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная Государственная Клиническая Психиатрическая Больница» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция о внесении на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу О. Г. бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная Государственная Клиническая Психиатрическая Больница» подлежа взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу О. Г. бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная Государственная Клиническая Психиатрическая Больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.