Апелляционное определение № 33-27295/2025 33-3459/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3459/2026 Судья: Михалко Ю.Л.

УИД 78RS0003-01-2023-000812-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-131/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года по иску ФИО4 к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» в период с 14.03.2022 по 01.06.2022;

- взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» заработную плату за период с 01.05.2022 по 01.06.2022 включительно в размере 62 857,14 рублей

- Обязать ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования и НДФЛ;

- взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» компенсацию расходов за услуги нотариуса в размере 11 900 рублей,

- взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» компенсацию за задержку выплат за период с 02.06.2022 по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки;

- взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 712,43 руб.

В обоснование требований истец указал, что был допущен к работе в качестве штатного юриста после прохождения собеседования с руководителем, добросовестно исполнял трудовые обязанности в течение нескольких месяцев, вел дела клиентов в судах, но в связи с невыплатой заработной платы прекратил трудовую деятельность; трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не оформлен, заработную плату за отработанный период начиная с 01.05.2022 ему не выплатили.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» в период с 14.03.2022 по 01.06.2022, с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 по 01.06.2022 включительно в размере 22 524 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 483 рубля, денежная компенсация за задержку выплат за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 30 007 рублей за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец откликнулся на вакансию по должности руководителя юридического отдела с окладом от 60 000 до 80 000 рублей, размещенную на сайте hh.ru.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств <адрес>5 от 04.10.2023 с осмотром сайта hh.ru.

После прохождения собеседования истцу было предложено пройти испытательный срок в качестве юриста, условия о режиме рабочего времени, об оплате в размере 60 000 рублей в месяц были согласованы устно.

Рабочее место истца находилось в офисе на улице Чайковского в Санкт-Петербурге, где он проводил переговоры с гражданами, которые обращались за консультациями.

Истец участвовал, в числе прочего, в рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве представителя Общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 был фактически допущен к исполнению обязанностей штатного юриста, то есть требование об установлении факта трудовых отношений в период с 14.03.2022 по 01.06.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению, также суд первой инстанции определил размер задолженности в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 год от 01.12.2021 за период с 01.05.2022 по 01.06.2022 в размере 22 524 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, в связи с чем компенсация должна быть начислена на сумму 30 007 рублей в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начиная с 02.06.2022 по день фактического погашения задолженности, при этом суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по перечислению и уплате налогов, страховых взносов при взаимоотношениях с физическими лицами возложены на организации (работодателя), а поскольку в данном случае трудовые отношения между ФИО4 и ответчиком прекращены, пришел к выводу об отсутствии основания для обязания ответчика произвести необходимые отчисления.

Судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию в пользу истца размера задолженности по заработной плате в силу следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и не имеется документов, с достоверностью свидетельствующих о размере заработной платы, который был согласован сторонами при заключении трудового договора, при исчислении задолженности по заработной плате следует исходить из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, установленной в спорный период времени соответствующим Региональным соглашением.

Размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге с 01.01.2022 в Санкт-Петербурге составлял 21 500 руб. (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 год от 01.12.2021 N 359/21-С).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате истца за период с 01.05.2022 по 01.06.2022, произведенным судом первой инстанции, полагая его арифметически верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что нотариальный протокол осмотра сайта hh.ru подтверждает согласованную сторонами заработную плату в размере не менее 60 000 рублей, поскольку подтвержденное указанным доказательством обстоятельство того, что ФИО4 пригласили на собеседование в ООО «МПЦ СЗО», а в карточке вакансии указана заработная плата от 60 000 рублей до 80 000 рублей, не свидетельствует о согласованном сторонами размере заработной платы истца, как и не свидетельствует об указанном представленные стороной ответчика копии трудовых договоров иных работников ООО «МПЦ СЗО» в должности юриста с заработной платой в размере 19 500 рублей, в отсутствие доказательств согласования между истцом и ответчиком вознаграждения ФИО4, суд первой инстанции обоснованно при расчете принял за основу указанное выше Региональное соглашение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.05.2022 по 01.06.2022 в размере 22 524 рубля (21 500+(21500:21раб.д.)= 21500+1024=22524 руб.) является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из изложенного, с учетом установленной заработной платы ФИО4 в размере 22 524 рубля, судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск – 7 дней, произведенным судом первой инстанции, в соответствии с которым размер компенсации составляет 7 483 рубля (21500:21(р.д)х14)= 13682 руб.; за 01.06.2022 г. заработная плата составляет: 21500:21=1024 руб., соответственно за весь период с 14.03.2022 по 01.06.2022 размер заработной платы: 13682+21500+21500+1024=57706 руб., количество рабочих дней в периоде – 54, средний дневной заработок 57706:54=1069 руб.; компенсация за отпуск составляет 1069х7=7 483 руб.), полагая указанный расчет арифметически верным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно компенсационных выплаты за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 007 рублей, за период с 02.06.2022 по 18.03.2024 составляет 13 236 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

30 007 руб.

02.06.2022-13.06.2022 (12 дн.)

11 %

1/150

30 007 * 12 * 1/150 * 11%

264,06 руб.

30 007 руб.

14.06.2022-24.07.2022 (41 дн.)

9,50 %

1/150

30 007 * 41 * 1/150 * 9.5%

779,18 руб.

30 007 руб.

25.07.2022 -18.09.2022 (56 дн.)

8 %

1/150

30 007 * 56 * 1/150 * 8%

896,21 руб.

30 007 руб.

19.09.2022 -23.07.2023 (308 дн.)

7,50 %

1/150

30 007 * 308 * 1/150 * 7.5%

4 621,08 руб.

30 007 руб.

24.07.2023 -14.08.2023 (22 дн.)

8,50 %

1/150

30 007 * 22 * 1/150 * 8.5%

374,09 руб.

30 007 руб.

15.08.2023 -17.09.2023 (34 дн.)

12 %

1/150

30 007 * 34 * 1/150 * 12%

816,19 руб.

30 007 руб.

18.09.2023 -29.10.2023 (42 дн.)

13 %

1/150

30 007 * 42 * 1/150 * 13%

1 092,25 руб.

30 007 руб.

30.10.2023 -17.12.2023 (49 дн.)

15 %

1/150

30 007 * 49 * 1/150 * 15%

1 470,34 руб.

30 007 руб.

18.12.2023 -18.03.2024 (92 дн.)

16 %

1/150

30 007 * 92 * 1/150 * 16%

2 944,69 руб.

Итого: 13 236,09 руб.

Таким образом, с ООО «МПЦ СЗО» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 236 рублей 09 копеек.

Также судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 19.03.2024 по день фактической оплаты, из расчета 1/150 действующий на момент выплаты ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день задержки.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести отчисления в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФНС России.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по перечислению и уплате налогов, страховых взносов при взаимоотношениях с физическими лицами возложены на организации (работодателя), а поскольку трудовые отношения между ФИО4 и ответчиком прекращены, отсутствуют основания для обязания ответчика произвести необходимые отчисления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязанность по уплате налога и отчислений в социальный фонд должен исполнить самостоятельно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ООО «МПЦ СЗО» по уплате за ФИО4 налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы с 14.03.2022 по 01.06.2022, поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, требования истца об обязании ООО «МПЦ СЗО» перечислить в налоговый орган по месту учета ФИО4 налог на доходы физических лиц за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 и в пенсионный фонд по месту учета ФИО4 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО4 за период с 14.03.2022 по 01.06.2022.

Судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не были учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 11 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 11 900 рублей, поскольку протокол осмотра доказательств <адрес>5 от 04.10.2023 с осмотром сайта hh.ru не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, не повлиял на решение суда, следовательно, требования ФИО4 о возмещении указанных расходов являются необоснованными.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с ООО «МПЦ СЗО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797 рублей 29 копеек.

В остальной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы ФИО4 решение суда первой инстанции не оспаривается. Ответчиком решение суда также не оспаривается, в связи с чем в остальной части решение суда проверке не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины, а также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести отчисления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести отчисления, изменить в части компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Обязать ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за ФИО4 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральную налоговую службу России.

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплат за период с 02 июня 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 13 236 рублей 09 копеек, с 19.03.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 797 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.