Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-50/2023 1-45/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024 Мировой судья Горохова Е.В.

74MS0112-01-2023-003800-14 (дело № 1-45/2023)


Апелляционное постановление

город Копейск Челябинской области 02 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова М.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 08 сентября 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимый:

- 25 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлениями того же суда от 14 декабря 2018 года, 17 мая 2019 года, испытательный срок продлен на один месяц, а всего до одного года восьми месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 25 декабря 2019 года;

- 20 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 223 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 95257,07 руб., на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначено условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, наказание в виде штрафа не исполнено, остаток долга на момент постановления приговора, составляет 34418,62 руб.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено три года лишения свободы, со штрафом в размере 34418,62 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 08 сентября 2023 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области ФИО1 признан виновным, в том, что 27 июня 2023 года в период времени с 21:42 ч до 21:50 ч находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил часы «Apple watch series 8» с ремешком «Uniq», принадлежащие К., общей стоимостью 35000 рублей.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное судом наказание, сохранить условное осуждение и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Также указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, найденные на полу часы с браслетом, считал находкой, подобрал их, как выброшенный предмет.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, сохранить условное осуждение.

Прокурор Кузнецов М.С., участвующий в судебном заседании, указал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Мировой судья обосновано признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о несогласии с выводами суда о наличии в его действиях вмененного состава преступления, рассмотрению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; осуществление трудовой деятельности; состояние здоровья подсудимого и его близких; возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики; отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, мировой судья учел и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

При этом мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору ФИО1 преступного варианта поведения, что осужденный не отрицал.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Его поведение, а именно совершение им в период испытательного срока умышленного преступления, свидетельствует о нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни. Кроме того, мировой судья с учетом личности подсудимого, обосновано пришел к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Оснований для условного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает и согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья